Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-2895/2023;) ~ М-2624/2023 от 19.09.2023

УИД 26RS0035-01-2021-005397-10

2-16/2024 (2-2895/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                             16 января 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием истца Пшеничной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску Пшеничной Ирины Леонидовны к Сакидзе Оксане Рудольфовне, Коротцевой Владлене Александровне, Коротцевой Евгении Александровне, Коротцеву Александру Анатольевичу об устранении допущенных нарушений при установке смежного забора, строительстве навеса №, пристройки к жилому дому путем возложения обязанности переставить смежный забор на собственников смежного земельного участка Сакидзе О.Р., Коротцеву В.А., Коротцеву Е.А., Коротцева А.А.; возложении обязанности на Сакидзе О.Р. демонтировать навес №, снести кирпичную пристройку к жилому дому;

УСТАНОВИЛ:

Пшеничная И.Л. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с уточненным исковым заявлением к Сакидзе О.Р., Коротцевой В.А., Коротцевой Е.А., Коротцеву А.А. об обязании собственников смежного земельного участка по <адрес>, устранить нарушения, демонтировать навес, ограждение (забор между участками), снести пристройку к жилому дому, расположенные за границами данного участка ответчиков.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>

Собственниками смежного земельного участка являются Сакидзе О.Р., Коротцева В.А., Коротцевой Е.А., Коротцев А.А. (КН участка №).

На участке ответчиков возведено ограждение (забор), пристройка к жилому дому и навес, выступающие за пределы принадлежащего ответчикам участка КН № навес и кирпичная пристройка к дому частично расположены на участке истца, чем нарушены её права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пшеничная И.Л. уточнила исковые требования, просила возложить обязанность на ответчика Сакидзе О.Р. демонтировать навес №, снести кирпичную пристройку к жилому дому, поскольку именно ответчик Сакидзе О.Р. возвела и пользуется кирпичной пристройкой к дому, Сакидзе О.Р. установила навес, выходящий за пределы её участка. Коротцевы проживают в другой части дома и постройку и навес не возводили.

С учетом данных судебной экспертизы просит возложить на долевых собственников смежного земельного участка КН № (Сакидзе О.Р., Коротцеву В.А., Коротцеву Е.А., Коротцева А.А.) установить забор по координатам реестровой границы. В настоящее время забор установлен неверно, захвачена часть участка принадлежащего истцу. С заключением судебной экспертизы согласна, о проведении повторной дополнительной экспертизы не ходатайствует. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Сакидзе О.Р., Коротцева В.А., Коротцевой Е.А., Коротцев А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа не явился.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 40-43) истец (ранее фамилия Рудницкая И.Л.) является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> (КН участка №, КН здания №).

Собственниками смежного земельного участка являются Сакидзе О.Р., Коротцева В.А., Коротцевой Е.А., Коротцев А.А. (КН участка №). На данном участке расположен блочный жилой дом (два блока). Здание КН № принадлежит на праве собственности Сакидзе О.Р.; здание КН № принадлежит на праве собственности Коротцеву Александру Анатольевичу (1/3 доля в праве); Коротцевой Евгении Александровне (1/3 доля в праве); Коротцевой Владлене Александровне (1/3 доля в праве) (л.д. 162 Т. 1).

Истец обращалась в администрацию Шпаковского муниципального округа по вопросу нарушения градостроительных норм собственниками соседнего домовладения № по <адрес>. Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 Т. 1) сообщила, что в результате визуального осмотра территории на участке № установлено что на участке возведен навес на расстоянии менее 1 метра от существующего ограждения с земельным участком принадлежащим Пшеничной И.Л. Уклон крыши навеса устроен в сторону домовладения Пшеничной И.Л.

В соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа, утвержденного Постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № хозяйственные постройки ( гаражи, бани, летние кухни, сараи) следует располагать с отступом от границы, от улицы не менее 5 м, переулка 3м, от межи с соседями не мене 1 м. Кровлю построек навесов, граничащих со смежным землепользователем необходимо оборудовать системами обеспечивающими отвод воды от соседнего участка. Правообладателю домовладения № направлено письмо, в котором рекомендовано устранить имеющиеся нарушения.

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 Т. 2) установлено, что границы исследуемых участков закреплены по всему периметру. Координаты поворотных и характерных точек границ участков, закрепленных заборами, воротами, стенами строений, а также контуров строений определены в системе координат «МСК-26 от СК-95» методом прикладной геодезии с точностью 0,1м.

    Площади участков в фактических границах рассчитаны по координатам узловых и поворотных точек их границы, с помощью    модуля «Геоинформация», встроенного в программный комплекс Mapinfo Professional. Результаты натурных измерений в графическом виде показаны в приложении 3. В таблице 1 приведены сведения о фактическом местоположении границ участка № с КН №, его фактическая площадь составляет 465 кв.м. В таблице 2 приведены сведения о фактическом местоположении границ участка № с КН №, его фактическая площадь составляет 453 кв.м.

Экспертом выполнен сравнительный анализ фактического местоположения границ исследуемых участков с местоположением их границ из ЕГРН. Установлено, что по обоим участкам имеются несоответствия в местоположении тыльных и правых границ. Фактическая фасадная граница участка № смещена в сторону земель общего пользования (пер. Окольный) на расстояние 0,15 м, за счет чего фактическая площадь участка № увеличилась на 2,3 кв.м.; Фактическая правая граница участка № смещена в сторону участка № по пер. Слащева на расстояния от 0 до 0,39 м, фактическая тыльная граница смещена в сторону участка № по пер. Малый на расстояния от 2,16 до 2,38 м, за счет чего смещения тыльной и правой границ площадь участка № увеличилась на 47,4 кв.м.

Общая площадь увеличения размера участка № за счет установки заборов не по линии кадастровой границы составила 49,7 кв.м.(47,4+2,3). Фактическая левая граница участка № смещена во внутреннюю сторону от кадастровой границы на расстояния от 1,53 м до 1,81 м, за счет его площадь уменьшилась на 37,3 кв.м., а площадь участка №- увеличилась на этот же показатель.

Фактическая фасадная граница участка №, закрепленная забором, смещена в сторону земель общего пользования (пер. Окольный) на расстояние 0,06 м (в пределах погрешности (+/-0,1 м)); фактическая правая граница участка № смещена в сторону участка № по пер. Окольный на расстояния от 1,53 м до 1,81 м; фактическая тыльная граница участка № смещена в сторону участка № по пер. Малый на расстояния от 2,44 до 2,51 м, за счет чего площадь участка № увеличилась на 81,4 кв.м. Фактическая левая граница участка № смещена во внутреннюю сторону от кадастровой границы на расстояния от 3,18 м до 3,45 м, за счет его площадь уменьшилась на 74,1 кв.м.

При проведении натурного осмотра установлено, что на участке № по пер. Окольному, вдоль смежной границы с участком № расположены: навес из поликарбоната на металлических стойках (на чертеже прил. 3 обозначен «навес №», забор из металлопрофиля №, пристройка из силикатного кирпича к дому № с КН №, забор № из металлопрофиля, и вдоль него расположен навес из поликарбоната (на чертеже прил.3 обозначен «навес №», местоположение зданий, строений и сооружений определено геодезическим методом.

Конструкция навеса составляют металлические стойки, кровля- поликарбонат. Расстоянием между кровлей и забором с участком № зашито пластиковым материалом, часть кровли и желоба водоотведения расположены над фактической территорией участка №.

На иллюстрации 11 приведены сведения о местоположении забора № из металлопрофиля, установленного между фасадной границей и углом пристройки, который одновременно служит заполнением восточной части навеса №. Взаимное расположение строений и сооружений на земельном участке с КН № относительно кадастровых границ земельного участка с КН № в графическом виде показано в приложении 6.

За пределами кадастровых границ земельного участка № с КН №, то есть в кадастровых границах участка № с КН № находятся следующие объекты: Забор № из металлопрофиля - 11,22 м; Часть контура навеса № из поликарбоната (с учетом свеса кровли и системы водоотведения) площадью 20,2 кв.м. и с внешними размерами 1,7х11,1х1,9х11,1 м; Часть контура кирпичной пристройки к жилому дому Сакидзе О.Р. площадью 14,0 кв.м. с внешними размерами 1,5х9,1х1,7х9,1м; Часть забора № из металлопрофиля длиной 2,4 м; Часть контура навеса № площадью 3,5 кв.м., с внешними размерами 1,4х2,4х1,5х2,4м

Кроме того, часть навеса № площадью 8,1 кв.м. находится на территории земель общего пользования (1,0 м- смещение)

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт Римша В.Г. имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересована в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Экспертом Римша В.Г. даны пояснения о том, что смежный забор между участками № и 15 установлен неверно, его координаты не совпадают с координатами смежной границы согласно ЕГРН. Из-за того что забор (смежная граница) установлена неверно фактически за пределами кадастровых границ земельного участка № с КН №, то есть в кадастровых границах участка № с КН № находятся часть контура навеса № из поликарбоната, часть контура кирпичной пристройки к жилому дому Сакидзе О.Р.

Смещение границ смежных земельных участков могло произойти при застройке участков, застройщик неверно на месте определил координаты смежной границы, допустил смещение границ. На момент осмотра при проведении экспертизы присутствовали истец и ответчик Сакидзе О.Р. Кирпичная пристройка является единственным входом в дом принадлежащий Сакидзе О.Р. Пристройка является жилым помещением – утепленным коридором, в помещении на полу уложена плитка, стены покрыты штукатуркой. Демонтаж данной пристройки возможен, но повлечет значительные затраты, поскольку пристройка связана с крышей дома и является капитальным строением, в случае демонтажа пристройки ответчику будет необходимо демонтировать части кровли. Навес, обозначенный как №, частично расположен на участке истца, не является объектом капитального строения.

Обоснованность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ лицами участвующими в деле не опровергнута, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не поступило.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд считает, что материями дела в совокупности подтверждается нарушение прав собственника земельного участка КН участка № Пшеничной И.Л.

Собственником указанного участка утрачено право владения частью земельного участка в результате расположения на участка истца таких объектов как: забор из металлопрофиля; часть контура навеса № из поликарбоната (с учетом свеса кровли и системы водоотведения); часть контура кирпичной пристройки к жилому дому Сакидзе О.Р. площадью 14,0 кв.м. с внешними размерами 1,5х9,1х1,7х9,1м.

Нарушение прав истца произошло в результате установки забора между смежными участками с нарушением, с отклонениями от координат участка КН №, указанных в ЕГРН.

Поскольку ответчиками (долевыми собственниками смежного земельного участка) Сакидзе О.Р., Коротцевой В.А., Коротцевой Е.А., Коротцева А.А. забор установлен со смещением на территорию участка истца, требования истца о возложении обязанности устранить данные нарушения путем возложения на указанных ответчиков обязанности установить смежную границу по координатам указанным в ЕГРН подлежат удовлетворению.

По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом также установлено, что возведенные Сакидзе О.О. навес № из поликарбоната (с учетом свеса кровли и системы водоотведения), а также кирпичная пристройка к жилому дому Сакидзе О.Р. площадью 14,0 кв.м. с внешними размерами 1,5х9,1х1,7х9,1м также расположены за пределами реестровой границы участка №, данные объекты частично расположены на участке истца КН №.

Ввозведенные хозяйственные постройки с частичным занятием участка истца также нарушают требования Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа (хозяйственные постройки ( гаражи, бани, летние кухни, сараи) следует располагать с отступом от границы, от улицы не менее 5 м, переулка 3м, от межи с соседями не мене 1 м),

С учетом заявленных уточненных требований истца, принимая во внимание пояснения истца о том, что навес № и пристройку к дому возвела Сакидзе О.Р., пояснения эксперта о том, что пользование пристройка к жилому дому осуществляется ответчиком Сакидзе О.Р. суд считает, что данные требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению. На ответчика Сакидзе О.Р. возлагается обязанность демонтировать навес №, снести пристройку к жилому дому с внешними размерами 1,5х9,1х1,7х9,1м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Пшеничной Ирины Леонидовны к Сакидзе Оксане Рудольфовне, Коротцевой Владлене Александровне, Коротцевой Евгении Александровне, Коротцеву Александру Анатольевичу об устранении допущенных нарушений при установке смежного забора, строительстве навеса №, пристройки к жилому дому - удовлетворить.

Обязать Сакидзе Оксану Рудольфовну, Коротцеву Владлену Александровну, Коротцеву Евгению Александровну, Коротцева Александра Анатольевича установить смежный забора между земельными участками КН № и КН № по реестровой границе (координатам указанным в ЕГРН).

Обязать Сакидзе Оксану Рудольфовну демонтировать навес согласно данным судебной экспертизы указанный как №, снести кирпичную пристройку к жилому дому внешними размерами 1,5х9,1х1,7х9,1м.

Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 19 января 2024 года.

Председательствующий судья                                                                                А.И. Дирина