Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2024 (12-1197/2023;) от 15.12.2023

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием собственника машины «КАМАЗ» – ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галлямова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

20 октября 2023 года в 12 часов 40 минут по адресу: город Уфа, улица Бакалинская-23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО 2, под управлением Галлямова Р.Р., автомобиля «Тагаз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 5 и автомашины «КАМАЗ 581429», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО 3, за рулем которого находился ФИО 4

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 24 октября 2023 года Галлямов Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в районный суд, Галлямов Р.Р. просит отменить постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 24 октября 2023 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов Галлямов Р.Р. в жалобе указал, что фактическим виновником ДТП является водитель машины «КАМАЗ», который в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля; сотрудник ГИБДД не установил причинно-следственные связи между его действиями и причиной ДТП, обстоятельства ДТП, совершение административного правонарушения другим участником дорожного движения.

В судебном заседании ФИО 3 пояснил, что является владельцем автомашины «КАМАЗ 581429», государственный регистрационный знак №. 20 октября 2023 года ФИО 4 при управлении данной машиной двигался без изменения направления, впереди него двигался автомобиль «Тагаз». Автомобиль «Хендай Акцент», двигавшийся впереди по крайней левой полосе дороги, объезжая остановившуюся перед ним машину, стал перестраиваться на полосу движения, по которой двигались «КАМАЗ» и «Тагаз», создав им помеху. В удовлетворении жалобы Галлямова Р.Р. просил отказать за необоснованностью.

Податель жалобы – Галлямов Р.Р., его защитник – Абзалов Р.Ф., участники ДТП: ФИО 4, ФИО 5, собственник транспортного средства «Хендай Акцент» - ФИО 2 и инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе - ФИО 1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от указанных выше лиц, в том числе от подателя жалобы и его защитника, не поступило.

Относительно ходатайства об истребовании жалобы из Кировского районного суда г.Уфы и направлении дела в Верховный Суд Республики Башкортостан, направленное от имени защитника Галлямова Р.Р. – Абзалова Р.Ф., посредством электронной почты, что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю его подлежащим отклонению.

По правилам главы 30 КоАП Российской Федерации в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09 июля 2020 года №1638-О отмечено, что в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1 «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это означает, что определение судьи о передаче дела (жалобы) об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело (жалобу) и вынести постановление (решение).

Определение о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности, дальнейшему движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит, возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и отсутствие иных ходатайств от указанных выше участников процесса, извещенных заблаговременно о рассмотрения жалобы Галлямова Р.Р., направленной для рассмотрения по подведомственности, оснований для отложения судебного заседания не усматриваю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель дорожного движения должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 Правил дорожного движения).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2023 года в 12 часов 40 минут по адресу: г.Уфа, улица Бакалинская-23 Галлямов Р.Р. в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ управлял транспортным средством «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тагаз», государственный регистрационный знак №, и автомашиной «КАМАЗ 581429», государственный регистрационный знак №.

Изложенное явилось основанием для привлечения Галлямова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 24.10.2023, составленный по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указана правовая норма, нарушение которой ему вменяется, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, получил на руки для сведения его копию, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; схема места совершения административного правонарушения, где указано направление движения автомобилей, место их столкновения, а также механические поломки автомобилей; объяснения участников ДТП, данные должностному лицу, видеозапись с видеорегистратора «КАМАЗ».

Галлямов Р.Р. в объяснениях, данных должностному лицу, указал, что на автомобиле «Хендай Акцент» двигался по улице Бакалинской и снизил скорость перед стоящим автомобилем в левой полосе. Далее почувствовал удар сзади и справа машины.

Участник ДТП – ФИО 5 в своих объяснениях должностному лицу указал, что при управлении автомобилем «Тагаз» двигался по улице Бакалинской по правому ряду. По левому ряду двигался «Хендай Акцент», у которого впереди появилось препятствие, он начал притормаживать.

Участник ДТП – ФИО 4 при даче объяснений указал, что при управлении машиной «КАМАЗ» он двигался по улице Бакалинская по крайнему правому ряду. Потом перед ним на его полосу перестроился автомобиль «Тагаз», он притормозил, чтобы соблюдать дистанцию, но перед ним «выскочил» автомобиль «Хендай Акцент» и данные машины резко остановились перед ним. С крайнего левого ряда машина «Кио Рио» поворачивала налево.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что автомобили «Хендай Акцент», «Тагаз» и «КАМАЗ» движутся в одном направлении по улице Бакалинской, состоящей из двух полос в одном направлении. При этом «КАМАЗ» движется по правой полосе дороги, а автомобили: «Хендай Акцент», «Тагаз» - по левой полосе. После проезда перекрестка уже три полосы движения, автомобиль «Тагаз» с крайней левой полосы перестраивается на среднюю полосу движения, по которой движется «КАМАЗ», а автомобиль «Хендай Акцент» продолжает движение по крайней левой полосе дороги, по которой перед ним движется автомобиль. На крайней правой полосе дороге припаркованы автомобили. Автомобиль, движущийся перед автомобилем «Хендай Акцент», останавливается для поворота налево и автомобиль «Хендай Акцент», движущийся за ним по левой полосе дороги, начинает перестраиваться на среднюю полосу дороги, по которой движутся машины «Тагаз» и «КАМАЗ», и происходит столкновение автомобилей. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай Акцент» оказывается на крайней левой полосе, «Тагаз» на средней полосе, ближе к правой полосе движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, которая согласуется с видеозаписью, следует, что машины: «Хендай Акцент», «Тагаз» и «КАМАЗ» движутся в попутном направлении по дороге, состоящей из трех полос. При этом «Тагаз» и «КАМАЗ» - по средней полосе дороги, а «Хендай Акцент» - по крайней левой полосе. Место столкновения машин на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части. При ширине полос: 3,9 м, 4,1 м и 4,1 м, т.е. на средней полосе дороги, по которой двигались машины: «Тагаз» и «КАМАЗ».

Механические повреждения автомобиля «Хендай Акцент»: задняя правая фара, крыло заднее правое, бампер задний, передняя и задняя правые двери; «Тагаз»: передняя и задняя левая дверь, задний бампер; «КАМАЗ» - передний бампер, подтверждают обстоятельства, при которых они получены, а именно, что автомобиль «Хендай Акцент», который перестраивался в левой полосы дороги, создал помеху транспортным средствам, движущимся относительно него с правой стороны в попутном направлении.

Ссылка Галлямова Р.Р. о том, что в момент ДТП его автомобиль находился в неподвижном состоянии, так как перед ним остановился автомобиль, совершавший маневр разворота, а также, что столкновение произошло на его полосе движения, опровергаются как видеозаписью, так и схемой места совершения правонарушения, где место столкновения на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части.

Расположение машин после столкновения, как указано в схеме: «Хендай Акцент» - на расстоянии 10 метров от правого края проезжей части, т.е. на крайней левой полосе; машина «КАМАЗ» - на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части (при ширине машины 2300 мм), автомобиль «Тагаз» - на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части, при ширине полос 3,9 м, 4,1 м, 4, 1 м., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Галлямова Р.Р. состава правонарушения и не подтверждают его доводы о столкновении машин на его полосе движения.

Доводы Галлямова Р.Р. об отсутствии нарушений ПДД РФ с его стороны основаны на неверном толковании правил дорожного движения и опровергаются приведенными выше доказательствами, в числе которых видеозапись, схема совершения правонарушения.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО 4 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица (инспектора ДПС) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности Галлямова Р.Р. в нарушении требований п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Галлямова Р.Р. дана правильная юридическая оценка, управляя транспортным средством, он при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления, и к административной ответственности за указанные действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену постановления, принятого должностным лицом, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС Управления МВД России по городу Уфе №18810002220005571847 от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Галлямова Р.Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова