Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2022 ~ М-754/2022 от 02.08.2022

УИД 76RS0011-01-2022-001320-57

Решение в окончательной форме вынесено 07.10.2022г.

                                                Дело № 2-791/2022

                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2022г.                                                                                        г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шкирина С.Н. к Орловой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

                                установил:

Шкирин С.Н. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности- торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах. ДД.ММ.ГГГГ ИП Шкирин С.Н. заключил трудовой договор <данные изъяты> с Орловой О.А., в соответствии с которым она принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, с началом работы ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда в размере <данные изъяты>. в месяц. Также с Орловой О.А. заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности. В результате инвентаризации, проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ., выявлена недостача товара, вверенного Орловой О.А., на сумму <данные изъяты>., что подтверждено инвентаризационной описью, подписанной Орловой О.А. Трудовой договор с Орловой О.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Факт недостачи Орлова О.А. не оспаривала, как и свою вину в её образовании, ДД.ММ.ГГГГ. ею написана расписка с обязательством возместить ущерб на сумму недостачи- <данные изъяты> руб. В дальнейшем, между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Орлова О.А. обязалась выплатить ИП Шкирину указанную сумму в срок не позднее <данные изъяты>. равными суммами. До настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Орловой О.А. денежные средства в сумме 327 630 руб. и расходы по оплате госпошлины- 6 476,30 руб.                    В судебном заседании истец ИП Шкирин С.Н., его представитель Панков С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что до принятия на работу Орловой О.А. <данные изъяты> не работал, товар был завезен тогда, когда к работе приступила Орлова О.А., поэтому инвентаризацию проводили уже в период её работы. Инвентаризацию проводила <данные изъяты> <данные изъяты> в присутствии Орловой О.А., которая от написания объяснений отказалась, но свою вину в образовании недостачи не оспаривала, подписала инвентаризационную опись. До настоящего времени ущерб не возмещен ответчиком.                    Ответчик Орлова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, по телефону ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования признала.

    Свидетель <данные изъяты>. в суде пояснила, что <данные изъяты> лет работает <данные изъяты> председателем которого является Шкирин С.Н. Кроме того, Шкирин С.Н. является индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты> осуществляет бухгалтерское сопровождение его деятельности. Бухгалтерский учёт ИП Шкирин С.Н. ведёт количественно-суммовым способом. Товарно-денежный отчет составляется в течение месяца путём обработки и подсчёта поступающих документов от поставщиков, применяется увеличительная наценка 20%. Накладные учитываются, выводится остаток на первое число каждого месяца на основании документов и сданной продавцом выручки. Остаток ежемесячно сверяется с материально-ответственным лицом путём сверки учтенных накладных в двухстороннем порядке, т.е. бухгалтером и материально-ответственным лицом, у которой имеется второй экземпляр накладных. Орлова О.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ До неё в <данные изъяты> никто не работал, магазин только открылся после ремонта, были завезены новые холодильники, торговля осуществлялась, в основном, продуктами. Надлежащие условия для работы Орловой О.А. были обеспечены, никаких жалоб по этому поводу от неё не поступало.

Сверка товаров и денежных средств производилась ежемесячно. По результатам этих ежемесячных сверок были незначительные расхождения, в тетради учета Орловой делались поправки, выявленные недостачи она восполняла путём внесения наличных денежных средств. Инвентаризацию было решено провести в ДД.ММ.ГГГГ. связи с тем, что Орлова стала мало сдавать денег, а визуально было видно, что товара в магазине мало, хотя показывала она большой остаток. По приходу за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. поступило товара на сумму <данные изъяты>. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты>. Орловой О.А. предлагалось дать письменные пояснения по поводу возникшей недостачи, она не стала этого делать, только дала расписку с обязательством вернуть деньги в сумме <данные изъяты>., но до настоящего времени в счёт этой задолженности Орлова не вносила денежных средств.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности установлены в ст.ст. 242-244 ТК РФ. Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242).                    Ч.2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Ст.244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1 ст. 244 ТК РФ).                                Как следует из п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Установлено, что Шкирин С.Н. является <данные изъяты>, основной вид деятельности- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ИП Шкирин С.Н. заключил трудовой договор <данные изъяты> с Орловой О.А., в соответствии с которым она принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, с началом работы ДД.ММ.ГГГГ., с оплатой труда в размере <данные изъяты>. в месяц. Также с Орловой О.А. заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.             В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.                                                В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.                            Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, работники, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.                                                     В соответствии с ч. 1- 2 ст. 11 ФЗ от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.        В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником Орловой О.А. работодателю, истцом ИП Шкириным С.Н. в материалы дела представлены расходные накладные по приобретению товара - продуктов за ДД.ММ.ГГГГ., товарно-денежный отчет <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ. по документам имелся на сумму <данные изъяты>. Из инвентаризационной описи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной Орловой О.А. подтверждено, что фактический остаток товара в магазине имеется на сумму <данные изъяты> т.е. недостача товара составила на сумму <данные изъяты>. Также в материалы дела истцом представлены расписка Орловой О.А. с обязательством возместить ущерб на сумму недостачи- <данные изъяты>., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Орлова О.А. обязалась выплатить ИП Шкирину указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. равными суммами. До настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд полагает доказанными наличие всех условий, при которых наступает полная материальная ответственность работника по возмещению ущерба работодателю, а именно: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Суд также учитывает, что Орлова О.А. не оспаривала свою вину в возникновении недостачи, что отражено в данных ею расписке и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что обязательства по возмещению недостачи были даны ею под давлением работодателя, ответчиком не представлено, также как и доказательств, опровергающих выводы проведенной работодателем проверки и их результатов. С учетом изложенного, исковые требования ИП Шкирина С.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6476,30 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

взыскать с Орловой О.А., <данные изъяты> в пользу ИП Шкирина С.Н., <данные изъяты>, 327 630 руб. (триста двадцать семь тысяч шестьсот тридцать рублей), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6476,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                О.В.Долгощинова