Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2022 от 27.05.2022

Дело № 12-276/2022                                                           03 августа 2022 года

78RS0007-01-2022-002825-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга жалобу Терентьевой ФИО5 на постановление №18810278220330152687 от 16.05.2022 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении

Терентьевой ФИО6, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление №18810278220330152687 от 16.05.2022 года, вынесенное инспектором по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Курочкиным А.В. по делу об административном правонарушении.

Постановлением №18810278220330152687 от 16.05.2022 года, вынесенным инспектором по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты>., водитель Терентьева Н.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а именно: 16.05.2022 года в 17 час. 19 мин. водитель Терентьева Н.А., управляя транспортным средством Тойота Приус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пересечение ул. Машиностроителей и Заводского пр., в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, где произошло столкновение с транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>.

В своей жалобе Терентьева Н.А. просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии п. 6.14 данных Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При этом согласно п. 6.13. Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться, кроме того, перед стоп-линией (знаком 6.16) либо в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 Правил).

16 мая 2022 года она, при проезде перекрестка ул.Машиностроителей и Заводской пр., направляясь с улицы дублирующей Заводской, по ул. Машиностроителей в сторону въезда в КП «Новая Ижора», руководствуясь сигналами светофора, при смене сигнала светофора с зеленого на желтый, возможности остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", которую она пересекла на зеленый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению в условиях мокрого дорожного покрытия не имела, остановиться в зоне, где ее автотранспортное средство не создавало бы помех для автомобилей, движение которым было разрешено она также не имела, в связи с чем имела преимущественное право переезда перекрестка для завершения маневра, а водитель а/м Ауди А6, государственный номер <данные изъяты> в силу п. 13.8 Правил обязан был уступить мне дорогу.

При оформлении протокола административного правонарушения, сотрудником ГАИ данный вопрос надлежащим образом не исследовался, в связи, с чем прошу истребовать запись с видеокамеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании УК «Новая Ижора», ходатайство об истребовании данной видеозаписи была передано в ГАИ, однако до настоящего времени ею не получена.

Терентьева Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что двигалась с улицы дублирующей Заводской проспект, по ул. Машинострителей в сторону въезда в КП «Новая Ижора», не имела возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, выехала за стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, думала, что пересекает перекресток на желтый сигнал светофора.

Второй участник ДТП - <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав Терентьеву Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба Терентьевой Н.А. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя Терентьевой Н.А., указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Факт совершения Терентьевой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно:

-справкой по ДТП от 16.05.2022 года;

-схемой места ДТП от 16.05.2022 года; -фототаблицей ДТП;

-письменными объяснениями <данные изъяты>. от 16.05.2022 года, из которых, в том числе, следует, что 16.05.2022 г. он управлял автомашиной Ауди А6, государственный номер <данные изъяты>, двигался по Заводскому пр. в сторону ул.Машиностроителей в крайне правой полосе. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, начал движение. Второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил с ним столкновение;

-письменными объяснениями Терентьевой Н.А. от 16.05.2022 года;

-видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на перекрестке ул.Машиностроителей и Заводского пр. в г.Колпино, на которой видно, что автомашина Тойота Приус, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора;

-а также другими материалами дела.

    Согласно ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления должностным лицом, Терентьевой Н.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административного наказания не оспаривала, в связи с чем необходимость в составлении протокола об административном правонарушения в данном случае отсутствовала.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Терентьевой Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Относительно указанных обстоятельств, то в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае Терентьевой Н.А. надлежало следовать со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований ПДД РФ, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора и необходимости в этом случае остановиться в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Терентьева Н.А., подъезжая к регулируемому перекрестку, видя смену сигнала светофора на запрещающий, должна была принять меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля перед светофором. Доказательств, свидетельствующих о том, что она не могла остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, не представлено. Кроме того, как видно на видеозаписи, Терентьева Н.А. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела, объяснений участников ДТП, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует и установлено судом в судебном заседании, что 16.05.2022 года в 17 час. 19 мин. водитель Терентьева Н.А., управляя транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пересечение ул. Машиностроителей и Заводского пр., в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, где произошло столкновение с транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>. При таких обстоятельствах действия Терентьевой Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, с учетом материалов дела, видеозаписи, суд не усматривает.

Остальные доводы жалобы также не являются основаниями к отмене постановления от 16.05.2022 года.

Совершенное Терентьевой Н.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление №18810278220330152687 от 16.05.2022 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты>. в отношении Терентьевой Н.А. следует оставить без изменения, а жалобу Терентьевой Н.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810278220330152687 от 16.05.2022 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности Терентьевой ФИО7 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Терентьевой Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья