Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2023 ~ М-2618/2023 от 02.11.2023

УИД №

Дело № 2-2941/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при помощнике судьи            Козаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Чертанову А.А. об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Чертанову А.А. в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В основание иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Чертановым А.А. был заключен договор микрозайма № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 164444 рубля сроком на 48 месяцев, под 90,7% годовых. Чертанов А.А. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога № транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №. Обязательства по предоставлению денежных средств ООО МФК «КарМани» исполнило в полном объеме. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами Чертановым А.А. не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ООО МФК «КарМани» возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Чертанов А.А. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес>. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения» <данные изъяты>

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Чертановым А.А. был заключен договор микрозайма № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 164444 рубля сроком на 48 месяцев, под 90,7% годовых. Чертанов А.А. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей <данные изъяты>

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование займом Кредитор имеет право требовать от Заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12 Договора).

В п. 9 Договора указано, что Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащее заемщику на праве собственности (п. 10 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору микрозайма между ООО МФК «КарМани» и Чертановым А.А. был заключен договор залога №. По условиям данного договора в залог было передано транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 297500 рублей <данные изъяты>

Указанные договоры были подписаны с использованием простой электронной подписи в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО МФК «КарМани» внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующие сведения, регистрационный № <данные изъяты>

ООО МФК «КарМани» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме, что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств <данные изъяты>

Вместе с тем, Чертанов А.А. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22870 рублей 19 копеек, в том числе: 164444 рубля - основной долг; 62112 рублей 14 копеек - проценты за пользование займом; 2152 рубля 05 копеек - неустойка за нарушение сроков внесения регулярных платежей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» направило в адрес Чертанова А.А. претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора <данные изъяты>

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком Чертановым А.А. не опровергнуты.

Из карточки учета транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, а также сведений о регистрационных действиях с указанным автомобилем, усматривается, что в настоящее время собственником данного автомобиля является Чертанов А.А. <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО МФК «КарМани», в связи с чем необходимо обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО МФК «КарМани» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исходя из того, что исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены, с Чертанова А.А. в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Чертанову А.А. об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Чертановым А.А.

Взыскать с Чертанова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Н.С. Устьянцев