Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2022 (12-246/2021;) от 27.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

      по жалобе на постановление по делу

     об административном правонарушении

пос. Шаховская                                                                                   28 февраля 2022 года

     Федеральный судья Волоколамского городского суда Московской области Дзюбенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Буточникова В. А. – Кунаева Д. С., на постановление мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области Гуровой О.П. от 09.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

                                                          у с т а н о в и л:

      03.06.2021 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г/о Шаховская ФИО5 в отношении Буточникова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

      09.09.2021 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении мировым судьей Волоколамского судебного участка № 273 Шаховского судебного района, было принято постановление, согласно которому Буточников В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

        Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Буточникова В.А. – Кунаев Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить такое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Буточникова В.А. события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Буточников В.А., защитник Буточникова В.А. – Кунаев Д.С. извещены надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились.

        Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что жалобу защитника Буточникова В. А. – Кунаева Д. С., на постановление мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области Гуровой О.П. от 09.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, следует оставить без удовлетворения, а данное постановление мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям.

       Виновность Буточникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства вменяемого правонарушения, а именно, что 03.06.2021 в 18 час. 35 мин. на автодороге у <адрес> водитель Буточников В.А. управлял транспортным средством АУДИ А-6 г.н. № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, замечаний Буточникова В.А. относительно составления этого протокола не имеется; согласно которому Буточников В.А. был отстранён от управления по подозрению управления транспортным средством с признаками опьянения; замечаний Буточникова В.А. относительно составления этого протокола не имеется; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.06.2021, согласно которому у Буточникова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования он согласен; рапортом ИДПС ФИО5 и его показаниями, данными в ходе слушания дела мировым судьей, согласно которым 03.06.2021 он находился на службе с ИДПС ФИО6 по поступившему сообщению о том, что водитель автомашины АУДИ А-6 г.н. № и его пассажиры на плотине ведут себя неадекватно, один из них купается без белья, пугая женщин и детей, встали на выезде с плотины, и при выезде эту автомашину остановили, при проверке документов выявилось наличие признаков опьянения у водителя и расхождение в годе рождения водителя Буточникова В.А., а именно, в водительском удостоверении год рождения указан <данные изъяты>, а с его слов он родился в <данные изъяты> году, в связи с чем, доставили Буточникова В.А. в ОМВД для установления личности, на месте остановки в присутствии понятых Буточников В.А. был отстранен от управления транспортным средством, в ОМВД при оформлении материала водитель Буточников В.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, с результатами освидетельствования он не согласился, попросил направить его в медучреждение, а затем согласился, о чем была внесена запись в Акт освидетельствования засвидетельствованная Буточниковым В.А., автомашину передали его отцу, после чего составили протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

показаниями свидетеля ИДПС ФИО7, который суду пояснил, что 03.06.2021 находился на службе, по поступившему сообщению от дежурного ОМВД необходимо было привезти алкотектор другому наряду ДПС, приехал к плотине, привез алкотектор, при оформлении материала возникли разногласия в водительских удостоверениях Буточникова В.А., в годе его (Буточникова В.А.) рождения, были остановлены два понятых для оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, затем он - свидетель отогнал машину, которой управлял Буточников В.А., к ОМВД;

показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он и Прибылова были понятыми при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами в тот момент, когда остановили водителя Буточникова при въезде на плотину, они подписали протокол об отстранении от управления транспортными средствами и уехали;

показаниями свидетеля ФИО9, который в суде подтвердил, что являлся понятым, в его присутствии Буточникову В.А. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он сначала не согласился, потом прошел освидетельствование, показало состояние опьянения, он - свидетель расписался в документе и ушел, с результатами был Буточников не согласен;

показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил, что являлся понятым, в его присутствии Буточников В.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, показало опьянение, он подписал документ и уехал, с результатами был Буточников не согласен;

Справкой ОГИБДД ОМВД России по г.о. Шаховская Московской области, согласно которой Буточников В.А. не привлекался к уголовной ответственности по ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ, и к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ; иными доказательствами; не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе слушания дела, из показаний которой следует, что она являлась понятой при составлении протокола в отношении Буточникова В.А.

               В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанное требование закона выполнено мировым судьей в обжалуемом постановлении, в котором дана полная и объективная оценка всех исследованных по делу доказательств, в том числе и показаний вышеуказанных свидетелей. Какие-либо правовые основания подвергать сомнению проведенную мировым судьей в обжалуемом постановлении оценку вышеуказанным доказательствам и выводы мирового судьи о виновности Буточникова В.А. у суда вышестоящей инстанции отсутствуют.

               Мера назначенного Буточникову В.А. административного наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

               Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ, а также нарушений иных правовых норм в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.

              Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в вышеуказанном деянии Буточникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и применил в отношении Буточникова В.А. соответствующее административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, в то время, как доводы жалобы о необоснованности обжалуемого постановления являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статей 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не рассмотрено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, не может являться безусловным основанием к отмене постановленного им судебного акта, поскольку указанное нарушение не является существенным, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также выводы мирового судьи, основанные на совокупности иных доказательств, достаточных для установления в действиях Буточникова В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

          При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы защитника Буточникова В.А. – Кунаева Д.С. – без удовлетворения.

            Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

           постановление мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области Гуровой О.П. от 09.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Буточникова В. А. – оставить без изменения, а жалобу защитника Буточникова В.А. – Кунаева Д.С. – без удовлетворения.

        Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья: