Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2019 ~ М-1484/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-1750/19              03 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А.С. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.С. обратился в суд с иском к ООО “Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом уточнений к иску заявляет требования по выплате неустойки в размере 2 378 563,69 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве, в установленный срок квартира не передана.

Истец Воронов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание явился, требования по праву не оспаривал, заявил о снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

10.09.2016 между ФИО1 (дольщик) и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №

31.07.2017 права требования были переданы по договору уступки № гражданину РФ Воронову А.С., ДД.ММ.ГГГГ паспорт 40 <данные изъяты> Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Согласно договору участия в долевом строительстве № и договору уступки права требования № застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», уч.557 (Центральный), корп.7.1, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2 Договора уступки права требования № объектом является 3(трех)-комнатная <адрес>, общей площадью 83,90 кв.м., на 7 этаже жилого дома.

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве № составляет 4 754 750,00 рублей.

Стоимость уступаемого по договору требования в размере 3 800 000,00 была оплачена истцом в полном объеме с использованием кредитных средств, что подтверждается отметкой о государственной регистрации залога права требования в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.1. Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в I квартале 2017 года (т.е. до 31.03.2017).

В указанный Договором срок квартира по акту-приема передачи истцу не передана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве" предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве условия о том, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несвоевременного выполнения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по предоставлению технических условий подключения к инженерным сетям срок передачи квартир подлежит соразмерному увеличению, применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом "О долевом участии в строительстве", который предусматривает, что в договоре долевого участия должен быть указан конкретный срок передачи дольщику объекта долевого строительства.

22.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ответчиком не оспаривается, что квартира по акту приема-передачи передана в нарушение установленного срока. При этом дополнительных соглашений о переносе установленного срока между сторонами не подписывалось.

Истцом определен размер неустойки за период с 01.04.2017 (квартира должна быть передана в I квартале 2017г., то есть не позднее 31.03.2017г.) по 12.11.2019 в размере 2 378 563,69 руб., однако суд признает расчет неверным, т.к. расчет должен производится от суммы 3800000 руб. (согласно оплаченным денежным средствам истцом по договору № об уступки права требования от 31.07.2017 (дата заключения договора уступки, появление права истца требовать исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры) и за период с 31.07.2017 по 12.11.2019 и производит собственный расчет неустойки:

3800000 руб. *804 (количество дней просрочки)/300*2*6,5%= 1323920 руб.

Указанный период, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013).

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 1200000 руб.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 601500 руб. = (1200000 руб. + 3000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2018 между Вороновым А.С. и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке и подаче в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия № от 10.09.2016.

В соответствии с п. 4.1. договора, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 50 000 рублей и оплачивается доверителем авансом.

Оплата по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 рублей.

Однако по мнению суда, расходы на представителя являются завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, суд считает возможным снизить их до 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 13200 руб. с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Также суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать оплаченную им государственную пошлину свыше 1000000 руб., а именно в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Воронова А.С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 601500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать из средств ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года