Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-84/2024 от 11.01.2024

к делу № 1-84/24

УИД 23RS0044-01-2024-000032-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Чиковой И.А..,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Северского района                  ФИО6,

потерпевшей Ерёмченко С.И.,

подсудимого Лола А.Н.,

защитника подсудимого, адвоката ФИО9 предоставившей удостоверение №, и ордер № от 22.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

гражданина Российской Федерации Лола ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, пенсионера, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, не страдающего хроническими заболеваниями, не являющегося инвалидом, не имеющего государственных наград, почётных, воинских и иных званий, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению Лола А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Лола ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ реализовал по договору купли - продажи гр-ну ФИО2 земельный участок № площадью 600 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»), который он ранее получил в собственность на основании Постановления Главы администрации Северского района Краснодарского края № 2605 от 29 декабря 1992 года.

Несмотря на то, что Лола А.Н. при указанных обстоятельствах был осведомлен, что указанный земельный участок ему более не принадлежит, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 марта 2023 года, у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 250 000 рублей, принадлежащих Ерёмченко С.И., под предлогом продажи земельного участка № 11 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 600 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, посредством предоставления недостоверных сведений относительно принадлежности данного участка, и получение денежных средств в сумме 250 000 рублей от его реализации Ерёмченко С.И.

Реализуя задуманное, 18 марта 2023 года, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Лола А.Н. находясь в здании Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенном по <адрес>, в пгт. <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, подал документы на оформление указанного земельного участка № 11 площадью 600 квадратных метров, имеющего кадастровый № и расположенного по адресу: <адрес>», в свою собственность. Оформив вопреки правилам гражданского оборота при описанных обстоятельствах право собственности на себя и продолжая реализовывать свои преступные намерения, Лола А.Н. путем обмана, под предлогом продажи указанного земельного участка 01 апреля 2023 года примерно в 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, придавая видимость законности своим действиям, заключил с Ерёмченко С.И. письменный договор купли-продажи земельного участка № площадью 600 квадратных метров, имеющего кадастровый № и расположенного по адресу: <адрес>». В свою очередь Ерёмченко С.И., находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, под действием обмана, будучи неосведомленной относительно принадлежности данного участка, передала в руки Лола А.Н. денежные средства в сумме 250 000 рублей. Завладев денежными средствами, Лола А.Н. распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Ерёмченко С.И. значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Ерёмченко С.И. представила суду письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Лола А.Н., в связи с тем, что они примирились, и подсудимый Лола А.Н. загладил причинённый вред, принёс свои извинения. Просит приобщить своё заявление к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевшая Ерёмченко С.И. пояснила, что подсудимый Лола А.Н. действительно загладил причинённый ей вред, возместил ущерб, претензий материального и морального характера она к подсудимому Лола А.Н. не имеет.

Подсудимый Лола А.Н. поддержал ходатайство потерпевшей Ерёмченко С.И. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Лола А.Н. согласился с прекращением уголовного дела, о чём предоставил суду заявление от 22.01.2024г.

Государственный обвинитель помощник прокурора Северского района ФИО6 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лола А.Н., в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшей Ерёмченко С.И. о прекращении уголовного дела в отношении Лола А.Н., в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, в котором отражено то, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнения сторон по делу, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшей и его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый Лола А.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей Ерёмченко С.И. примирился, загладил вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является указанное в данном постановлении письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лола А.Н., в котором указано, что потерпевшая не имеет каких-либо претензий к подсудимому, о чём также сообщила в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Лола А.Н. давал подробные признательные показания по уголовному делу, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого в совершённом им преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лола А.Н. предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Лола А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом того, что подсудимый Лола А.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого и наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих его ответственность, данных о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется положительно, и того, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ названные меры процессуального принуждения в виде наложения ареста подлежат отмене, поскольку в их применении отпала необходимость.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лола ФИО13 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Лола ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей ФИО15 Игоревной, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Лола ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- реестровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером № в электронном виде на диске CD-RW, заверенная копия Постановления главы администрации Северского района Краснодарского края <данные изъяты>, поступившая из администрации Северского района Краснодарского края, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же;

- договор купли-продажи от 01.04.2023, изъятый у подозреваемого Лола А.Н., хранящийся у Лола А.Н., - оставить по принадлежности;

- договор купли-продажи садового дома (между Лола А.Н. и ФИО2) от12.07.1994г, удостоверенный нотариусом ФИО7 и зарегистрированный в реестре за №, хранящийся у нотариуса Северского нотариального округа ФИО8 - оставить по принадлежности.

Отменить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский кр., <адрес>., принятую 07 ноября 2023г. Северским районным судом Краснодарского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Председательствующий     Ю.А. Колисниченко