Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2022 ~ М-657/2022 от 03.02.2022

    Дело № 2-1615/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   05 апреля 2022 года                      г.о. Балашиха

                                Московская область

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

    с участием истца Думной В.А., представителя истца Гогатишвили Р.Д.,

    при секретаре Гордеевой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думной Валентины Анатольевны к Ткаченко Светлане Ивановне, Мирэль Милисенте Петровне об обязании передачи животных в специальное учреждение, взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Думная В.А. обратилась в суд с иском к Ткаченко Светлане Ивановне, Мирэль Милисенте Петровне об обязании передачи животных в специальное учреждение, взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Ткаченко Светлана Ивановна. В указанной квартире проживает дочь собственника Мирэль Милисента Петровна. На протяжении длительного времени ответчики затапливают принадлежащую ей квартиру. Данное обстоятельство подтверждается актами от 18 августа 2021 года, 21 августа 2021 года, а также актами обследования места залива от 27 августа 2021 года, 07 сентября 2021 года. Причиной затопления стало содержание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, пяти-семи взрослых собак с нарушением санитарных норм, собаки вовремя не выгуливаются, в связи с чем, появляется антисанитария, собаки справляют нужду прямо в квартире. Согласно отчету об оценке № У-11311832/21, общий ущерб от залива составляет 170588 рублей.

    Просит суд обязать Ткаченко Светлану Ивановну и Мирэль Милисенту Петровну удалить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, всех животных (пять-семь собак), передав их для проживания в специализированные учреждения для содержания животных. Взыскать солидарно с ответчиков Ткаченко Светланы Ивановны и Мирэль Милисенты Петровны в пользу Думной Валентины Анатольевны материальный ущерб от залива квартиры в размере 170588 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4611 рублей.

    Истец Думная В.А., представитель истца Гогатишвили Р.Д. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Суду пояснили, что истцом заявлен иск также к Мирэль М.П., так как она проживает в квартире, из которой произошел залив и в которой проживают собаки. Животные очень осложняют жизнь жильцам рядом расположенных квартир. Собаки постоянно воют, лают, справляют нужду в квартире и на балконе. В однокомнатной квартире истца пятна от собачьей мочи на потолке и стенах, а также соответствующий запах. На контакт ответчики не идут, дверь не открывают, с собаками гуляют очень редко. На удовлетворении иска настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражали.

    Ответчики Ткаченко С.И., Мирэль М.П. в судебное заседание не явились, были судом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от них не поступало, равно как и возражений по иску ими не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Шикунов И.П. суду пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной на 14 этаже рядом с квартирой, в которой проживают Ткаченко С.И. и Мирэль М.П. В его квартире невозможно проживать из-за соседства с собаками. Собаки в любое время дня и ночи лают и воют, слышимость в квартире хорошая. В его квартире плинтуса пропитались мочой собак, что вызывает рвотный рефлекс. Балкон открыть невозможно, так как балкон у них общий на две квартиры с перегородкой. Собаки справляют нужду также и на балконе, откуда идет соответствующий запах. Разговоры с жильцами квартиры положительных результатов не дали. Жалобы и заявления в различные организации также результатов не принесли. Поэтому он с семьей был вынужден съехать из своей квартиры в другое жилье.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес> регулярно происходят заливы из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актами от 11 июня 2021 года, 23 июля 2021 года, 02 августа 2021 года, 06 августа 2021 года, 18 августа 2021 года, 21 августа 2021 года, 27 августа 2021 года, 07 сентября 2021 года.

    Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, этаж 13 является Думная Валентина Анатольевна, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, этаж 14 является Ткаченко Светлана Ивановна, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес> зарегистрирована Ткаченко Светлана Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

    Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, пострадавшей от залива, составляет 170588 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № У-1131832/21, составленным ООО «НИК Оценка».

    Ответчиками стоимость ремонтно-восстановительных работ не оспорена.

    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «НИК Оценка». Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Экспертом проведена экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истца, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

    С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению в размере 170588 рублей с ответчика Ткаченко С.И.

    Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства.

    Исковые требования Думной В.А. к Мирэль М.П. о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку собственником квартиры, по чьей вине произошел залив, Мирэль М.П. не является, также она не зарегистрирована в данной квартире.

    Довод истца о том, что Мирэль М.П. проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.

    Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца установлена, в связи с чем, с ответчика Ткаченко С.И. в пользу истца Думной В.А. подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 170588 рублей.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

    При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено, что 07 декабря 2021 года истец Думная В.А. и Гогатишвили Р.Д. заключили договор оказания юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 37500 рублей (п. 3.1 договора), которые Думной В.А. оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07 декабря 2021 года.

    В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным уменьшить данные расходы, взыскав с ответчика Ткаченко С.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

    В связи с рассмотрением настоящего дела, истец Думная В.А. понесла расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается заказом-квитанцией №, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы явились для истца вынужденными, требовались истцу для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, и понесены ею после залива квартиры.

    Истцом Думной В.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4611 рублей, что подтверждается чеком от 07 декабря 2021 года. Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика Ткаченко С.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4611 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    Рассматривая требования истца об обязании передачи животных в специальное учреждение, суд приходит к следующему.

    Домашние животные признаются собственностью их владельцев, которые должны их содержать, осуществлять за ними надзор, обеспечивать надлежащий уход, соблюдать при владении ими требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст.ст. 137, 209, 210 ГК РФ; п.п. 1, 4 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закона от 27.12.2018 года N 498-ФЗ).

    При содержании домашних животных в квартире их владелец должен соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме. Необходимо использовать квартиру по назначению, поддерживать ее в надлежащем состоянии, соблюдать права соседей, правила пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ; ч. 1 ст. 13 Закона N 498-ФЗ).

    Правила содержания животных могут регулироваться региональными и местными нормативно-правовыми актами.

    К основным правилам содержания собак и кошек относятся (ч. 1 ст. 9, ч. 4, 5 ст. 13, ст. 19 Закона N 498-ФЗ; ст. 39 Закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ; разд. 1, 2 Правил; п.п. 1, 3, 7 Ветеринарных правил, утв. Приказом Минсельхоза России от 25.11.2020 года N 705; п.п. 1, 3, 7 Ветеринарных правил, утв. Приказом Минсельхоза России от 14.09.2020 года N 540; п.п. 1, 3, 7 Ветеринарных правил, утв. Приказом Минсельхоза России от 08.09.2020 года N 534):

    необходимость гуманного обращения с животными;

    соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм. Владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории, соблюдать установленные законодательством правила обращения с биологическими отходами;

    содержание животных в комнатах коммунальных квартир при условии отсутствия у соседей медицинских противопоказаний (аллергии);

    запрет на содержание животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях;

    соблюдение тишины в ночное время;

    регистрация собак в государственных ветеринарных учреждениях, ежегодная вакцинация против бешенства и иное.

    Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

    Материалы не содержат доказательства, подтверждающие жестокое обращение ответчика с животными. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество животных, проживающих в квартире ответчика, идентификацию животных, в связи с чем, решение будет является неисполнимым. Кроме этого, требования истца об обязании передачи животных в специальное учреждение не основано на норме материального права. В связи с чем, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

    суд

    РЕШИЛ:

    Иск Думной Валентины Анатольевны к Ткаченко Светлане Ивановне о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Ткаченко Светланы Ивановны в пользу Думной Валентины Анатольевны материальный ущерб от залива квартиры в размере 170588 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4611 рублей, всего 210199 (двести десять тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек.

    Иск Думной Валентины Анатольевны к Ткаченко Светлане Ивановне о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Иск Думной Валентины Анатольевны к Ткаченко Светлане Ивановне об обязании передачи животных в специальное учреждение – оставить без удовлетворения.

    Иск Думной Валентины Анатольевны к Мирэль Милисенте Петровне об обязании передачи животных в специальное учреждение, взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                               Судья                                              Е.В. Артемова

    Мотивированный текст заочного решения

        изготовлен 20 апреля 2022 года