Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-437/2023 от 29.05.2023

                                                    Дело № 1-437/2023

                                                                                                         34RS0002-01-2023-003452-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                                      23 июня 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Крот С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимой Чернышевой Д.Д.,

защитника - адвоката Савченко И.И., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00682283 от 22 июня 2023 года и удостоверения № 742,

потерпевшей Кирсановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернышевой Дарьи Дмитриевны, <данные изъяты>, не судимой,

          - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Чернышева Д.Д. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, Чернышева Д.Д. следовала пешком к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, через автомобильную парковку, расположенную напротив центрального входа в ТРК «Мармелад», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> где увидела на поверхности земли сотовый телефон марки «Realme C33 128 Gb» в корпусе черного цвета IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 7 000 рублей, без чехла, принадлежащий ранее ей незнакомой Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Теле2» с абонентским номером +№, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, который выбыл из пользования последней по собственной невнимательности, когда Потерпевший №1 следовала к своему транспортному средству после выхода из ТРК «Мармелад».

    Примерно в 22 часа 40 минут того же дня, у Чернышевой Д.Д., поднявшей с земли указанный сотовый телефон, в связи с трудным материальным положением, а также отсутствием у последней денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению. При этом, Чернышева Д.Д. понимала, что обнаруженный ею сотовый телефон ей не принадлежит, утерян кем-либо из посторонних лиц, находившихся на территории указанной автомобильной парковки, в том числе, из числа посетителей ТРК «Мармелад», а также осознавала, что не имеет права распоряжаться указанным сотовым телефоном, однако не собиралась предпринимать каких-либо мер по поиску собственника, возврату сотового телефона, также не намеревалась отнести обнаруженный ею сотовый телефон в полицию.

    Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Чернышева Д.Д., примерно в 22 часа 42 минуты тех же суток, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как на указанной автомобильной парковке людей не было, путем свободного доступа, подняв с земли указанный сотовый телефон, тайно его похитила.

    Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Чернышева Д.Д., удерживая при себе похищенный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылась, впоследствии удалила установленные на сотовом телефоне настройки, выбросила сим-карту на имя Потерпевший №1, и распорядилась похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Действия Чернышевой Д.Д. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чернышевой Д.Д., в связи с примирением с ней и заглаживанием причиненного преступлением вреда. При этом, потерпевшая указала, что претензий материального и морального характера у нее к подсудимой не имеется, ходатайство заявлено ею добровольно, и она осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая Чернышева Д.Д. просила удовлетворить заявление потерпевшей и уголовное дело прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО5 при рассмотрении ходатайства полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Обсудив ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Чернышева Д.Д. не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, потерпевшая претензий материального и иного характера к подсудимой не имеет, что подтвердила в судебном заседании.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд также учитывает данные о личности обвиняемой, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Чернышевой Д.Д. за примирением сторон.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам по делу, суд полагает необходимым: сотовый телефон марки «Realme C33 128 Gb» в корпусе черного цвета IMEI 1: №; IMEI 2: №, коробку от похищенного сотового телефона марки «Realme C33 128 Gb», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО6, - оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Чернышевой Дарьи Дмитриевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

     Меру пресечения в отношении Чернышевой Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Realme C33 128 Gb» в корпусе черного цвета IMEI 1: №; IMEI 2: №, коробку от похищенного сотового телефона марки «Realme C33 128 Gb», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО6, - оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                               подпись                                                           Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья                                                                                                                       Н.Е. Овечкина