Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2023 от 27.06.2023

Судья Новоселова С.А.                       дело № 12-99/2023

(дело № 5-892/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 05 июля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу начальника филиала по г. Ухте Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Коми Шакировой Ашуфте Зюлджалаловны на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Филиппа Алексеевича,

установил:

инспектором филиала по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми Шматок В.А. 22 мая 2023 года составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> по факту совершения Макаровым Ф.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года производство по делу в отношении Макарова Ф.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник филиала по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми Шакирова А.З. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств и приводя доводы о виновности Макарова Ф.А.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не приняли. Руководствуясь статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, приговором ... Макаров Ф.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ... лишения свободы со штрафом в размере ... рублей и ограничением свободы на ... с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО ГО «Ухта»; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного - ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

Постановлением начальника филиала по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена> в целях осуществления надзора за ограничениями, установленными судом, определено использовать в отношении осужденного Макарова Ф.А. аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство <Номер обезличен>; электронный браслет <Номер обезличен>.

Установка вышеуказанного оборудования Макарову Ф.А. произведена <Дата обезличена>, что подтверждается актом технического состояния оборудования и актом приема-передачи технических средств надзора и контроля.

<Дата обезличена> осужденный Макаров Ф.А. допустил нарушение порядка эксплуатации комплекта системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, а именно: отдалился от мобильного контрольного устройства на предельно допустимое расстояние, в результате чего на пульт мониторинга не поступала информация о месте нахождения осужденного, что воспрепятствовало получению уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации информации о его месте нахождения.

Полагая, что Макаров Ф.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, что воспрепятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, инспектор филиала по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми Шматок В.А. составила протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Макарова Ф.А. состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за совершенное Макаровым Ф.А. деяние предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, в этой связи, действия Макарова Ф.А. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вместе с тем, осужденный Макаров Ф.А. не допустил неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Нарушение порядка эксплуатации комплекта системы электронного мониторинга подконтрольных лиц не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы должностного лица о том, что взаимоотношения между осужденным и уголовно-исполнительной инспекцией в настоящем случае регламентируются не уголовно-исполнительным законодательством, а административным законодательством Российской Федерации, и Макаров Ф.А. является субъектом вмененного административного правонарушения, ошибочны.

В силу части 1 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекс Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

Частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания (часть 2 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений (часть 1). За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (часть 2). В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление (часть 3). В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5).

Из указанного выше следует, что вопросы исполнения наказания в полном объеме регулируются уголовно-исполнительным законодательством и при обстоятельствах, когда осужденное лицо нарушило порядок эксплуатации комплекта системы электронного мониторинга подконтрольных лиц.

Судья городского суда, прекращая производство по делу, правильно исходил из того, что в силу приведенных выше правовых норм нарушение порядка эксплуатации комплекта системы электронного мониторинга подконтрольных лиц является нарушением правил и условий отбытия наказания по приговору суда, за которое предусмотрены меры ответственности в соответствии с частью 2 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовно-исполнительным законодательством, поскольку Макаровым Ф.А. общественный порядок не нарушался.

Вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Филиппа Алексеевича оставить без изменения, жалобу начальника филиала по г. Ухте Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Коми Шакировой Ашуфте Зюлджалаловны - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская