Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1858/2022 от 15.08.2022

Материал № 13-1858/2022

Дело № 2-2320/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» судебных расходов по гражданскому делу № 2-2320/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2320/2022 в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело № 2-2320/2022 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Заявитель ФИО2, его представитель адвокат ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1, его представитель ФИО6, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, представители заинтересованных лиц ООО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ», ПАО САК «Энергогарант» - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления с указанием информации о возврате конверта, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщили, возражений не предоставили.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, заинтересованные лица, их представители имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, учитывая, что неявка заинтересованных лиц, их представителей не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть заявление ФИО2 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы заявления и приложенные к нему документы, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-2320/2022, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, на возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств, а именно: 150 240,50 рублей - недоплаченное страховое возмещение, составляющее величину эксплуатационного износа транспортного средства PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак Х267ХУ/59 RUS в соответствии с заключением независимой экспертизы, взыскании штрафа, составляющего 50 % от указанного выше недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки (пени) в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за нарушение срока страхового возмещения за каждый день, начиная с Дата и до удовлетворения требований ФИО1, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 13 600 рублей по организацию независимой экспертизы из них: 8 600 рублей – за услуги независимого эксперта, 2 500 рублей - за слесарные работы при дефектовке в рамках независимой экспертизы, 2 500 рублей - за эвакуацию транспортного средства к месту проведения дефектовки в рамках проведения независимой экспертизы (том 1 л.д.11-13).

При подаче искового заявления ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, указан ФИО2, выступающий на стороне истца ФИО1

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2022 постановлено: «Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 № У-22-25196/5010-003 от 23 марта 2022 года отменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу ФИО1, Дата г.р., место рождения Адрес (паспорт РФ серии №, выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адрес. Дата), страховое возмещение в размере 131200 руб., штраф в сумме 65 600 руб., неустойку в размере 101024 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 7510, 38 руб. - оплату экспертного заключения, 2 183, 25 руб. - расходы по дефектовке, 2 183, 25 руб. – расходы на эвакуацию к месту проведения экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 972, 06 руб.» (том 1 л.д.230,231-249).

27.05.2022 между Каримовым В.М. (исполнитель) и Поденщиковым С.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется за плату оказать заказчику юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела № 2-2320/2022 в Дзержинском районном суде г. Перми о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, морального вреда, судебных расходов, где заказчик является третьим лицом. Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и в порядке, предусмотренном п. 4 настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, услуги оказываются путем совершения следующих юридических и фактических действий в интересах заказчика: изучить в ходе устной беседы спорную ситуацию, возникшую у заказчика, устно проконсультировать; ознакомление с материалами гражданского дела № 2-2320/2022 в Дзержинском районном суде г. Перми; провести правовой анализ документов, представленных заказчиком, провести выборку документов, относящихся к делу; проводить копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечить хранение оригиналов документов, имеющих отношение к делу; провести правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, с установлением фактической и юридической сторон дела; выработать правовую позицию по делу, вариантов возможного поведения заказчика как участника спора; представление интересов заказчика на стадиях судебного разбирательства по гражданскому делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора в Дзержинском районном суде г. Перми с предоставлением заказчику краткой информации по каждому состоявшему судебного заседанию, включающее в себя полное сопровождение судебного дела (определение тактики, стратегии, заявления ходатайств, привлечение свидетелей, экспертов и специалистов, возражений, использование иных процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей и пр.).

Согласно п. 4.1 Договора, за оказанные юридические и консультационные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей, в день подписания настоящего договора (п. 4.2 Договора).

Из материалов дела следует, что представителем третьего лица ФИО2 – ФИО5 подано заявление на ознакомление с материалами дела (31.05.2022), представитель ФИО5 ознакомится с материалами гражданского дела (31.05.2022), принимал участие в суде первой инстанции – Дзержинском районном суде г. Перми – 01.06.2022 (предварительное судебное заседание); 07.07.2022 (предварительное судебное заседание, судебное заседание), также указаны услуги, поименованные в акте от 15.07.2022 приемки-сдачи работ и п. 2.2 Договора от 27.05.2022, в том числе, оказаны устные консультации заказчика, осуществлён сбор и анализ документов, представленных заказчиком, осуществлена подготовка правовой позиции по делу.

Согласно расписке от 27.05.2022, содержащейся в договоре от 27.05.2022 возмездного оказания юридических услуг, денежные средства в размере 15 000 руб. получены ФИО5, о чем в договоре содержится подпись ФИО5, в связи с чем, финансовые претензии к ФИО2 у ФИО5 отсутствуют.

В соответствии с актом от 15.07.2022 приемки-сдачи работ, составленным между ФИО2 и ФИО5 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела № 2-2320/2022 находившегося в производстве Дзержинского районного суда г. Перми. Стоимость оказанных услуг составляет 15000 руб. Стороны настоящим актом удостоверили, что оказанные исполнителем услуги соответствуют условиям договора, заданию и в надлежащем виде оформлены и выполнены. Претензий со стороны заказчика не имеется.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2022.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых ФИО1 исковых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и защиту интересов доверителя в суде, отсутствие заявления стороны ответчика (заинтересованного лица) ООО «Зетта Страхование» о снижении суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца ФИО1, на стороне которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ выступал ФИО2, удовлетворены в части в размере 87, 33 % от заявленных исковых требований к ответчику ООО «Зетта Страхование», что установлено вступившим 16.08.2022 в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2022, тогда как процент неудовлетворённых требований составил 12, 67 % (100 % - 87,33%), соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в общей сумме 13099, 50 руб. исходя из следующего расчета: 15 000 руб. х 87, 33%. При этом, суд считает необходимым указать на то, что представитель ФИО5 занимал активную позицию при рассмотрении спора, указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, которую (вину) на протяжении рассмотрения дела не оспаривал, возражал против правовой позиции ООО «Зетта Страхование»; в 87,33% судебный акт принят как в пользу истца ФИО1, так и в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ и выступающего на стороне истца ФИО1

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» судебных расходов по гражданскому делу № 2-2320/2022 – надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» судебных расходов по гражданскому делу № 2-2320/2022 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: Дата, ИНН: ...) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, уроженец Адрес, паспорт серия №, выдан Орджоникидзевским РОВД Адрес Дата) судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 13099,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» судебных расходов по гражданскому делу № 2-2320/2022 – отказать.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская