Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2022 ~ М-664/2022 от 25.07.2022

34RS0042-01-2022-001097-36

№2-792/2022

город Фролово                                                                              23 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев 23 августа 2022 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Степанову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Степановым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 631 610 рублей сроком на 60 месяцев. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1 013 306 рублей 63 копейки. Истец снизил сумму неустойки и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 865 033 рублей 74 копеек, из которых: просроченный основной долг – 564 124 рубля 04 копейки, проценты –220 616 рублей 43 копейки, неустойка – 80 293 рубля 27 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей 34 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, адресованная ответчику судебная повестка возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Степанова А.В. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Степановым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 631 610 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19,70% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий на сумму просроченной задолженности начисляется 20% годовых.

В случае заключения кредитного договора, банк и клиент заключают договор счета /п.9 договора/.

В силу п.14 договора, заключение клиентом кредитного договора означает принятие клиентом Условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями.

Согласно положениям п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Степанов А.В., подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные Банком условия лишали заемщика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет заемщика Степанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 613 610 рублей.

Факт заключения кредитного договора ответчиком по делу не оспорен.

В нарушение условий кредитного договора Степанов А.В. в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом, основной долг, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1 013 306 рублей 63 копейки, из которых: просроченный основной долг – 564 124 рубля 04 копейки, проценты – 220 616 рублей 43 копейки, неустойка – 228 566 рублей 16 копеек.

    При этом истец снизил сумму требования на 148 272 рубля 89 копеек, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 865 033 рубля 74 копейки, из которых: просроченный основной долг – 564 124 рубля 04 копейки, проценты – 220 616 рублей 43 копейки, неустойка – 80 293 рубля 27 копеек.

Расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств его опровергающих суду не представлено, оснований не доверять расчёту представленному истцом, суд не имеет. Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям договора, математически верный и правильный.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования к ответчику Степанову А.В. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей 34 копейки, что подтверждается платёжным поручением.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

     исковые требования ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Степанову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Степанова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 18 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» ГУ МВД России по Волгоградской области код подразделения 340-042) в пользу ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 033 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей 34 копеек, а всего в размере 876 884 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:        подпись                              Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 августа 2022 года.