Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 09.01.2024

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка

№ 25 Черновского судебного района

г. Читы Шаферов А.В.

№ дела в суде 1 инст. 2-5236/2023

УИД 75MS0018-01-2023-006111-75                    Дело № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

6 февраля 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Зайцеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Зайцева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 8 ноября 2023 года,

установил:

Истец ООО МФК «Займер» обратился в суд с указанным иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Зайцевым А.В. заключен договор займа № от 13 апреля 2022 года, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 11 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до 20 апреля 2022 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа Зайцев А.В. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займа ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Обязательство обществом по перечислению суммы займа были исполнены в полном объеме, при этом обязательства должника по возврату задолженности исполнены не были, что повлекло образование задолженности в размере 27 235 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с Зайцева А.В. в пользу ООО МФК «Займер» сумму долга в размере 27 235 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1017 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кузькина Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 8 ноября 2023 года исковые требования истца были удовлетворены:

Суд решил взыскать с Зайцева Алексея Васильевича, в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от 13 апреля 2022 года, за период с 14 апреля 2022 года по 15 июля 2023 года, в размере 27 235 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1017 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение, просил решение мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Займер», третье лицо Кузькина Н.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зайцев А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с решением мирового судьи не согласен, договор займа он не заключал, денежные средства от истца не получал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Зайцевым А.В. был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 11 000 руб. 00 коп., с установлением срока пользования займом - 7 календарных дней, дата возврата суммы займа 20 апреля 2022 года, с установлением процентной ставки 365 % годовых, способ предоставления займа заемщику - путем перечисления денежных средств на банковскую карту № (л.д. 10-13).

Договор займа был подписан сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи.

На основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, определяющего условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами между ООО МФК «Займер» и пользователями сайта и или мобильного приложения «Займер - Робот онлайн займов», АСП - аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись заемщика / заявителя и /или графическое или электронное воспроизведение подписи генерального директора ООО МФК «Займер»; стороны договорились, что все документы, подписанные АСП, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика / заявителя, и соответственно, порождают идентичные таким документам юридические последствия (л.д. 17).

Все документы с Банком, после авторизации простой электронной подписи, были подписаны ответчиком Зайцевым А.В. в виде электронных документов.

Таким образом, проставление электронной подписи в документах Банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расцениваются как проставление собственноручной подписи.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставил ответчику заем. Денежные средства перечислены истцом Зайцеву А.В. безналичным способом 13 апреля 2022 года в 17:23:44 на банковскую карту № в размере 11 000 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Ответчик, воспользовавшись предоставленными ООО МФК «Займер» денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа № от 13 апреля 2022 года на 15 июля 2023 года составила 27 235 руб. 00 коп., из которых 11 000 - остаток основного долга, 770 руб. - срочные проценты, 14 652 руб. 30 коп. - просроченные проценты, пеня - 812 руб. 70 коп. (л.д. 4).

Мировой судья, руководствуясь п. 2 ст. 160, ст. ст. 309, 310, ст. 807, 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, исходя из представленных доказательств, установил нарушение ответчиком Зайцевым А.В. договорных обязательств и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, иных доказательств в опровержение выводов мирового судьи, ответчиком представлено не было.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены настоящего судебного решения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба повторяет доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5236/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░