Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2023 от 02.10.2023

№12-80/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2023 года                                                                                г. Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Медведев А.Н., рассмотрев в помещении Зареченского районного суда г.Тулы жалобу Васильевой Елены Юрьевны на постановление * от 24 июля 2023 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Васильевой Елены Юрьевны,

у с т а н о в и л :

постановлением * инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле Б. от 24 июля 2023 г., Васильева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 21 августа 2023 г. Васильева Е.Ю. обратилась в Зареченский районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит отменить постановление * от 24 июля 2023 г., производство по делу прекратить, расходы на перемещение и хранение транспортного средства отнести за счет федерального бюджета.

В обосновании своей жалобы указала, что она обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тулы с жалобой на постановление инспектора Б. *. 1 августа 2023 г. Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле вынес решение, которым постановление * от 24 июля 2023 г. о привлечении ее (Васильевой Е.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и наложении штрафа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении инспектор ГИБДД исходил из доказанности наличия в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения на основании протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении и иных материалов дела. Как усматривается из текста прокола и оспариваемого постановления Васильева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, за то, что транспортное средство ВАЗ 2107, государственной регистрационный знак *, перегородило единственный выезд. Обращает внимание суда, что транспортное средство находилось на частной территории, не стояло на проезжей части, не могло мешать единственному выезду какого-либо участника дорожного движения. Согласно тексту протокола, постановления, решения по жалобе все действия инспектора ГИБДД выполняются по адресу: <адрес>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, транспортное средство было эвакуировано с участка, расположенного по адресу: <адрес>. В случае должной внимательности инспектора, Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле (при рассмотрении жалобы на Постановление о привлечении к административной ответственности), детальному изучению фото и видео материалов, стало бы очевидно, что стоянка транспортного средства по адресу: <адрес>, не нарушает ПДД, оснований для привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности отсутствуют. Считает, что в связи с изложенным состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения. Кроме того просит расходы на перемещение и хранение транспортного средства отнести на счет федерального бюджета.

В судебном заседании Васильева Е.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что в момент задержания и эвакуации транспортного средства она находилась за пределами Тульской области, не имела возможности приехать по вызову сотрудников ГИБДД.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судья, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

Выслушав объяснения заявителя Васильевой Е.Ю., допросив свидетелей А., Б., М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частями 1,3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.5, п.2 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе, посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. 1 ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе, предупреждение и пресечение административных правонарушений.

Статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции» определено, что органы полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях проверки доводов жалобы, судом в качестве свидетелей допрошены инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле А. и Б.

Так свидетель А. показал, что 23 июля 2023 г. он нес службу, примерно в 12 час. 00 мин., он по указанию дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле проследовал по адресу: <адрес>, где по сообщению заявителя автомобиль ВАЗ 2107, гос.рег.номер * регион перегородил единственный выезд. По прибытию на адрес был обнаружен автомобиль ВАЗ 2107, который в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, создал препятствие для движения других транспортных средств. В связи с чем были составлены процессуальные документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2023 г., протокол о задержании транспортного средства * от 23 июля 2023 г., который составлялся в присутствии понятых. Также пояснил, что им осуществлялся телефонный звонок собственнику транспортного средства ВАЗ 2107, но на звонок никто не ответил. Им (А.) был вызван эвакуатор для перемещения транспортного средства на специальную стоянку. Относительно адреса (<адрес>), указанного в протоколах пояснил, что это является технической ошибкой, верный адрес – <адрес>. Территория является частной. Квалификация действий Васильевой Е.Ю. по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ была ввиду того, что транспортное средство стояло на проезжей части. Информация о задержанном транспортном средстве была передана в дежурную часть ГИБДД, а названные документы впоследствии были переданы в УГИБДД УМВД России по г.Туле.

Свидетель Б. пояснил, что 24 июля 2023 г. он находился на службе по адресу: <адрес>, к нему обратилась Васильева Е.Ю., которая сообщила что является водителем автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.номер *, данный автомобиль был эвакуирован с адреса: <адрес>В на специальную стоянку. На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Васильевой Е.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Также сообщил, что эвакуация транспортного средства осуществляется по указанию из дежурной части. Инспектор ДПС после получения информации осуществляет выезд на место правонарушения, где отбирает объяснения у заявителя и осуществляет задержание транспортного средства. Информация о мете совершения правонарушения, адреса также поступает их дежурной части. Кроме того он (Б.) пояснил, что протокол об административном правонарушении не обязателен для составления в день задержания транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее они с Васильевой Е.Ю. знакомы не были, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе настоящего дела в материалы дела не представлено. Кроме того, свидетели предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В постановлениях было указано место совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, что является явной опиской, ошибка в адресе места совершения административного правонарушения, и не указание верного адреса: <адрес>, позволяют сделать вывод о том, что фактическое место совершения правонарушения не поменялось.

В силу правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из сообщения Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где в момент совершения административного правонарушения находился автомобиль ВАЗ 2107, гос.рег.номер * не является объектом улично-дорожной сети.

Согласно представленным в суд фотоматериалам транспортное средство ВАЗ 2107, гос.рег.номер * располагалось на участке местности по адресу: <адрес> таким образом, что проезд других транспортных средств был невозможен.

Оценивая данные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о переквалификации действий Васильевой Е.Ю. на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд принимает во внимание приведенные выше правовые нормы, установленные обстоятельства, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении Васильевой Е.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С учетом изложенного имелись все основания для привлечения Васильевой Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что именно ему звонил заявитель в выходной день 23 июля 2023 г. и хотел забрать свой автомобиль, но поскольку это был выходной день, то он (М.) пояснил, что автомобиль возможно забрать в понедельник, по автомобилю был составлен заказ-наряд. Также пояснил, что из территории, расположенной по адресу: <адрес> имеется два выезда, однако сотрудники ДПС в этом не убедились. Парковка по данному адресу является большой, территория является частной собственностью.

Доводы жалобы Васильевой Е.Ю. о том, что транспортное средство ВАЗ 2107, гос.рег.номер *, располагалось на частной территории и не могло мешать выезду какого-либо участника дорожного движения, судья полагает необоснованным, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, поскольку из фотоматериалов видно, что осуществить выезд возможно было только со стороны где был припаркован автомобиль Васильевой Е.Ю., что также подтвердили в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Б.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ 2107, гос.рег.номер * располагалось на приспособленной и используемой для движения транспортных средств асфальтированном участке, из чего следует, что на данное транспортное средство распространяются требования Правил дорожного движения, что не отменяет обязанность по соблюдению ПДД.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников.

Иные доводы, изложенные в обоснование жалобы, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, постановление * инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по.Туле от 24 июля 2023 г. подлежит изменению на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ со снижением назначенного наказания до 500 рублей.

Требование заявителя о возмещении затраченных средств уплаченных за эвакуацию транспортного средства рассмотрению в рамках главы 30 КоАП РФ не подлежит. Требования материального характера разрешаются в исковом производстве в порядке гражданского судопроизводства, с обсуждением вопросов о нарушении процессуальных и материальных норм права, а не в административном порядке, в связи с чем, в данной части жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, считаю необходимым обратить внимание должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на наличие явной описки в части написания адреса совершенного правонарушения – <адрес>, вместо верного – <адрес>. Указанная описка подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Оснований к удовлетворению жалобы в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Васильевой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Постановление * инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по.Туле Б. от 24 июля 2023 г. о привлечении Васильевой Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.

Действия Васильевой Елены Юрьевны переквалифицировать с ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Васильевой Елене Юрьевне административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. исключить, назначить Васильевой Елене Юрьевне административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части жалобу Васильевой Елены Юрьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                      /подпись/                                          А.Н.Медведев Копия верна. Судья_____________________________Секретарь_______________________