Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2020 ~ М-1766/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-1723/2020

                  Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                02 Ноября 2020 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Поселок Лебедево», Лебедева Анатолия Владимировича, Яменева Александра Ефимовича к Корепанову Михаилу Витальевичу, Редькиной Анфисе Александровне, Сидорик Сергею Николаевичу о возложении обязанности по сносу строения –нежилого здания (бани),

                    УСТАНОВИЛ:

    СНТ «Поселок Лебедево», Лебедев А.В., Яменев А.Е. обратились в суд с иском к Корепанову М.В., Редькиной А.А., Сидорик С.Н. о возложении обязанности по сносу строения – нежилого здания (бани) с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, ГО Верхняя Пышма: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ГО Верхняя Пышма, район <адрес>, освободив земельный участок с кадастровым номером № от остатков снесенного здания. В случае неисполнения обязанности по сносу нежилого здания (бани) с кадастровым номером: № в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить СНТ «Поселок ФИО3», ФИО3, ФИО11 право, снести указанное здание самостоятельно, с отнесением затрат по сносу и вывозу остатков снесенного здания, солидарно, на ФИО6, ФИО5, ФИО2

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО11 (продавцы) и ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли – продажи четырех земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером № площадью 207149 кв.м., с рассрочкой платежа. Переход права собственности и обременение земельных участков залогом в силу закона, ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес>. Позднее ФИО8, с согласия залогодержателей, свою долю продал ФИО2 Расчеты за приобретенные земельные участки ответчиками не производились, в результате, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, все участки были возвращены продавцам. Вместе с тем, не производя расчеты по договору купли – продажи, без согласия ФИО3, ФИО11 (залогодержателей по закону), ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО5, ФИО2, в порядке «дачной амнистии» в границах участка № поставили на кадастровый учет возведенное нежилое здание (баня) площадью 55 кв.м., и зарегистрировали на нее право общей долевой собственности. При этом, земельный участок площадью более 20 га не предназначен для размещения каких-либо строений, по земельному участку с кадастровым номером № осуществляется проезд ко всем земельным участкам в границах ведения СНТ «Поселок ФИО3», в целях садоводства. Кроме того, самовольно построенное здание бани размещено ответчиками таким образом, что СНТ «Поселок ФИО3» лишено возможности организовать въезд на территорию поселка.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считают, что в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения препятствий в осуществлении принадлежащих им прав пользования земельным участком, путем возложения на ответчиков обязанности по сносу указанного выше строения.

    Истцы в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истцов, с участием их представителя – ФИО9, действующего на основании доверенностей: нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО11, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СНТ «Поселок ФИО3».

В судебном заседании представитель истцов - ФИО9, действующий на основании доверенностей: нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО11, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СНТ «Поселок ФИО3», исковые требования СНТ «Поселок ФИО3», ФИО3, ФИО4 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим СНТ «ФИО3» земельным участком, возложив на ответчиков обязанность по сносу строения – нежилого здания (бани) с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, ГО Верхняя Пышма: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ГО Верхняя Пышма, район <адрес>, и освобождению земельного участка с кадастровым номером № от остатков снесенного здания. В случае неисполнения обязанности по сносу нежилого здания (бани) с кадастровым номером: № в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить СНТ «Поселок ФИО3», право, снести указанное здание самостоятельно, с отнесением затрат по сносу и вывозу остатков снесенного здания на ФИО6, ФИО5, ФИО2

Ответчики: ФИО6, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истцов, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как следует из положений ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, заявленные истцами требования, предъявленные к ответчикам, фактически являются требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, направлены на защиту права собственности, и относятся к негаторному иску.

Для удовлетворения негаторного иска, истец должен доказать: что он является собственником (или титульным владельцем) имущества, в пользовании которым ему препятствует ответчик; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом, в связи с тем, что действия ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжение имуществом; препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из системного толкования приведенных норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения иска о сносе (демонтаже) постройки, необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем демонтажа данной постройки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, из содержания и смысла которых следует, что истцы просят устранить препятствия в пользовании, принадлежащим им земельным участком, обосновывая свои требования обстоятельствами размещения ответчиками на не принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, строения, в виде нежилого здания – бани, по адресу: с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, ГО Верхняя Пышма: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ГО Верхняя Пышма, район <адрес>.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, ГО Верхняя Пышма: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 207149 кв.м., принадлежит на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу «Поселок ФИО3» (ИНН №).

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером: № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Здание с кадастровым номером №, местоположение (адрес <адрес>, ГО Верхняя Пышма: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ГО Верхняя Пышма, район <адрес>), назначение – нежилое, общая площадь 55 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными Филиалом (ФГБУ «ФКП Росреестрак» по УФО») Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», а также сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, нежилое здание -баня, количество этажей 1, площадью 55 кв.м., год завершения строительства 2017 год, расположенное по адресу: <адрес>, ГО Верхняя Пышма: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира: <адрес>, ГО Верхняя Пышма, район <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – ? доли (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 - ? доли (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 - ? доли (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства расположения вышеуказанного строения – бани (количество этажей 1, площадью 55 кв.м., год завершения строительства 2017 год), по адресу: <адрес>, ГО Верхняя Пышма: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира: <адрес>, ГО Верхняя Пышма, район <адрес>, собственниками которого являются ответчики, на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, ГО Верхняя Пышма: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 207149 кв.м., собственником которого является истец - садоводческое некоммерческое товарищество «Поселок ФИО3», и обстоятельства такого расположения указанного строения (бани) на въезде СНТ «Поселок ФИО3», что оно препятствует организации въезда на территорию СНТ «Поселок ФИО3», подтверждены в судебном заседании, как объяснениями представителя истцов, так и письменными материалами дела, в том числе, скриншотом фрагмента публичной кадастровой карты, сведениями раздела: описание местоположения объекта недвижимости (схема расположения объекта недвижимости на земельном участке) Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной в судебном заседании, представителем истцом, фототаблицей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчики? несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований и их доказательств, суду не представили, доказательства, представленные истцами, и имеющиеся в материалах дела, не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истцов в исковом заявлении (их представителя в судебном заседании), и представленными ими доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности).

Однако, при разрешении вышеуказанных исковых требований, суд учитывает, что поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, ГО Верхняя Пышма: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 207149 кв.м., согласно сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», а также сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является только истец - садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Поселок ФИО3» (ИНН №), истцы ФИО3, ФИО4, согласно вышеуказанным сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, не являются, удовлетворению подлежат только исковые требования СНТ «Поселок ФИО3». В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, по указанным выше основаниям, следует отказать.

Как указывалось выше и следует и правовой позиции и разъяснений, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом, суд обращает внимание на то, что несмотря принятие апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения, которым удовлетворен иск ФИО11, о возврате земельных участков, в том числе, с кадастровым номером № – в собственность ФИО11 и ФИО3 по ? доли праве собственности каждому, обстоятельств исполнения данного решения суда, и регистрации права собственности за ФИО11, ФИО3 в судебном заседании не установлено. Надлежащим истцом в данном случае является только СНТ «Поселок ФИО3», право собственности за которым зарегистрировано на земельный с кадастровым номером №, в установленном законом порядке.

Таким образом, следует обязать ФИО6, ФИО5, ФИО2 произвести снос строения – нежилого здания (бани) с кадастровым номером: 66:36:2903001:515, по адресу: <адрес>, ГО Верхняя Пышма: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ГО Верхняя Пышма, район <адрес>, освободив земельный участок с кадастровым номером № от остатков снесенного здания, и устранив препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, ГО Верхняя Пышма: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 207149 кв.м., принадлежим на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу «Поселок ФИО3» (ИНН №).

При неисполнении обязанности по сносу нежилого здания (бани) с кадастровым номером: №, расположенной на въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГО Верхняя Пышма: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 207149 кв.м., принадлежего на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу «Поселок ФИО3» (ИНН №)., в срок, не превышающий 10 (десять) дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить садоводческому некоммерческому товариществу СНТ «Поселок ФИО3» право, снести строение – нежилое здании (баня) с кадастровым номером: №, самостоятельно, с отнесением затрат по сносу и вывозу остатков снесенного здания на ФИО6, ФИО5, ФИО2.

Исковые требования в остальной части, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам приведенной выше нормы закона, подлежат взысканию с ответчиком.

Однако, учитывая, что уплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей, произведена истцом ФИО11, в удовлетворении исковых требований которого судом отказано, судебные расходы данного истца, взысканию в его пользу с ответчиков не подлежат. Сведения об уплате государственной пошлины при подаче иска в суд истцом СНТ «Поселок ФИО3», исковые требования которого судом удовлетворены, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь, 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2,5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2,5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 207149 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░3» (░░░ №).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2,5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 207149 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░3» (░░░ №)., ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░3» ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░..

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░.