Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2023 от 21.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года      г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Каленского С.В.

при секретаре                         Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-132\2023 (11-130\2023) по иску Кузнецовой Натальи Эдуардовны по апелляционной жалобе Управления Министерства Внутренних дел России по Приморскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 14 марта 2023года по апелляционной жалобе Кузнецовой Натальи Эдуардовны на решение мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 14 марта 2023года

установил:

Истец Кузнецова Н.Э. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Кузнецова Н.Э. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ постановлениями старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810125191030145364 от 30.10.2019, № 18810125191030144422 от 30.10.2019, № 18810125191101235212 от 1.11.2019. Не согласившись с указанными постановлениями Кузнецова Н.Э. через представителя по доверенности обратилась с жалобами в Ленинский районный суд г. Владивостока. Решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2020, от 29.05.2020 и от 04.06.2020 жалобы Кузнецовой Н.Э. удовлетворены, постановления ЦАФАП отменены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец была вынуждена воспользоваться услугами представителя для обжалования постановлений в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 от 14.03.2023г. требования Кузнецовой удовлетворены, взысканы убытки 15 000руб, компенсация морального вреда 1000руб.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Э., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кузнецов А.В. в судебном заседании настаивал на доводах изложенных в жалобе.

Представитель МВД России по г.Владивостоку просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение отказать в требованиях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что постановлениями старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810125191030145364 от 30.10.2019, № 18810125191030144422 от 30.10.2019, №18810125191101235212 от 01.11.2019 Кузнецова Н.Э. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.02.2020 между истцом и Кузнецовым А.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи поверенным, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь по обжалованию в судебном порядке постановлений № 18810125191030145364 от 30.10.2019, № 18810125191030144422 от 30.10.2019 и № 18810125191101235212 от 01.11.2019    о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.19 КоАП РФ.

Общая стоимость услуг по указанным соглашениям, как о том указано в п.п. 3.2., составила 45000 рублей (по 15000 рублей за каждое из постановлений по делам об административных правонарушениях).

Решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2020 (постановление ЦАФАП № 18810125191030145364 от 30.10.2019), от

29.05.2020    (постановление ЦАФАП № 18810125191030144422 от 30.10.2019)
и от 04.06.2020 (постановление ЦАФАП № 18810125191101235212 от
01.11.2019) жалобы Кузнецовой Н.Э. удовлетворены, указанные
постановления ЦАФАП отменены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в
связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных
действий (бездействия) постановления о назначении административного
наказания.

В судебных заседаниях принимал участие защитник Кузнецовой Н.Э.Кузнецов А.В.

Исполнение взятых на себя исполнителем Кузнецовым А.В. обязательств подтверждается актами приёма-передачи указанных услуг, согласно которым работы по соглашениям выполнены в полном объёме 04.06.2020, каких-либо претензий заказчик по их качеству и объёму не отмечено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришла к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности истец понес убытки, связанных с оплатой услуг защитника по административному делу, которые подлежат взысканию в ее пользу, при этом размер расходов истца на оплату услуг защитника уменьшен судом с учетом требований разумности и справедливости до 15 000 рублей, суд также посчитал доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, что явилось основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Соглашаясь с выводом мирового судьи об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Из материалов дела по административному правонарушению следует, что защиту истца по делу представлял Кузнецов А.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2020 (постановление ЦАФАП № 18810125191030145364 от 30.10.2019), от 29.05.2020 (постановление ЦАФАП № 18810125191030144422 от 30.10.2019)
и от 04.06.2020 (постановление ЦАФАП № 18810125191101235212 от
01.11.2019) жалобы Кузнецовой Н.Э. удовлетворены, указанные
постановления ЦАФАП отменены, доводы апелляционной жалобы о недоказанности незаконности действий и наличия вины сотрудников ГИБДД ГУ МВД России в процессе производства по делу об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении иска в данной части.

В то же время суд не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ввиду следующего.

Вопреки позиции истца прекращение в отношении истца административного производства не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Как следует из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, предполагает вину должностного лица в качестве одного из условий для взыскания с РФ в пользу лица, в отношении которого было прекращено дело об административном правонарушении и в отношении которого не применялся арест либо задержание, компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства, имеющие место по настоящему делу, доводы истца о причинении ему морального вреда в результате привлечения к административной ответственности, не состоятельны, поскольку в данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протоколов об административном правонарушении с отношении истца по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении истца. Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий(бездействий) постановления о назначении административного наказания, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

При таких обстоятельствах, решение судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 14 марта 2023года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Натальи Эдуардовны о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 14 марта 2023года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      С.В. Каленский