Решение по делу № 1-50/2015 (1-427/2014;) от 27.02.2014

Дело № 1- 50/ 2015                

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Санкт-Петербург «10» июня 2015 года

Выборгский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысойкиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Выборгского района Санкт- Петербурга Егорова Н.А.,

подсудимого ДОРОНИНА В.О. и его защитника- адвоката Трошенкова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ДОРОГОВА А.О. и его защитника - адвоката Загоскина О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ТЕРТЕРЯНА А.В. и его защитников- адвоката Шокурова С.А., представившего удостоверение № и ордер № и адвоката Беляева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием представителя потерпевшего АО «Страховая группа <данные изъяты>» Кошелевой Е.С., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юзелюнас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДОРОНИНА В.О., <данные изъяты>,

судимости не имеющего,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 159.5 ч.3; 30 ч.3, 159.5 ч.3; 30 ч.3, 159.5 ч.3; 159.5 ч.3 УК РФ;

ДОРОГОВА А. О., <данные изъяты>,

судимости не имеющего,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159.5 ч.3 УК РФ;

ТЕРТЕРЯНА А. В., <данные изъяты>,

ранее не судимого,

содержавшегося под стражей в ИВС в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159.5 ч.3 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ДОРОНИН В.О. и ДОРОГОВ А.О. покушались на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга ДОРОНИН В.О. и другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании постановления Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный предварительный сговор на совершение мошенничества в сфере страхования путем обмана страховой компании относительно наступления страхового случая, разработали преступный план и распределили между собой преступные роли, при этом, в совершение преступления соучастником был вовлечен ДОРОГОВ А.О.

Согласно распределению ролей и преступному плану, в период времени с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Санкт-Петербурге, другое лицо, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ДОРОНИНЫМ В.О. и ДОРОГОВЫМ А.О., получило от ДОРОНИНА В.О. денежные средства в размере 200 000 рублей и передало ДОРОНИНУ В.О. для дальнейшей реализации неустановленным лицам автомобиль «Порше Кайен S», имеющий идентификационный номер – №, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», а также - ключи и документы от автомобиля. При этом, указанный автомобиль был застрахован в Страховом Открытом Акционерном Обществе «<данные изъяты>» (далее СОАО «<данные изъяты>») в соответствии с договором страхования – страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 500 000 рублей, подлежащую выплате согласно п. 6 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при хищении/угоне автомобиля, юридическим собственником и страхователем автомобиля являлся ДОРОГОВ А.О.

После чего, не позднее 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ДОРОНИН В.О., действуя группой лиц по предварительному сговору с ДОРОГОВЫМ А.О. и другим лицом, в неустановленном месте г. Адлера Краснодарского края сбыл неустановленным лицам указанный автомобиль за денежные средства в размере 390 000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, после чего в указанный период времени, возвратившись на территорию г. Санкт-Петербурга, передал другому лицу документы и ключи от указанного автомобиля, который, в свою очередь- передал их ДОРОГОВУ А.О.

ДОРОГОВ А.О. в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно распределению ролей, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ДОРОНИНЫМ В.О. и другим лицом, из корыстных побуждений, будучи осведомленным о продаже автомобиля неустановленным лицам, обратился с заведомо ложным заявлением о совершении преступления – краже автомобиля в 44 отдел милиции УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, находящийся по адресу: <адрес>.

После принятия от ДОРОГОВА А.О. устного заявления о преступлении в указанном отделе милиции был зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

После этого, ДОРОГОВ А.О., продолжая действовать группой лиц с ДОРОНИНЫМ В.О. и другим лицом, из корыстных побуждений, согласно разработанному плану, с целью хищения денежных средств СОАО «<данные изъяты>» путем обмана сотрудников указанного СОАО относительно наступления страхового случая, в целях получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ написал и подал заявление в СОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, о выплате страхового возмещения, согласно п. 6 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 500 000 рублей, в связи с наступлением страхового случая – хищения. При этом, к заявлению приложил: талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, талон технического осмотра №, два ключа от замка зажигания, один ключ от механического замка КПП, две метки от «Black Bug ВТ52», а ДД.ММ.ГГГГ - предоставил копию постановления о возбуждении уголовного дела №, полученную им в СУ при УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, у сотрудников СОАО «<данные изъяты>» в ходе проведения проверки заявления ДОРОГОВА А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему страхового возмещения, возникли подозрения о фиктивности хищения автомобиля «Порше Кайен S», 2004 года выпуска, имеющего идентификационный номер – №, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в связи с чем, заявление ДОРОГОВА А.О. было ими оставлено без рассмотрения.

После чего, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДОРОНИН В.О., ДОРОГОВ А.О. и другое лицо, с целью хищения денежных средств, принадлежащих СОАО «<данные изъяты>» путем обмана, согласно преступному плану, воспользовавшись услугами адвоката, действовавшего на основании выданной ему ДОРОГОВЫМ А.О. доверенности, ДД.ММ.ГГГГ подали в СОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, копию указанной выше доверенности, копию постановления о признании потерпевшим ДОРОГОВА А.О., копию постановления о приостановлении уголовного дела, полученные в СУ при УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, а ДД.ММ.ГГГГ, будучи не осведомлен о деталях совершаемого преступления, адвокат обратился с исковым заявлением от имени ДОРОГОВА А.О. о взыскании с СОАО «<данные изъяты>» страховой суммы в размере 1 470 000 рублей, а также судебных издержек в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 15 550 рублей, в Ленинский районный суд Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, в ходе судебных заседаний по иску ДОРОГОВА А.О. к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения на указанную выше сумму, действуя по поручению ДОРОГОВА А.О., адвокат поддерживал вышеуказанные исковые требования.

Однако, ДОРОНИН В.О., ДОРОГОВ А.О. и другое лицо не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов и ДД.ММ.ГГГГ ДОРОГОВ А.О. был задержан.

Кроме того, ДОРОНИН В.О. совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Приморского района г. Санкт-Петербурга, ДОРОНИН В.О. и два соучастника, в отношении одного из которых дело было выделено в отдельное производство и ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт- Петербурга постановлен приговор, а в отношении второго- уголовное преследование прекращено на основании постановления Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества в сфере страхования, путем обмана страховой компании относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, вступили в преступный сговор на совершение преступления, разработали преступный план и распределили преступные роли.

ДД.ММ.ГГГГ ДОРОНИН В.О., действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, на территории г. Москвы, используя гражданский паспорт другого соучастника, которому было обещано денежное вознаграждение, приобрели за 1 400 000 рублей автомобиль «Мерседес S500 4 Matic», имеющий идентификационный номер (VIN) – №, 2007 года выпуска, после чего перегнали указанный автомобиль в г. Санкт-Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ДОРОНИНЫМ В.О. и соучастником, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, из корыстных побуждений, поставило вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО № 4 Невского района г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, с присвоением автомобилю регистрационного знака «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать совместный с ДОРОНИНЫМ В.О. и другим соучастником преступный план, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, застраховало вышеуказанный автомобиль «Мерседес S500 4 Matic», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», о чем был составлен договор страхования и выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «<данные изъяты>» на страховую сумму 2 800 000 рублей, согласно п. 6 которого к страховым случаям отнесены страховые риски ущерб, хищение/угон. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, при неустановленных обстоятельствах, соучастник передал указанный автомобиль ДОРОНИНУ В.О.

Затем ДОРОНИН В.О., согласно отведенной ему роли, действуя согласованно с соучастниками, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать преступный план, направленный на хищение имущества СОАО «<данные изъяты>» путем обмана относительно наступления страхового случая, не позднее 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ пересек пункт пропуска «Адлер (Авто)» на указанном автомобиле «Мерседес S500 4 Matic», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», и въехал на территорию Республики Абхазия, после чего в период времени с 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, расположенном на территории Республики Абхазия, реализовал вышеуказанный автомобиль за неустановленную сумму неустановленным лицам, обратив вырученные денежные средства в свою пользу.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись в г. Санкт-Петербург, при неустановленных обстоятельствах ДОРОНИН В.О. передал документы и ключи от реализованного им автомобиля «Мерседес S500 4 Matic», имеющего идентификационный номер (VIN) – №, сообщив соучастнику о продаже.

Затем, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ соучастник, с целью реализации ранее разработанного преступного плана, направленного на совершение мошенничества в сфере страхования, желая облегчить совершение преступления и получение в последующем страхового возмещения, с целью создания видимости нахождения автомобиля «Мерседес S500 4 Matic» с гос. знаками «<данные изъяты>» на территории г. Санкт-Петербурга, обратился к ранее знакомому ему инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено постановление № по делу об административном правонарушении. В постановление были внесены заведомо ложные сведения о нарушении соучастником в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на автомобиле «Мерседес S500 4 Matic» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>» п.п. 12.2 Правил Дорожного Движения РФ, то есть по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.ст. 12.19 КоАП РФ.

Далее, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ соучастник, с целью создания алиби, проследовал в ДК «Выборгский», расположенный по адресу: <адрес>, а после окончания спектакля, не позднее 22 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно преступному плану, будучи осведомлен о фиктивности хищения автомобиля «Мерседес S500 4 Matic», имеющего идентификационный номер (VIN) – № и о фактическом местонахождении автомобиля за пределами г. Санкт-Петербурга, желая возбуждения уголовного дела по факту хищения автомобиля «Мерседес S500 4 Matic», имеющего идентификационный номер (VIN) – №, для получения страхового возмещения, обратился с заявлением о совершении преступления– хищении принадлежащего ему автомобиля, в 20 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>, где был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в указанном отделе полиции был зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении КУСП №, на основании которого в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

При этом, продолжая реализовывать преступный план, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, действуя умышленно и согласованно с ДОРОНИНЫМ В.О. и другим лицом, соучастник ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минут устно по телефону обратился в СОАО «<данные изъяты>», сообщив о якобы имевшем место хищении принадлежащего ему автомобиля «Мерседес S500 4 Matic», то есть о наступлении страхового случая, и потребовал выплаты страхового возмещения в сумме 2 800 000 рублей, то есть в крупном размере. Затем, ДД.ММ.ГГГГ - обратился с письменным заявлением в СОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, о наступлении страхового случая и приложил к указанному заявлению: копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, оригинал страхового полиса, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал талона технического осмотра, два ключа от замка зажигания.

Однако, ДОРОНИН В.О. и соучастники не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудникам СОАО «<данные изъяты>», помимо воли ДОРОНИНА В.О. и соучастников, в ходе рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о фиктивности хищения и перегоне автомобиля «Мерседес S500 4 Matic», имеющего идентификационный номер (VIN) – №, на территорию Республики Абхазия, в связи с чем, заявление соучастника было ими оставлено без рассмотрения и их деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, ДОРОНИН В.О. и ТЕРТЕРЯН А.В. покушались на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

в период времени с 01 до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте в г. Санкт-Петербурге ДОРОНИН В.О. и ТЕРТЕРЯН А.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере, в отношении принадлежащего ТЕРТЕРЯНУ А.В. автомобиля «Лексус LS460», 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) – №, с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», застрахованным в СОАО «<данные изъяты>», в соответствии с договором страхования - страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 2 200 000 рублей, подлежащую выплате, согласно п. 5 указанного страхового полиса, а также его приложению - калькулятору КАСКО, при наступлении страхового случая - угон и ущерб, вступили в преступный сговор на совершение такого преступления, разработали преступный план и распределили преступные роли.

ТЕРТЕРЯН А.В., действуя умышленно с ДОРОНИНЫМ В.О., из корыстных побуждений, согласно распределению ролей, группой лиц по предварительному сговору, не позднее 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ перегнал принадлежащий ему автомобиль «Лексус LS460», 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) – №, с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», к ДК «Выборгский», расположенному в <адрес>, оставил его около указанного дома, спрятав в бардачке автомобиля документы на право управления им: паспорт транспортного средства, талон технического осмотра, необходимые для беспрепятственного перегона автомобиля, и рукописную доверенность, выписанную на имя неустановленного лица. После чего, по заранее приобретенному им билету, с целью создания себе алиби, около 19 часов 00 минут того же дня проследовал в ДК «Выборгский» на спектакль, сообщив о совершении указанных преступных действий неустановленному лицу и ДОРОНИНУ В.О.

Далее неустановленное лицо, не осведомленное о совершаемом мошенничестве, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, перегнало автомобиль «Лексус LS460», 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) – № от ДК «Выборгский», расположенного по адресу: <адрес>, на придомовой участок по адресу: <адрес>, указанный ДОРОНИНЫМ В.О., полагая, что на данном участке доступ к автомобилю посторонних лиц будет исключен.

После этого, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ДОРОНИН В.О., действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с ТЕРТЕРЯНОМ А.В., с целью хищения денежных средств СОАО «<данные изъяты>», в размере 2 200 000 рублей, то есть в крупном размере, устраняя препятствия для получения страховой выплаты, прибыл в <адрес>, где забрал у неустановленного лица документы на автомобиль, необходимые для обращения ТЕРТЕРЯНА А.В. в правоохранительные органы с заявлением о, якобы, имевшем место хищении и в страховую компанию, и, вернувшись к ДК «Выборгский», расположенному в <адрес>, не позднее 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ передал их ТЕРТЕРЯНУ А.В.

Далее ТЕРТЕРЯН А.В., действуя умышленно, с целью реализации совместного с ДОРОНИНЫМ В.О. умысла на совершение страхового мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая фиктивность, якобы, совершенного хищения принадлежащего ему автомобиля и желая возбуждения уголовного дела по данному факту для получения страхового возмещения, около 21 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил по телефону с абонентским номером <данные изъяты> в центр безопасности ООО «<данные изъяты> С-З», а после этого около 21 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершая заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился с заявлением о преступлении – хищении принадлежащего ему автомобиля, стоимостью 2 500 000 рублей, от <адрес>, в 20 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>, где был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

В результате умышленных преступных действий ТЕРТЕРЯНА А.В. и ДОРОНИНА В.О. в 20 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал КУСП – №, на основании которого следователем СУ УМВД РФ по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, по факту тайного хищения неустановленными лицами чужого имущества – автомобиля «Лексус LS460», 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) – №, принадлежащего ТЕРТЕРЯНУ А.В.

Кроме того, с целью реализации разработанного преступного плана в 01 час 55 минут и в 01 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ТЕРТЕРЯН А.В. совершил телефонные звонки в СОАО «<данные изъяты>», по абонентским номерам 495-234-00-55 и 812-643-26-43, на которые ответа не получил, ввиду нерабочего, ночного времени суток.

Однако, ТЕРТЕРЯН А.В. и ДОРОНИН В.О. не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, по независящим от них обстоятельствам, так как около 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лексус LS460», 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) – № был обнаружен по сигналу поисковой системы <данные изъяты> сотрудниками ООО «<данные изъяты> С-З» и изъят у <адрес> в ходе производства обыска, произведенного в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №.

    Подсудимый ДОРОНИН В.О. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что в предварительный сговор на совершение мошенничеств в сфере страхования ни с кем не вступал и похищать денежные средства страховых компаний не намеревался. Так, он (ДОРОНИН В.О.) пояснил, что по договоренности с ФИО7 за вознаграждение автомобиль «Порше Кайен» гос. знак <данные изъяты>, оформленный на ДОРОГОВА А.О., он с целью дальнейшей продажи перегонял в Краснодар, но продать не смог и возвратился в Санкт- Петербург, где, по просьбе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ продал его «на разборку». О том, что ФИО7 планирует обмануть страховую компанию и, заявив об угоне, получить страховую премию, он (ДОРОНИН) не знал.

    Также, он (ДОРОНИН В.О.) пояснил, что не вступал в преступный сговор с ФИО5 и ФИО4 на совершение мошенничества в отношении СОАО «<данные изъяты>», не приобретал совместно с ФИО4 автомобиль, который впоследствии был оформлен на ФИО5 Так, ДД.ММ.ГГГГ он ездил в Москву по своим делам, вместе с ним был ФИО4, который приобрел там автомобиль «Мерседес S500 4 Matic». Впоследствии он (ДОРОНИН) по просьбе ФИО4 помогал ему ремонтировать автомобиль, и именно для ремонта в ДД.ММ.ГГГГ получил автомобиль от ФИО5 Затем, когда ФИО4 решил продать указанный автомобиль, он (ДОРОНИН) предложил свои услуги, и с целью заработка в ДД.ММ.ГГГГ перегнал автомобиль в Абхазию, где продал за 650 000 рублей. О том, что ФИО4 сообщит об угоне автомашины «Мерседес S500 4 Matic» с целью получения страховой премии за автомобиль, он догадывался, но в этом преступлении не участвовал.

    Кроме того, с его (ДОРОНИНА В.О.) слов, он не договаривался с ТЕРТЕРЯНОМ А.В. об угоне принадлежащего ему автомобиля «Лексус LS460». В какой-то из дней ему позвонил ТЕРТЕРЯН А.В. и сообщил, что его автомобиль, застрахованный в СОАО «<данные изъяты>», угнали, но потом обнаружили по спутниковой сигнализации. Он (ДОРОНИН В.О.) не принимал участие в угоне, впоследствии по просьбе ТЕРТЕРЯНА А.В. обращался к ФИО4, чтобы последний оказал помощь в возврате автомобиля следственными органами.

    Подсудимый ДОРОГОВ А.О. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения преступления и пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он за денежное вознаграждение согласился на предложение ФИО7 оформить на себя автомобиль с целью дальнейшей его перепродажи. С братом ФИО7 он (ДОРОГОВ) съездил в Москву, где на деньги ФИО7 был куплен автомобиль «Порше Кайен». По приезду в Санкт- Петербург автомобиль был поставлен на учет в МРЭО на его (ДОРОГОВА) фамилию, а потом ФИО7 указал ему страховую компанию- «<данные изъяты>», где нужно было застраховать автомобиль. При обращении в страховую компанию он познакомился с ДОРОНИНЫМ В., который его сопровождал и консультировал, в результате по договору страхования автомашину застраховали в случае ущерба или угона на 1 500 000 рублей. Через некоторое время ФИО7 сообщил ему, что автомобиль отремонтировать и продать не удалось, поэтому, он куда-то его денет, а он (ДОРОГОВ) должен будет сообщить в милицию о его угоне и обратиться в страховую компанию за выплатой страховки. Он (ДОРОГОВ) понял, что это преступление и сначала отказался, но ФИО7 пригрозил, что со стороны ДОРОНИНА В., имеющего связи в различных кругах, может быть не вполне законное влияние. Он (ДОРОГОВ) согласился и как указано в предъявленном ему обвинении, обратился в 44 отдел полиции с заявлением об угоне, где после возбуждения уголовного дела, получил необходимые документы, предоставил их в СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страховой премии. Когда ему (ДОРОГОВУ) отказали в выплате, он передал доверенность знакомому ДОРОНИНА В.О. - адвокату ФИО36, который потом от его имени обращался в страховую компанию и в суд. Все действия он (ДОРОГОВ) выполнял по указанию ФИО7, от которого впоследствии должен был получить вознаграждение в сумме 100 000 рублей. После того, как его задержали по подозрению в совершении преступления, он сразу же дал признательные показания, поскольку в содеянном раскаивается.

    Подсудимый ТЕРТЕРЯН А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения преступления и пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение ДОРОНИНА В.О. сымитировать угон принадлежащего ему автомобиля «Лексус LS460», 2007 года выпуска, а затем обратиться в СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страховой премии, поскольку по договору со страховой компанией к выплате ему в случае угона предназначалось 2 200 000 рублей. ДОРОНИН В.О. обещал спрятать автомобиль у своего знакомого на время, а потом по нему принять решение. ДД.ММ.ГГГГ он (ТЕРТЕРЯН А.В.) по договоренности с ДОРОНИНЫМ В.О. прибыл на спектакль в ДК «Выборгский», где оставил автомобиль, а после спектакля- не обнаружил его. В тот же день он (ТЕРТЕРЯН) сообщил об угоне в ООО «<данные изъяты>», а также в 20 отдел милиции, где написал заявление. Однако, на следующий день от сотрудников охранной фирмы он узнал, что его автомобиль обнаружили, поэтому, в страховую компанию с заявлением о выплате страховой премии он (ТЕРТЕРЯН) обратиться не успел. В содеянном он чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания своей вины ДОРОГОВЫМ А.О. и ТЕРТЕРЯНОМ А.В. и, несмотря на непризнание вины ДОРОНИНЫМ В.О., виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

по факту покушения на мошенничество в отношении СОАО «<данные изъяты>» с автомашиной «Порше Кайен» гос. знак «<данные изъяты>»- вина ДОРОНИНА В.О. и ДОРОГОВА А.О. подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО34 - заместителя генерального директора ОАО «КИТ- Финанс страхование», пояснившего в судебном заседании о том, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с неизвестным человеком, позвонившим в их компанию анонимно, была получена информация, что один из клиентов - ДОРОГОВ А.О., с которым был заключен договор страхования автомобиля «Порше Кайен» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», в составе группы других лиц планирует совершить мошенничество- продать застрахованный у них автомобиль на Украине или в Абхазии, заявить об угоне и получить страховую премию. Он (ФИО34) стал проверять полученную информацию и принимать меры к предотвращению совершения преступления. По его указанию сотрудники компании по телефону предложили ДОРОГОВУ А.О. предоставить автомобиль в страховую компанию для дополнительного осмотра, однако, последний сообщил, что находится на Украине и после возвращения предоставит автомобиль. Однако, в течение той же недели в страховую компанию поступило заявление ДОРОГОВА А.О. о том, что автомобиль «Порше Кайен» у него был угнан. С учетом имеющейся информации он ( ФИО34) стал подробно расспрашивать ДОРОГОВА А.О. об обстоятельствах угона автомашины, при даче объяснений тот нервничал, краснел, путался в обстоятельствах. Разъяснив ДОРОГОВУ А.О., что в случае обмана у него могут быть проблемы с правоохранительными органами, что ему будет отказано в выплате страховой премии, на что ДОРОГОВ А.О. сказал, что ему необходимо посоветоваться с товарищами. Он (ФИО34) думал, что убедил ДОРОГОВА А.О. не обращаться в компанию за страховой выплатой, но вскоре по доверенности от ДОРОГОВА А.О. по его заявлению обратился адвокат, поддержав требования о выплате страховки. В свою очередь сотрудники службы безопасности их компании обратились в правоохранительные органы с сообщением о преступлении. При этом, в ходе собственного расследования они установили, что данный автомобиль, ранее зарегистрированный в Московской области, был сильно поврежден и в подтверждение они получили фотографии сгоревшего автомобиля из одной из страховых компаний г. Москвы,

-    показаниями свидетеля ФИО35 – начальника отдела страховой безопасности ОАО «<данные изъяты>», пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ему стало известно, что некое анонимное лицо по телефону сообщило информацию о том, что застрахованный в их компании автомобиль «Порше Кайен» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>» находится за пределами Российской Федерации, и страхователь автомобиля планирует обратиться с заявлением об угоне автомобиля и выплате страхового возмещения. Впоследствии от сотрудников их фирмы ему (ФИО35) стало известно, что, действительно, когда владельца указанного автомобиля- ДОРОГОВА А.О.- по телефону попросили предъявить застрахованный автомобиль для осмотра, тот сообщил, что выехал в Крым, а вскоре ДОРОГОВ А.О. обратился с заявлением об угоне у него автомобиля. Он (ФИО35) наблюдал, что при написании заявления ДОРОГОВ А.О. вел себя неуверенно, нервничал, что косвенно свидетельствовало об обмане. Также, по вин- номеру автомобиля он запросил сведения из страховых компаний г. Москвы, где стоял на учете угнанный автомобиль, и из компании «<данные изъяты>» поступили сведения и фотографии, что автомобиль с данным вин- номером сгорел. Через некоторое время в компанию пришел адвокат ФИО36 с доверенностью на представление интересов ДОРОГОВА А.О., который сообщил об обращении в суд в связи с отказом в выплате страховой премии. Он (ФИО35) в силу должностных обязанностей стал проводить собственное расследование, в ходе которого была установлена связь ДОРОГОВА А.О. с ДОРОНИНЫМ В.О. Так, в частности, были проверены все телефоны, с которых в страховую компанию поступали звонки по автомобилю «Порше Кайен», и было установлено, что первый телефонный звонок осуществлялся с телефона, установленного в квартире ФИО37 Потом были собраны косвенные доказательства о причастности ФИО37 к другим выплатам страховок, законность которых вызывала сомнения, а также, что он часто приобретал билеты из Санкт- Петербурга в г. Москву, и из Адлера в Санкт- Петербург. Из этой информации были сделаны предположения, что ФИО37 перегонял машины и что ранее им страховались машины, собственниками которых были он, его жена, сестра жены, а потом они угонялись и по ним получались страховые премии. С данной информацией он (ФИО35) обратился в ГУВД с сообщением о преступлении – о том, что ДОРОГОВ, который, очевидно, был подставным лицом, с другими лицами планирует мошенническим путем завладеть деньгами страховой компании. Впоследствии он (ФИО35) дал согласие и с целью изобличения преступников участвовал в оперативно- розыскных мероприятиях,

-    показаниями свидетеля ФИО36, пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился один из клиентов, которому ранее он оказывал юридическую помощь – ДОРОНИН В.О. и сообщил, что у его знакомого, которым оказался ДОРОГОВ А.О., возникли проблемы при получении страхового возмещения за похищенный у того автомобиль «Порше Кайен». При встрече, на которой присутствовали ДОРОГОВ А.О., ДОРОНИН В.О. и ФИО7, ему рассказали о произошедшем, и он (ФИО36), получив от ДОРОГОВА А.О. доверенность на представление интересов, обратился в страховую компанию. В службе безопасности страховой компании ему сообщили, что у них имеются доказательства о совершении мошеннических действий со стороны страхователя, но письменные доказательства ему (ФИО36) предъявлены не были. Он (ФИО36) по согласованию с клиентом обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к страховой компании ОАО «<данные изъяты>». Однако, примерно через шесть месяцев ему стало известно о том, что в отношении ДОРОГОВА А.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества с использованием вышеуказанного автомобиля «Порше Кайен», в связи с чем, он направил ДОРОГОВУ А.О. уведомление о расторжении с ним соглашения,

    - показаниями свидетеля ФИО67, который пояснил в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он помог своему брату ФИО7 в приобретении автомобиля «Порше Кайен» в г. Москве – ФИО7 дал ему денежные средства в размере 820 000 рублей, затем вместе с ДОРОГОВЫМ А. они приехали в Москву, где приобрели указанный братом автомобиль. Договор купли- продажи автомобиля был заключен на ДОРОГОВА А.О. по указанию ФИО7, который пояснил ему, что впоследствии автомобиль будет перепродаваться. После приобретения автомобиля «Порше Кайен» вместе с ДОРОГОВЫМ А.О. они перегнали его в г. Санкт-Петербург, где он (ФИО67) после постановки на учет пользовался им по согласованию с братом, при этом, также занимался его ремонтом. Возможно, по просьбе брата вместе с ДОРОГОВЫМ А.О. он ездил в страховую компанию для страхования «Порше Кайен», однако, о том, что с автомашиной планировалось совершить мошеннические действия, он не знал, об этом ему стало известно лишь после задержания брата,

-    показаниями ФИО7, допрошенного в ходе судебного разбирательства до прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он решил приобрести автомобиль примерно за 850 000 рублей, за помощью обратился к занимающемуся куплей- продажей автомобилей знакомому - ДОРОНИНУ В.О. ДОРОНИН В.О. сообщил, что в г. Москве за 800.000 рублей продается автомобиль «Порше Кайен», который можно приобрести, подремонтировать и перепродать в г. Санкт-Петербурге значительно дороже. Он воспользовался советом ДОРОНИНА В.О., из-за отсутствия времени попросил своего брата ФИО67 съездить в Москву и приобрести автомобиль, а также договорился с ДОРОГОВЫМ А.О. об оформлении на него документов на автомобиль за денежное вознаграждение. После того, как его брат ФИО67 и ДОРОГОВ А.О. приобрели автомобиль «Порше Кайен» в Москве, перегнали в г. Санкт-Петербург, где при постановке на учет оформили документы на ДОРОГОВА А.О., получив государственные регистрационные знаки «<данные изъяты>». Затем, по совету ДОРОНИНА В.О., который указал страховую компанию, он (ФИО7) решил застраховать автомобиль, при этом, в страховую компанию «<данные изъяты>» поехал ДОРОГОВ А.О., которому помощь при оформлении оказал ДОРОНИН В.О., в том числе помог установить на машину сигнализацию, о необходимости которой указали работники страховой компании.

Однако, при эксплуатации автомобиля были выявлены технические неисправности, в том числе системы рулевого управления, устранение которых требовало значительных денежных затрат, но денег у него (ФИО7) не было. Продать автомобиль дорого, как он планировал изначально поступить, с такими неисправностями было невозможно и после того, как ДОРОНИН В.О. рассказал, что может помочь продать автомобиль, а он (ФИО7) заявит об угоне и получит страховую премию, он решил пойти на преступление. О том, что их действия будут незаконными, он (ФИО7) и ДОРОГОВ А.О., которому все было известно, понимали, однако, решили пойти на это в связи с тяжелым материальным положением.

В какой-то из дней он (ФИО7) передал ДОРОНИНУ В.О. вышеуказанный автомобиль вместе с документами и ключами, ДОРОНИН В.О. уехал на автомобиле, как он пояснил, в другой регион. По возвращении ДОРОНИН В.О. вернул ему ключи от автомобиля и документы, а также передал ранее обещанные денежные средства около 250 000 рублей. Затем, ДОРОГОВ А.О. по его (ФИО7) указанию сообщил в милицию о якобы совершенном от его дома угоне автомобиля «Порше Кайен», а также обратился в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии в страховой компании возникли сложности, сотрудники страховой компании отказывались выплачивать страховку, объясняя, что автомобиль у ДОРОГОВА А.О. не похищался. Он (ФИО7) вновь обратился к ДОРОНИНУ В.О. с просьбой о помощи и тот познакомил их с юристом – адвокатом ФИО36, который стал представлять интересы ДОРОГОВА А.О. После задержания ДОРОГОВА А.О. они отказались от заявления на выплату страховой премии,

-    протоколом осмотра документов - гражданского дела №., находящегося в Ленинском районном суде Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, в котором содержится исковое заявление ДОРОГОВА А. О., составленное адвокатом ФИО36, о взыскании в пользу истца ДОРОГОВА А.О. с ОАО «<данные изъяты>» денежной суммы страхового возмещения в размере 1.470.000 рублей, а также 30.000 рублей в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, 15.500 рублей в порядке возмещения судебных издержек, а всего о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 1.515.550 рублей, также содержится протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением ДОРОГОВА А.О. о прекращении производства по делу (т.7; л.д. 54-236),

-    протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была произведена выемка страхового дела по факту наступления страхового случая по риску- хищение с автомобилем «Порше Кайен», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», принадлежащего ДОРОГОВУ А.О., а также фотографий осмотра указанного автомобиля, записей телефонных переговоров по обстоятельствам страхования и наступления страхового случая между ДОРОГОВЫМ А.О. и сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» (т. 4; л.д. 128-146),

-    протоколом осмотра документов- страхового дела по факту наступления страхового случая по риску- хищение с автомобилем «Порше Кайен», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>» (т.4; л.д. 147-182),

- иным документом – сведениями ПТК «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ДОРОГОВ А.О. поездом № сообщением г. Санкт-Петербург – г. Москва, выехал из г. Санкт-Петербурга в г. Москву, прибыв на нем в г. Москву в 10 часов 10 минут (т.10; л.д. 236-237),

-    иным документом– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным уголовного розыска 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга принято устное заявление от ДОРОГОВА А.О., в котором последний сообщил, что в период времени с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом от <адрес> был похищен принадлежащий ему автомобиль «Порше Кайен», 2004 г.р., с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», имеющий идентификационный номер (VIN) – №, стоимостью 1.500.000 рублей (т.12; л.д. 113),

-     иным документом – копией книги учета сообщений о преступлении 44 отдела милиции УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в 44 отделе милиции УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о похищении принадлежащего ДОРОГОВУ А.О. автомобиля «Порше Кайен», 2004 г.р., с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», имеющий идентификационный номер (VIN) – №, стоимостью 1.500.000 рублей (т.12; л.д. 127),

     -    иным документом – постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период времени с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом от <адрес> автомобиля «Порше Кайен», 2004 г.р., с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», имеющего идентификационный номер (VIN) – №, стоимостью 1.500.000 рублей, принадлежащего ДОРОГОВУ А.О., то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 1; л.д. 141),

-    иным документом – постановлением о частичном прекращении уголовного дела № - в части хищения ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом от <адрес> автомобиля «Порше Кайен», 2004 г.р., с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», принадлежащего ДОРОГОВУ А.О. (т. 1; л.д. 225-231),

-    иным документом – постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следствию были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.8; л.д. 208-210),

-    иным документом – постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была рассекречена информация о проводившемся 19 отделом ОРЧ (УР) № 7 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оперативно-розыскном мероприятии – «оперативный эксперимент» и передан компакт-диск CD-R 1х-52х Мах Max Drive 700 Mb 80 MIN, имеющий индивидуальный номер № (т.8; л.д. 206-207),

-    протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание компакт-диска CD-R-диск 1х-52х Мах Max Drive 700 Mb 80 MIN, имеющего индивидуальный номер №, представленного сотрудниками ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признанного по делу вещественным доказательством, на котором содержатся результаты оперативных экспериментов – двух разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО35, в ходе которых, ФИО4, в том числе пояснил, что в страховую компанию, где работает ФИО35, заявлено о выплате страховой суммы за, якобы имевшее место быть, наступление страхового случая с автомобилем «Порше Кайен», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>» (т.9; л.д. 1-34, 35-36),

-    протоколом осмотра документов - протоколов соединений между абонентами и абонентскими устройствами в отношении абонентских номеров №, №, зарегистрированных на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДОРОГОВА А. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанных по делу вещественными доказательствами (т.7; л.д. 6-24, 25-27),

-    иным документом – письмом ОАО «<данные изъяты>», из которого следует, что СОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ОАО «<данные изъяты>», с сохранением всех обязанностей по договорам/соглашениям, заключенным от имени СОАО «<данные изъяты>» (т.11; л.д. 241).

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ - по факту покушения на мошенничество в отношении СОАО «<данные изъяты>» с автомобилем «Мерседес S500» гос. знак «<данные изъяты>» - вина ДОРОНИНА В.О. подтверждается:

-    показаниями свидетеля ФИО35 - начальника отдела страховой безопасности ОАО «<данные изъяты>», пояснившего суду о том, что в одном из разговоров со своим знакомым ФИО4, который работал следователем следственного отдела в Выборгском УВД, последний предложил ему за денежное вознаграждение поучаствовать в совершении страхового мошенничества- застраховать автомобиль, сымитировать угон, продать его и получить страховое возмещение. Он (ФИО35) отказался и ему не посоветовал заниматься подобным, поскольку в тот момент уже проводилась работа сотрудниками уголовного розыска по поводу якобы совершенного угона застрахованной в их компании другой автомашины. Также, при встрече ФИО4 поделился с ним, что в Москве он приобрел автомобиль «Мерседес S500». Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» обратился клиент – ФИО5, у которого в их страховой компании был застрахован автомобиль «Мерседес», сообщил, что принадлежащий ему автомобиль был угнан от <адрес>. Заявлением ФИО5 занимался он (ФИО35) и при изучении материалов страхового дела, а именно фотографий предстрахового осмотра- на одной из фотографий рядом с ФИО5 он увидел молодого человека, в котором узнал ФИО4 Он понял, что именно этот автомобиль «Мерседес» принадлежит ФИО4, а ФИО5 является подставным лицом. Проверив сведения по базе, им также было установлено, что ФИО4 приобретал билеты в Москву вместе с ДОРОНИНЫМ В.О., а обратных билетов не было, а также до сообщения об угоне автомобиля ДОРОНИНЫМ В.О. были приобретены билеты из Адлера в Санкт- Петербург. Затем, от предыдущего собственника автомобиля – ЗАО «<данные изъяты>», расположенного в г. Москве, была получена информация, что автомобиль у них приобретали двое мужчин и один из них был с удостоверением сотрудника милиции. Он, ФИО35, догадался о планируемом мошенничестве, встретился с ФИО4 и сообщил тому об имеющихся у него подозрениях относительно наступления страхового случая с автомобилем «Мерседес», и о причастности к совершению преступления ФИО4 В разговоре ФИО4 поинтересовался о возможности договориться со страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» на получение выплаты страхового возмещения за автомобиль «Мерседес», при этом пояснив, что может договориться с людьми, чтобы те отказались от страхового возмещения по автомобилю «Порше Кайен». В дальнейшем ему (ФИО35) стало известно, что в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий все соучастники преступления были задержаны,

-    показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил о том, что во время общения с ДОРОНИНЫМ В.О. последний предложил ему заработать деньги путем мошенничества в отношении страховой компании, а именно - приобрести дорогостоящий автомобиль, застраховать его, после чего передать ДОРОНИНУ В.О., который, в свою очередь, реализует автомобиль за пределами РФ, после чего обратиться в органы внутренних дел с заявлением о хищении автомобиля, а также в страховую компанию с заявлением о выплате причитающегося страхового возмещения. ДОРОНИН В.О. убедил его (ФИО4) в том, что предлагаемая преступная схема является безопасной и неоднократно им применялась. Он (ФИО4) также не видел препятствий для ее исполнения с юридической стороны. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) вместе с ДОРОНИНЫМ В.О. приобрели два билета в Москву, где за 1.400.000 рублей купили автомобиль «Мерседес S500», при этом, у него (ФИО4) был в наличии только 1.000.000 рублей, и недостающие 400.000 рублей ему добавил ДОРОНИН В.О. Поставить автомобиль на учет, застраховать на себя он предложил своему знакомому ФИО5 за 150.000 рублей, тот согласился, передал свой паспорт и уже в Москве договор купли- продажи был оформлен на ФИО5 По приезду в Санкт-Петербург ФИО5 поставил «Мерседес S500» на регистрационный учет на свое имя, получив при этом государственные регистрационные знаки «<данные изъяты>», после чего застраховал вышеуказанный автомобиль по программе «КАСКО», предусматривающей возмещение по страховым рискам ущерб, хищение/угон 2.800.000 рублей. Страховая компания - «<данные изъяты>» была подобрана им (ФИО4). После этого по его указанию ФИО5 передал автомобиль, документы и ключи ДОРОНИНУ В.О., который, как он потом пояснил сам, отогнал его в ДД.ММ.ГГГГ в Абхазию, где и продал.

Также, ДОРОНИН В.О. посоветовал ему (ФИО4) обратиться к знакомому сотруднику ГАИ для оформления протокола об административном правонарушении, что он и сделал. По его просьбе знакомый сотрудник ГАИ ФИО39 составил протокол на водителя ФИО5 о якобы совершенном административном правонарушении, чтобы создалось убеждение о нахождении автомашины в Санкт- Петербурге.

Кроме того для обеспечения алиби ФИО5 он (ФИО4) приобрел для ФИО5 билеты на спектакль, проходящий в ДК «Выборгский», направил вместе с ним на спектакль свою девушку ФИО40, которая ничего не знала об их преступных намерениях, а после окончания спектакля ФИО5 по согласованию с ним и ДОРОНИНЫМ В.О. обратился с заявлением в органы внутренних дел о хищении автомобиля «Мерседес S500», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>» от <адрес>, а также в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения ФИО5 в органы внутренних дел в СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии он (ФИО4) принял к своему производству, а по истечению двухмесячного срока предварительного следствия вынес постановление о приостановлении предварительного следствия. Получить страховое возмещение им не удалось, так как все были задержаны сотрудниками милиции,

- показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании до принятия решения о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ при встрече его знакомый ФИО4 предложил заработать денег. ФИО4 пояснил, что он (ФИО5) должен был зарегистрировать на свое имя приобретенный им (ФИО4) автомобиль, а затем застраховать по программе «КАСКО». Также ФИО4 рассказал, что в дальнейшем после совершения имитации хищения застрахованного автомобиля, необходимо будет обратиться с заявлением в органы внутренних дел, а также в страховую компанию с сообщением о похищении автомобиля. После выплаты страхового возмещения за, якобы похищенный автомобиль, он получит денежные средства в размере 150.000 рублей. С данным предложением он (ФИО5) согласился. На той же встрече ФИО4 пояснил ему, что имитация хищения автомобиля произойдет на территории Выборгского района г. Санкт-Петербурга, где он работал следователем, а автомобиль будет перегнан на территорию республики Абхазия. Он (ФИО5) передал свой гражданский паспорт ФИО4 и тот, как он потом узнал, вместе с ДОРОНИНЫМ В.О. поехал в г. Москву, где на его (ФИО5) имя был приобретен автомобиль «Мерседес S500». После того, как автомобиль был перегнан ФИО4 в г. Санкт-Петербург, он (ФИО5) зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя и получил на него государственные регистрационные знаки с цифрами «№». Затем, по указанию ФИО4 он застраховал автомобиль в страховой компании ОАО «<данные изъяты>». Денежные средства на оплату страховки ему передал ФИО4 Также ФИО4 и ДОРОНИН В.О. присутствовали при оформлении полиса страхования, где автомобиль был застрахован на сумму страхового возмещения 2 800 000 рублей. Через день или два, после того, как автомобиль был застрахован, он (ФИО5) встретился с ДОРОНИНЫМ В.О., которому по указанию ФИО4 передал автомобиль «Мерседес S500», а также все документы и ключи от автомобиля. После этого указанный автомобиль «Мерседес S500» он никогда не видел.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ему, что настало время инсценировать угон автомобиля «Мерседес S500», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>» и сообщил, что инсценировка угона состоится ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения алиби ФИО4 приобрел для него (ФИО5) два билета на спектакль, который проходил в ДК «Выборгский», куда он (ФИО5) пошел со знакомой ФИО4 Также, от ФИО4 ему стало известно, что для подтверждения нахождения автомобиля «Мерседес S500» на территории г. Санкт-Петербурга незадолго до сообщения об угоне, знакомый сотрудник ОГИБДД вынес в отношении него (ФИО5) постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отвез его (ФИО5) и ФИО40 в ДК «Выборгский», передал документы и ключи от автомобиля «Мерседес S500». После спектакля он (ФИО5) сообщил в органы милиции о якобы совершенном хищении принадлежащего ему автомобиля «Мерседес S500» от <адрес>, о чем написал заявление в 20 отделе полиции, где по данному факту было возбуждено уголовное дело. Затем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном застрахованного автомобиля. Однако, получить страховую выплату не удалось, так как через некоторое время их преступные действия были пресечены сотрудниками милиции,

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была произведена выемка страхового дела по факту наступления страхового случая по хищению автомобиля «Мерседес S500», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, а также - фотографий предстрахового осмотра указанного автомобиля, диска DVD-R диск 120 min/4,7 Gb, с индивидуальным номером №, содержащего записи телефонных переговоров по обстоятельствам страхования и наступления страхового случая между ФИО5 и сотрудниками ОАО «<данные изъяты>»(т.4; л.д. 128-146),

    -    протоколом осмотра документов - страхового дела по факту наступления страхового случая с автомобилем «Мерседес S500», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» (т. 4; л.д. 147-182),

-    протоколом просмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при прослушивании диска DVD-R 120 min/4,7 Gb, признанного по делу вещественным доказательством, имеющего индивидуальный № – REA 1465, с записями телефонных переговоров по обстоятельствам страхования и наступления страхового случая между ФИО5 и сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» установлены записи, в количестве 11 штук. В ходе указанных телефонных разговоров ФИО5 общался с сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» по поводу условий страхования автомобиля «Мерседес S500 4 Matic», с государственных регистрационным знаком «<данные изъяты>», а также, в ходе одного из разговоров, ФИО5 сообщил о наступлении страхового случая, то есть о, якобы, имевшем место хищении автомобиля «Мерседес S500 4 Matic», с государственных регистрационным знаком «<данные изъяты>» (т. 9; л.д. 37-63, 64-65),

    -    иным документом – постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следствию были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.8; л.д. 208-210),

     -    иным документом – постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была рассекречена информация о проводившемся 19 отделом ОРЧ (УР) № 7 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оперативно-розыскном мероприятии – оперативный эксперимент, передан компакт-диск CD-R 1х-52х Мах Max Drive 700 Mb 80 MIN, имеющий индивидуальный номер № (т.8; л.д. 206-207),

-    протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание компакт-диска CD-R-диск 1х-52х Мах Max Drive 700 Mb 80 MIN, имеющего индивидуальный номер №, признанного по делу вещественным доказательством, на котором содержатся результаты оперативного эксперимента – двух разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО35 (т. 9; л.д. 1-34, 35-36),

    -    иным документом – сведениями ПТК «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ДОРОНИН В.О. на поезде № сообщением Санкт-Петербург-Москва, выехали из г. Санкт-Петербурга и прибыли в г. Москву. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДОРОНИН В.О. на поезде № сообщением Адлер-Санкт-Петербург, выехал из г. Адлер в г. Санкт-Петербург (т.10; л.д. 241),

    -    иным документом – сведениями о пересечении государственной границы РФ, согласно которым ДОРОНИН В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий паспорт гражданина РФ серии № номер № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут на автомобиле, имеющем государственные регистрационные знаки «<данные изъяты>» через пункт пропуска «Адлер (Авто)» пересек государственную границу РФ и въехал в Республику Абхазия. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут ДОРОНИН В.О. через пункт пропуска «Адлер (Авто)» въехал на территорию РФ из Республики Абхазия без автомобиля, имеющего государственные регистрационные знаки «<данные изъяты>» (т. 10; л.д. 249-250),

    -    протоколом осмотра предметов - протокола соединений между абонентами и абонентскими устройствами, признанного по делу вещественным доказательством, в отношении абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, с которого ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершались звонки на абонентский номер №, принадлежащий    ФИО39 (т.12; л.д. 63-96, 97-98),

-    иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным группы уголовного розыска 20 отдела полиции УМВД России по г. Санкт-Петербургу принято заявление от ФИО5, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут от <адрес> при неизвестных обстоятельствах был похищен принадлежащий ФИО5 автомобиль «Мерседес S500», 2007 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», стоимостью 2 800 000 рублей, и протоколом осмотра указанного заявления (т.8; л.д. 2, т.12; л.д.114-120),

-    иным документом - постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, по факту хищения в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут от <адрес> автомобиля «Мерседес S500», 2007 г.в., с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», стоимостью 2 800 000 рублей, принадлежащего ФИО5 (т.1; л.д. 72),

-    иным документом – постановлением о частичном прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № в части совершения хищения в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут от <адрес> автомобиля «Мерседес S500», 2007 г.в., с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», стоимостью 2 800 000 рублей, принадлежащего ФИО5, было прекращено (т. 1; л.д. 225-231),

-    иным документом – письмом ОАО «<данные изъяты>», из которого следует, что СОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ОАО «<данные изъяты>», с сохранением всех обязанностей по договорам/соглашениям, заключенным от имени СОАО «<данные изъяты>» (т.11; л.д. 241).

по факту покушения на мошенничество в отношении СОАО «<данные изъяты>» с автомобилем «Лексус LS460» гос.знак «<данные изъяты>» - вина ДОРОНИНА В.О. и ТЕРТЕРЯНА А.В. подтверждается:

-    показаниями свидетеля ФИО42 - заместителя руководителя отдела реагирования ООО «<данные изъяты> Северо- Запад», который пояснил в судебном заседании о том, что на охране в ООО «<данные изъяты>» стоял автомобиль «Лексус», оборудованный спутниковой поисковой системой, в том числе и «<данные изъяты>». Данный блок устанавливается, как правило, в скрытых местах, владелец может о нем не знать и в случае угона автомобиля на него посылается сигнал, который устанавливает связь с сервером и определяет местонахождение автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения об угоне автомобиля «Лексус», автомобиль был обнаружен практически в ту же ночь на одном из загородных участков благодаря сигналу «<данные изъяты>», о чем они сообщили сотрудникам милиции. Он сам (ФИО80) не осматривал обнаруженный автомобиль, поскольку задача по обнаружению автомобиля была выполнена и по приезду сотрудников милиции он уехал,

-    показаниями свидетеля ФИО43, пояснившего в судебном заседании, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он работал в 8 отделе ОРЧ (УР) №3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, когда во время его дежурства около 1 часа ночи поступил звонок из охранной структуры «<данные изъяты>», что автомобиль «Лексус», хозяин которого заявил об угоне автомашины в районе <адрес>, подает сигнал в <адрес>, куда он и выехал в составе оперативной группы. На участке, владельцем которого оказалась ФИО46, представившаяся следователем, были обнаружены ряд автомашин, часть из которых числилась в угоне, в том числе и автомобиль «Лексус LS460». На некоторых автомобилях были изменены номерные агрегаты. Все автомобили были осмотрены, изъяты, а ФИО46 был задержан,

-    показаниями свидетеля ФИО44, который пояснил в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, и летом в рамках предварительного расследования по уголовному делу по факту угона автомобиля «Лексус», принадлежащего Тертеряну А.В., был проведен обыск на участке в <адрес> по месту жительства ФИО46, где автомобиль был обнаружен по сигналу спутниковой сигнализации. Помимо автомобиля «Лексус» на участке были обнаружены другие автомобили, в основном внедорожники, также числящиеся в розыске как угнанные, на некоторых из них были изменены номерные агрегаты. Все автомашины были осмотрены и изъяты,

-    показаниями свидетеля ФИО45 - инспектора группы по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, который пояснил в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение об обнаружении на одном из участков в <адрес> похищенных автомобилей. Он выехал на участок, где от уже находившихся на месте происшествия сотрудников милиции узнал, что на автомобиле «Лексус», числящемся в угоне, сработала спутниковая сигнализации, после чего автомобиль был обнаружен на указанном участке. Он (ФИО45) продолжил осматривать находящиеся на участке автомобили, в частности машины марок «Тойота», «Мицубиси», номерные агрегаты которых имели признаки изменений. Также было установлено, что некоторые автомобили числятся в розыске как угнанные,

    -     показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил в судебном заседании, что лично с ТЕРТЕРЯНОМ А.В. он не знаком, но в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он работал следователем и находился в 20 отделе полиции, к нему приезжал знакомый ДОРОНИН В.О. на автомобиле «Лексус», за рулем которой находился мужчина «неславянской внешности». ДОРОНИН В.О. просил помочь застраховать указанный автомобиль подороже в страховой компании, и с этой целью по просьбе ДОРОНИНА В.О. он звонил ФИО35 Однако, сумма страховой выплаты, на которую можно было застраховать автомобиль, ДОРОНИНА не устроила. Впоследствии ДОРОНИН еще раз приезжал к нему (ФИО4) с тем же мужчиной, рассказал, что не получилось «довести дело до конца» с автомобилем «Лексус», так как по сработавшей сигнализации он был обнаружен на участке знакомого ДОРОНИНА В.О., попросил оказать помощь в возвращении изъятого следственными органами автомобиля. Он (ФИО4) пояснил, что не сможет помочь, поскольку в тот момент дело получило огласку, и было передано для расследования в Следственный комитет,

-    протоколом обыска и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 05 минут следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО44 был произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>. В ходе производства обыска по вышеуказанному адресу, на придомовой территории, в том числе, была обнаружена автомашина «Лексус LS460» с идентификационным номером «№» (т. 4; л.д. 71-82),

-    протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому на специализированной стоянке ГУП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «Лексус LS460», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО46 в ходе проведения обыска (т. 4; л.д. 85-100),

-    иным документом – автотехническим исследованием, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» (Центр «<данные изъяты>») было проведено исследование автомобиля «Лексус LS460», принадлежащего ТЕРТЕРЯНУ А.В., а также ключа от указанного автомобиля. В ходе исследования специалистом – инженер- технологом ФИО47 было установлено, что в памяти бортового компьютера иммобилайзера исследуемого автомобиля записано 4 ключа, один из записанных ключей посторонний. К блоку управления двигателем автомобиля постороннего подключения не имелось (т. 4; л.д. 60),

    -    протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, было изъято страховое дело по факту наступления страхового случая с автомобилем «Лексус LS460», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>» (т.10; л.д. 5-10),

-    протоколом осмотра документов - страхового дела из СОАО «<данные изъяты>», по факту наступления страхового случая с автомобилем «Лексус LS460», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», признанного по делу вещественным доказательством (т.10; л.д. 11-69, 70-71),

-    иным документом – постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следствию были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.8; л.д. 208-210),

-    иным документом – постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была рассекречена информация о проводившемся 19 отделом ОРЧ (УР) № 7 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оперативно-розыскном мероприятии – оперативный эксперимент, передан компакт-диск CD-R 1х-52х Мах Max Drive 700 Mb 80 MIN, имеющий индивидуальный номер № (т.8; л.д. 206-207),

-    протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание компакт-диска CD-R-диск 1х-52х Мах Max Drive 700 Mb 80 MIN, имеющего индивидуальный номер №, признанного по делу вещественным доказательством, на котором содержатся результаты оперативного эксперимента – два разговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО35 (т. 9; л.д.1-34, 35-36),

    -    протоколом осмотра документов - протокола соединений между абонентами и абонентскими устройствами в отношении абонентского номера 9818220902, принадлежащего ТЕРТЕРЯНУ А.В., признанного по делу вещественным доказательством, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов с указанного абонентского номера совершались звонки в службу 112, УВД, а также страховую компанию СОАО «<данные изъяты>» (т. 12; л.д. 104-108, 109-110),

    - иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга было принято устное заявление от ТЕРТЕРЯНА А.В. о том, что в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> было совершено хищение принадлежащего ему автомобиля «Лексус LS460», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», идентификационным номером (VIN) – № (т.12; л.д. 112),

-    иным документом – постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ТЕРТЕРЯНА А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - по факту тайного хищения неустановленными лицами принадлежащего ему автомобиля «Лексус LS 460», 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) – №, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (т.1; л.д. 159),

-    иным документом – постановлением о частичном прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № в части совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лексус LS 460», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN) – №, было прекращено (т.1; л.д. 169-175).

Анализируя показания подсудимого ДОРОНИНА В.О., полностью отрицающего свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и пояснившего, что он не планировал совершать никакого мошенничества в отношении страховых компаний совместно с ФИО7, ДОРОГОВЫМ А.О., ФИО4, ФИО5 и ТЕРТЕРЯНОМ А.В., машины для приобретения и страховые компании никому не подыскивал, схемы мошенничества не предлагал и участия в них не принимал, суд признает их неправдивыми, направленными на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также показаниями ФИО7, ДОРОГОВА А.О., ФИО4, ФИО5 и ТЕРТЕРЯНА А.В., а также другими приведенными выше доказательствами.

Так, из показаний ФИО7 следует, что именно после полученной от ДОРОНИНА В.О. информации о возможности совершения мошенничества в отношении страховой компании и схемы совершения преступления, он предложил участвовать в ней ДОРОГОВУ А.О. Затем, при участии ДОРОНИНА В.О. ими был застрахован автомобиль «Порше Кайен» гос.знак <данные изъяты> в СОАО «<данные изъяты>», а после того, как машина была реализована ДОРОНИНЫМ В.О. за пределами РФ, они обратились с заявлением об угоне в милицию, а в страховую компанию- с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из показаний подсудимого ДОРОГОВА А.О. следует, что после того, как он согласился на предложение ФИО7 участвовать в страховом мошенничестве, неоднократно ФИО7 говорил, что отступать нельзя, поскольку со стороны ДОРОНИНА В.О., имеющего в различных кругах связи, могло быть оказано давление, в том числе и незаконное, из чего он (ДОРОГОВ) сделал вывод о непосредственном участии ДОРОНИНА В.О. в преступлении.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 также пояснил, что схема совершения мошенничества в отношении страховой компании была предложена ему ДОРОНИНЫМ В.О., с которым они совместно подобрали для покупки автомобиль «Мерседес S500 4 Matic» в г. Москве, и для его приобретения часть денежных средств была внесена ДОРОНИНЫМ В.О. После того, как указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО5 и застрахован в страховой компании, ДОРОНИН В.О. забрал «Мерседес S500 4 Matic» для дальнейшей продажи, перегнал его на территорию Республики Абхазия, где и реализовал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что при совершении мошенничества он выполнял все указания ФИО4, но знал, что вместе с ними в преступлении участвует Виталий ДОРОНИН, которому он (ФИО5) и передал машину после оформления страховки, как сказал ФИО4, для ее продажи.

Из показаний ТЕРТЕРЯНА А.В. также следует, что именно ДОРОНИН В.О. предложил заработать на автомобиле «Лексус» путем имитации его угона и получения впоследствии страхового возмещения, при этом, подробно указал ему, как тот должен был действовать, помог отогнать автомобиль к своему знакомому, где впоследствии он был обнаружен сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 пояснил, что в ходе его работы по страховому делу- по заявлению ДОРОГОВА А.О. о выплате страхового возмещения по якобы совершенному угону автомобиля «Порше Кайен» в поле зрения попал ДОРОНИН В.О., при изучении личности которого было установлено, что он достаточно часто покупает билеты в Москву без приобретения обратного билета, а также из Адлера в Санкт- Петербург. Данные факты, по его (ФИО35) мнению, с учетом опыта работы в уголовном розыске, свидетельствовали о том, что ДОРОНИН В.О. занимается «перегонами автомобилей». Впоследствии, во время его сотрудничества с оперативными сотрудниками в рамках ОРМ, им (ФИО35) была получена информация непосредственно от ФИО4, свидетельствующая о причастности ДОРОНИНА В.О. к эпизодам мошенничества в отношении страховых компаний, что потом нашло подтверждение в ходе расследования уголовного дела.

Суд признает несостоятельной версию подсудимого ДОРОНИНА В.О. о том, что ФИО7, ДОРОГОВ А.О., ФИО4, ФИО5, ТЕРТЕРЯН А.В., а также свидетель ФИО35 оговаривают его с целью избежания собственной ответственности за содеянное. Кроме того, по его (ДОРОНИНА В.О.) мнению из показаний указанных лиц не следует, что ему предназначались какие-либо денежные средства после получения страховой премии, в связи с чем, он не причастен к покушению на мошенничество. По мнению суда, у ФИО7, ДОРОГОВА А.О., ФИО4, ФИО5, ТЕРТЕРЯНА А.В., которые также как и ДОРОНИН В.О. были все привлечены к уголовной ответственности, отсутствуют основания для его оговора, при этом, на предварительном следствии, так и в суде все они, в отличие от ДОРОНИНА В.О., давали последовательные показания, а потому суд признает их показания достоверными.

При этом, из показаний перечисленных лиц следует, что и ФИО7- по эпизоду с автомашиной «Порше Кайен» с участием ДОРОГОВА А.О.), и ФИО4 - по эпизоду с автомашиной «Мерседес S500» с участием ФИО5, и ТЕРТЕРЯНУ А.В. -по эпизоду с автомашиной «Лексус LS460», предложение о совершении мошенничества и порядок совершения действий в отношении страховых компаний поступили именно от ДОРОНИНА В.О. Также, судом установлено, что именно ДОРОНИНЫМ В.О. все автомашины, за исключением автомашины ТЕРТЕРЯНА А.В., были реализованы за пределами РФ, где их обнаружение было маловероятным, что предоставляло возможность соучастникам беспрепятственно получить по ним страховые возмещения. Факт реализации автомашин ДОРОНИНЫМ В.О. за пределами РФ, помимо показаний перечисленных выше лиц, подтверждается, в том числе сведениями, поступившими факсимильной связью из КПП «Адлер- автодорожный» (т.10; л.д. 249-250), из которых следует, что ДОРОНИН В.О. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на автомашине с гос. номером <данные изъяты> из России через пункт пропуска в Адлере. Принимая во внимание, что содержащиеся в указанном письме сведения подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, суд признает данный ответ, который был получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение месяца после пересечения границы ДОРОНИНЫМ В.О., допустимым доказательством.

    Суд считает, что в ходе предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона допущено не было, условия законности проведения оперативно- розыскных мероприятий, в частности «оперативный эксперимент» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, поскольку требования Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 114-ФЗ) «Об оперативно- розыскной деятельности» не нарушены.

Кроме того, судом были исследованы показания ДОРОНИНА В.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.5; л.д. 88-119), в которых ДОРОНИН В.О., частично признавая вину, пояснил, что, действительно помогал ФИО7 в подыскании для приобретения автомобиля «Порше Кайен», оформлении страховки. Затем, он (ДОРОНИН В.О.) передав ФИО7 300 000 рублей, перегнал автомобиль в Адлер, где продал, и по возвращении отдал документы на автомашину. Когда у ФИО7 и ДОРОГОВА А.О. возникли проблемы с получением страховой премии, он (ДОРОНИН В.О.) познакомил их с адвокатом ФИО36

В ходе того же допроса он (ДОРОНИН В.О.) пояснил, что вместе с ФИО4 он ездил в Москву для приобретения автомобиля «Мерседес S500», и после того, как автомобиль был зарегистрирован на ФИО5, застрахован в ОАО «<данные изъяты>», по просьбе ФИО4 согласился реализовать автомобиль, узнав, что тот планирует совершить с ним страховое мошенничество. Он (ДОРОНИН В.О.) в ДД.ММ.ГГГГ отдал ФИО4 500.000 рублей, после чего поехал реализовывать автомобиль в Республику Абхазия, где продал автомобиль за 650.000 рублей, забрав разницу себе, а по возвращении в г. Санкт-Петербург- передал ФИО4 документы от реализованного автомобиля.

    Кроме того, в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ ДОРОНИН В.О. пояснил, что спланировал с ТЕРТЕРЯНОМ А.В., который был ему должен денежные средства, сымитировать угон автомашины «Лексус LS460», а затем заявить об угоне и получить страховую премию. Он (ДОРОНИН) предложил спрятать автомобиль у своего знакомого ФИО46, проживающего в <адрес>, и после того, как машина оказалась у ФИО46. который должен был отключить спутниковую сигнализацию, он (ДОРОНИН) забрал документы и ключи от автомашины и передал их ТЕРТЕРЯНУ, который после этого заявил об угоне.

    В ходе судебного разбирательства ДОРОНИН В.О. пояснил, что признательные показания были даны им из-за оказанного воздействия со стороны сотрудников полиции, в частности оперативных сотрудников ФИО49, ФИО50, ФИО48, которые вымогали у него деньги, а также угрожали расправой и принудительно помещали в психиатрическое отделение.

    В ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей оперативные сотрудники ФИО49, ФИО50, ФИО48, которые, отрицая факты применения какого-либо воздействия на ДОРОНИНА В.О., пояснили, что не допускали в отношении него, и других обвиняемых, каких- либо незаконных обращений, а все допросы обвиняемых, в том числе ДОРОНИНА В.О., производились только следователем и исключительно в присутствии адвоката. Также, ФИО49, ФИО50, ФИО48 подтвердили, что ДОРОНИН В.О. доставлялся ими неоднократно для проведения следственных действий к следователю по поручению последнего, но никакого физического и психологического давления в момент доставления на обвиняемого оказано не было, а если и поступали от ДОРОНИНА В.О. какие-либо жалобы на состояние здоровья, то ими и следователем, в таком случае, вызывались врачи скорой помощи.

    Кроме того, по ходатайству защиты судом были истребованы документы из ФКУ СИЗО-1, из которых следует, что ДОРОНИН В.О. находился на лечении в отделении больницы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «<данные изъяты>», то есть в промежуток времени, не относящийся к его допросу в качестве обвиняемого.

    Таким образом, данных о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ДОРОНИНА В.О. оказывалось какое-либо давление, суду не представлено, а указанные показания ДОРОНИНА В.О., полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника обвиняемого, не противоречат показаниям ФИО7, ДОРОГОВА А.О., ФИО4, ФИО5, ТЕРТЕРЯНА А.В., свидетеля ФИО35, и другим изложенным выше доказательствам, которые, в своей совокупности, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными.

Давая юридическую оценку действий подсудимых ДОРОНИНА В.О. и ДОРОГОВА А.О., по эпизоду с автомашиной «Порше Кайен», суд считает необходимым исключить из предъявленнного обвинения квалифицирующий признак- совершение преступления в крупном размере, поскольку, как следует из примечания к ст.159.1 УК РФ, крупным размером в настоящей статье, а также в статье 159.5 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Суд не может согласится с мнением защиты, что действия ДОРОНИНА В.О. и ТЕРТЕРЯНА А.В. по эпизоду с автомашиной «Лексус LS460» должны квалифицироваться как приготовление к мошенничеству. Так, ДОРОНИН В.О. и ТЕРТЕРЯН А.В., вступив в предварительный сговор, умышленно выполнили действия, непосредственно направленные на совершение преступления- ДОРОНИН В.О. договорился об угоне автомашины с неустановленным лицом, ее укрытии в определенном месте, скрыл автомашину на придомовой территории своего знакомого в <адрес>, а ТЕРТЕРЯН А.В в свою очередь заявил об угоне в правоохранительные органы, намеревался сообщить и в страховую компанию, куда не дозвонился из-за позднего времени суток. Однако, преступление ДОРОНИНЫМ В.О. и ТЕРТЕРЯНОМ А.В. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как автомашина была обнаружена.

    Суд квалифицирует:

    - действия ДОРОНИНА В.О. и ДОРОГОВА А.О. по эпизоду с автомашиной «Порше Кайен» гос. знак «<данные изъяты>» – каждого в отдельности- по ст.ст. 30 ч.3, 159.5 ч.2 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

    - действия ДОРОНИНА В.О. по эпизоду с «Мерседес S500 4 Matic» гос. знак «<данные изъяты>» - по ст.ст. 30 ч.3, 159.5 ч.3 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

    - действия ДОРОНИНА В.О. и ТЕРТЕРЯНА А.В. по эпизоду с автомашиной «Лексус SL460» гос.знак «<данные изъяты>»- каждого в отдельности - по ст.ст. 30 ч.3, 159.5 ч.3 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, судом вынесены отдельные постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по ст.ст. 30 ч.3, 159.5 ч.3 УК РФ в отношении ФИО7, на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон;

- ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по ст.ст. 30 ч.3, 159.5 ч.3 УК РФ в отношении ФИО5, на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон;

- ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО5, ДОРОГОВА А. О. и ТЕРТЕРЯНА А. В. на основании ст. 24 ч.1 п. 3, ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Также, приговором Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, осужден по ст.ст. 30 ч.3, 159.5 ч.3, 285 ч.1, 33 п.п. 4, 5, 292 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Органами предварительного расследования ДОРОНИНУ В.О. также предъявлено обвинение в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Дорониным В.О., по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен за 1720000 рублей автомобиль «Порше Кайен», 2006 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) – №, право собственности на который, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено Дорониным В.О. на его мать – ФИО52

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль «Порше Кайен», 2006 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) – №, был поставлен ФИО52 на регистрационный учет в ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с присвоением государственных регистрационных знаков «<данные изъяты>». После чего, в тот же день ФИО52 оформила на Доронина В.О. нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления, распоряжения указанным автомобилем, в том числе с правом оформления страховки и получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ФИО52 Доронин В.О. приискал Петербургский филиал СЗАО «Страховая группа <данные изъяты>», после чего в неустановленном месте г. Санкт-Петербурга заключил с Петербургским филиалом СЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1500000 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте в г. Санкт-Петербурге Доронин В.О. разработал преступный план, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения денежных средств одной из страховых компаний г. Санкт-Петербурга путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере. Согласно разработанному плану Доронин В.О. должен был имитировать хищение вышеуказанного автомобиля «Порше Кайен», а именно перегнать его в неустановленное место и обеспечить его сохранность в условиях, исключающих доступ к нему посторонних лиц и сотрудников органов внутренних дел. После этого Доронин В.О. должен был обратиться в органы внутренних дел с заведомо ложным заявлением о преступлении, сообщив о, якобы, имевшем место хищении автомобиля, а также обратиться с заявлением в страховую компанию для последующего получения страхового возмещения. Получив страховое возмещение, распорядиться полученными денежными средствами и автомобилем по своему усмотрению.

После чего не позднее 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ Доронин В.О. привлек для реализации разработанного им плана неустановленное лицо, не осведомленное об его преступном умысле, которое, согласно разработанному Дорониным В.О. плану, должно было перегнать автомобиль «Порше Кайен», 2006 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) – № в неустановленное приисканное Дорониным В.О. место, где будет исключен доступ к указанному автомобилю посторонних лиц, а также сотрудников правоохранительных органов.

Далее в период времени с 13 часов 50 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах перегнало автомобиль «Порше Кайен», 2006 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с парковки у ТК «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в неустановленное, ранее приисканное Дорониным В.О., место.

После этого, Доронин В.О. не позднее 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере, обратился с заведомо ложным заявлением о совершении преступления в 48 отделение милиции УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: <адрес>, где был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

В результате принятия от Доронина В.О. устного заявления о преступлении в указанном отделе милиции был зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ при УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга майором юстиции ФИО53 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать разработанный им план, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения денежных средств в размере 1500000 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих Петербургскому филиалу СЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» Доронин В.О. обратился в Петербургский филиал СЗАО «Страховая группа <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о выплате указанного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным В.О., действующим на основании ранее выданной ему ФИО52 нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Петербургским филиалом СЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» было заключено соглашение №, в соответствии с которым, Доронину В.О., с учетом степени износа автомобиля за период его использования, должно быть выплачено страховое возмещение в размере 1372916 рублей после выплаты которого, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 указанного соглашения, Доронин В.О. в случае обнаружения автомобиля «Порше Кайен», имеющего идентификационный номер (VIN) – №, был обязан уведомить Петербургский филиал СЗАО «Страховая группа <данные изъяты>», затем возвратить выплаченную сумму страхового возмещения или отказаться от автомобиля «Порше Кайен», имеющего идентификационный номер (VIN) – № в пользу Петербургского филиала СЗАО «Страховая группа <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Доронин В.О. получил в Петербургском филиале СОАО «Страховая группа <данные изъяты>» по указанному выше адресу, страховое возмещение в полном объеме в размере 1372916 рублей, то есть в крупном размере, похитив указанные денежные средства путем обмана. Указанными денежными средствами, выплаченными в качестве страхового возмещения, Доронин В.О. распорядился по своему усмотрению. Одновременно, Доронин В.О. после имитации угона автомобиля «Порше Кайен», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», имеющим идентификационный номер (VIN) – №, распорядился им по своему усмотрению, а именно стал использовать его в качестве транспортного средства, сменив государственные регистрационные знаки «<данные изъяты>» на государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», приисканный им в неустановленный период времени, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в нарушении требований соглашения №, а именно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 указанного соглашения, не сообщил об обнаружении указанной автомашины и не вернул ее СОАО «Страховая группа <данные изъяты>», то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 3 УК РФ.

Подсудимый ДОРОНИН В.О. вину в совершении данного преступления как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства не признал, пояснив, что автомобиль «Порше Кайен», 2006 года выпуска, гос. знак <данные изъяты>, действительно был угнан у него ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами, по данному факту было возбуждено уголовное дело. В ДД.ММ.ГГГГ в СЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» его случай был признан страховым и он получил страховое возмещение в сумме 1 372 916 рублей. Указанный автомобиль так и не был найден. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял автомобилем «Порше Кайен» гос.знак <данные изъяты>, однако, данный автомобиль ему не принадлежал, и был взят им с целью его проверки, поскольку был похож на угнанный у него ранее автомобиль. После задержания автомобиль, которым он управлял, был у него изъят и ему (ДОРОНИНУ) не возвращался.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлены следующие доказательства вины ДОРОНИНА В.О.:

показания свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО55, а также письменные документы и иные материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1; л.д. 189-190), протокол выемки (т.9; л.д. 157-161), протокол осмотра документов (т.9; л.д. 162-231), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ФИО56 (т.9; л.д. 91).

Оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ДОРОНИНА В.О. в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере, по эпизоду с автомобилем «Порше Кайен», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», имеющим идентификационный номер (VIN) – №, не нашла своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО56 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сотрудником ДПС ФИО57 и судебными приставами работали по выявлению водителей, не исполняющих решения судов, то есть, являющихся должниками. Ими был остановлен автомобиль «Порше Кайен» гос.знак <данные изъяты>, которым управлял ранее незнакомый ДОРОНИН В.О., в автомобиле после визуального осмотра были установлены изменения номерных агрегатов. После проверки автомобиля по VIN- номеру оказалось, что он числился как угнанный. Автомобиль и его водителя – ДОРОНИНА В.О. они доставили в 25 отдел полиции, где им (ФИО56) был составлен рапорт, произведен осмотр автомобиля, после чего он и ФИО57 уехали из отделения по работе, дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.

Свидетель ФИО57 в ходе судебного разбирательства также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с ФИО56 ими был остановлен автомобиль «Порше Кайен» гос. знак <данные изъяты>, после предварительной проверки было установлено, что в базе за указанными регистрационными номерами числится автомобиль с другим VIN- номером. При этом, сами номерные агрегаты имели признаки изменений, в связи с чем, автомобиль и управляющий им водитель – ДОРОНИН В.О. были доставлены ими в 25 отдел полиции. ФИО56 был составлен рапорт о задержании транспортного средства, после чего, они уехали по своим делам. Дальнейшая судьба автомобиля и водителя ему неизвестна.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО58 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал следователем СО Приморского УВД, в его производстве находилось дело, возбужденное по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту угона автомашины «Порше Кайен», гос. знак «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ из 25 отдела милиции ему сообщили о задержании автомобиля, числящегося в угоне. Он прибыл в отдел полиции, где осмотрел автомобиль и обнаружил, что, несмотря на то, что VIN - номер задержанного автомобиля был идентичен номеру автомобиля, находящегося в розыске по уголовному делу, между ними имелись некоторые несовпадения по цвету, году выпуска, комплектации. Задержанный на данной машине ДОРОНИН В.О. пояснил, что взял этот автомобиль у неизвестных лиц, чтобы проверить его на принадлежность к угнанному у него ранее. Он (ФИО58) пояснил ДОРОНИНУ В.О., что для установления принадлежности автомашины необходимо произвести экспертизу, в связи с чем, вынес постановление о производстве экспертизы по автомобилю. Поручение о направлении автомобиля в экспертное учреждение он передал в 25 отдел милиции, на парковке которого и оставался «Порше Кайен». Впоследствии ДОРОНИН В.О. позвонил ему по телефону и сообщил, что экспертиза проводится в период от 1 месяца до 3-х месяцев. Почему автомобиль не направили на экспертизу, и куда он впоследствии исчез от отдела милиции, он не знает. Он (ФИО58) машину ДОРОНИНУ не возвращал, а в ходе предварительного следствия ошибочно указал, что передал ее под сохранную расписку, поскольку в деле имелась расписка ДОРОНИНА о получении им водительского удостоверения.

Из показаний свидетеля ФИО59, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве в качестве оперуполномоченного при дежурной части 25 отдела милиции, ему передали материал по факту задержания автомобиля «Порше Кайен», согласно номерным агрегатам – числящегося в угоне. Он (ФИО59) установил, что автомобиль по некоторым данным совпадал с угнанным по уголовному делу, находившемуся в производстве следователя ФИО58, в связи с чем последний и был вызван в отдел. Он (ФИО59) никаких действий с автомобилем не производил, куда впоследствии исчез автомобиль, он не знает, но когда он уходил после дежурства- автомобиль находился на стоянке возле отдела милиции.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО55 пояснила, что во время общения с ДОРОНИНЫМ В.О. и непродолжительного совместного проживания она видела его на автомашине «Порше Кайен» с регистрационными номерами №, но какие на автомашине были буквы, она не помнит.

Протоколы и иные материалы уголовного дела также не содержат доказательств причастности ДОРОНИНА В.О. к имитации угона принадлежащему ему автомобиля, получении страховой премии в связи с его хищением и дальнейшем пользовании указанным автомобилем. Так, рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д. 189-190), содержит информацию о том, что ДОРОНИН В.О. мог быть причастен к изложенным в обвинении обстоятельствам. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.9; л.д. 157-161) и протокола осмотра документов (т.9; л.д. 162-231) следует, что в ОАО «<данные изъяты>» изъяты и впоследствии осмотрены документы страхового дела по факту наступления страхового случая с автомобилем «Порше Кайен». Из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по Приморскому району ФИО56 (т.9; л.д.91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан ДОРОНИН В.О., который управлял автомобилем «Порше Кайен» (VIN) – №, числящемся в розыске как похищенный.

Также, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.9; л.д.84) и протокол изъятия номерных знаков от ДД.ММ.ГГГГ (т.9; л.д.90), из которых следует, что в ходе осмотра автомашины «Порше Кайен» гос.знак <данные изъяты> обнаружено, что VIN номер соответствует номерным агрегатам автомашины, находящейся в угоне, в связи с чем, номерные знаки были изъяты.

По мнению суда, приведенные выше доказательства подтверждают лишь факт того, что, действительно, ДОРОНИН В.О. пользовался автомобилем «Порше Кайен», 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак «<данные изъяты>», имеющим идентификационный номер (VIN) – №, оформленным по документам на ФИО52 Также, из приведенных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДОРОНИНЫМ В.О. была получена страховая премия за данный автомобиль в СЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» в сумме 1 372 916 рублей. Однако, доказательств того, что у ДОРОНИНА В.О. автомобиль был не угнан, а впоследствии он им пользовался, о чем, по мнению следствия, свидетельствует его задержание ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Порше Кайен» с VIN – №, суду не представлено.

Так, из показаний свидетелей ФИО56 и ФИО57 следует, что, действительно, в момент задержания ДОРОНИНА В.О. на автомобиле «Проше Кайен» при визуальном осмотре было обнаружено, что по имеющимся на нем регистрационным знакам числилась автомашина с другим VIN- номером, а обнаруженный на автомашине VIN- номер совпадал с автомашиной, числящейся в угоне. Однако, при этом оба свидетеля указали в суде, что VIN- номер имел следы изменений, «признаки перебивки».

Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что им было вынесено постановление о производстве экспертизы по номерным агрегатам автомашины, на которой ДД.ММ.ГГГГ был задержан ДОРОНИН В.О., однако, почему экспертиза не была проведена, ему неизвестно. При этом, по цвету, по году выпуска, по шильде автомашина не совпадала с той, которая по материалам уголовного дела была угнана в ДД.ММ.ГГГГ году у ДОРОНИНА В.О.

При этом, со слов свидетелей ФИО59, ФИО58, а также подсудимого ДОРОНИНА В.О. автомашина «Порше Кайен», доставленная сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на территорию 25 отдела милиции, была оставлена на стоянке указанного отдела милиции, вместе с тем, в деле отсутствуют какие- либо данные о дальнейшей судьбе указанного автомобиля, а выводы органов следствия, что ДОРОНИН В.О. «скрылся на указанном автомобиле в неизвестном направлении, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению» ничем не подтверждаются.

Таким образом, по мнению суда, ни одно из доказательств не свидетельствует о том, что ДОРОНИН В.О., который был задержан на автомобиле «Порше Кайен» с VIN – №, управлял именно тем автомобилем, который был ранее у него угнан и за который он получил страховую премию. Представленные доказательства подтверждают лишь факт задержания ДОРОНИНА В.О. на автомобиле, похожем на принадлежащий ему ранее. При этом, исследование данного автомобиля органами следствия проведено не было, а местонахождение автомобиля, доставленного согласно рапорта сотрудника ГИБДД в 25 отдел милиции Приморского РУВД (т.9; л.д.91), до настоящего времени не установлено. Никаких данных, свидетельствующих о том, что ДОРОНИН В.О. скрылся с охраняемой стоянки отдела милиции на указанном автомобиле, также в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает, что объективных и достаточных доказательств вины ДОРОНИНА В.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 3 УК РФ, с использованием автомобиля «Порше Кайен», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», органами следствия не добыто, суду не представлено, возможность получения таких доказательств исчерпана.

Руководствуясь принципом презумпции невиновности, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 15 УПК РФ, суд полагает, что ДОРОНИН В.О. по предъявленному обвинению по эпизоду с автомобилем «Порше Кайен», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>»- в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 3 УК РФ -     подлежит оправданию на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления.

Назначая ДОРОНИНУ В.О., ДОРОГОВУ А.О., ТЕРТЕРЯНУ А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие их личности, влияние наказания на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что ТЕРТЕРЯН А.В. ранее не судим, ДОРОНИН В.О. и ДОРОГОВ А.О. также не имеют судимости, что все подсудимые официально трудоустроены, по месту работы и по месту жительства характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ДОРОНИНА В.О., суд признает, что он страдает хроническим заболеванием <данные изъяты>, и имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, на момент совершения преступлений, был несовершеннолетним.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ДОРОГОВА А.О., суд признает его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ТЕРТЕРЯНА А.В., суд признает, что он раскаивается в содеянном, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ДОРОНИНА В.О., ДОРОГОВА А.О., ТЕРТЕРЯНА А.В., судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности ДОРОНИНА В.О., ДОРОГОВА А.О., ТЕРТЕРЯНА А.В., роль каждого в совершенном преступлении и отношение к содеянному.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также что ДОРОНИН В.О., ДОРОГОВ А.О., ТЕРТЕРЯН А.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд считает, что их исправление возможно без реальной изоляции от общества. Суд считает целесообразным при назначении им наказания в виде лишения свободы применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ДОРОНИНУ В.О., ДОРОГОВУ А.О., ТЕРТЕРЯНУ А.В. испытательный срок, возложив на них исполнение ряда обязанностей.

Кроме того, суд считает возможным не назначать ДОРОНИНУ В.О., ТЕРТЕРЯНУ А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а ДОРОГОВУ А.О. – в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных ДОРОНИНЫМ В.О., ДОРОГОВЫМ А.О., ТЕРТЕРЯНОМ А.В. преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Оправдать ДОРОНИНА В.О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

ДОРОНИНА В.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 159.5 ч.2; 30 ч.3, 159.5 ч.3; 30 ч.3, 159.5 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по ст.ст. 30 ч.3, 159.5 ч.2 УК РФ- по эпизоду с автомашиной «Порше Кайен S» - в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

    - по ст.ст. 30 ч.3, 159.5 ч.3 УК РФ - по эпизоду с автомашиной «Мерседес S500 4 Matic»- в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

    - по ст.ст. 30 ч.3, 159.5 ч.3 УК РФ - по эпизоду с автомашиной «Лексус LS460»- в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ДОРОНИНУ В.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

ДОРОГОВА А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159.5 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

ТЕРТЕРЯНА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159.5 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Применив ст.73 УК РФ, назначенное ДОРОНИНУ В.О., ДОРОГОВУ А.О., ТЕРТЕРЯНУ А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком: ДОРОНИНУ В.О.- 2 года, ДОРОГОВУ А.О. и ТЕРТЕРЯНУ А.В. - 1 год, обязав их не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

    На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ДОРОНИНА В.О., ДОРОГОВА А. О., ТЕРТЕРЯНА А. В. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения ДОРОНИНУ В.О., ДОРОГОВУ А.О., ТЕРТЕРЯНУ А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Признать за ДОРОНИНЫМ В.О. право на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 159.5 ч.3 УК РФ.     

    Вещественные доказательства – 2 компакт-диска, протоколы соединений между абонентами и абонентскими устройствами, три страховых дела, хранящиеся при деле- хранить до окончания срока настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: