Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-270/2023 от 10.03.2023

    Дело № 13-253/2023, 13-270/2023

    (2-3/2022)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 мая 2023 года                     город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Казацкого В.В., при секретаре Окуневой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседание заявления ответчиков Гипш Л. П., Химич В. В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ковязиной Т. А. к ПК «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Химич В. В., Гончарову В. В.чу, Гипш Л. П., третьи лица: Правительство города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Ильина О. АнатО., Ильин С. С.ч, Новов А. С. об отмене распоряжения, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении нарушенного права истца,-

УСТАНОВИЛ:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ковязиной Т. А. к ПК «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Химич В. В., Гончарову В. В.чу, Гипш Л. П., третьи лица: Правительство города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Ильина О. АнатО., Ильин С. С.ч, Новов А. С. об отмене распоряжения, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении нарушенного права истца – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы Ковязиной Т. А., Ильина С. С.ча, Ильиной О. АнатО., без удовлетворения.

    Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гипш Л. П. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Химич В. В. подал заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Ответчик Гипш Л. П. в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в процессе в судебное заседание не явились, были извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на заявление не предоставили.

Неявка участников процесса не препятствует рассмотрению данного вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы второй, пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов. Они установлены ст. 98 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Также, они установлены ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных стороной и понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении их размера, направленный против его необоснованного завышения.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Гипш Л. П. («Доверители») и ЧП Хвойновым А. А.ем («Поверенный») был заключен Договор поручения (далее – Договор), в соответствии с которым Поверенный взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов Доверителя по делу № в Балаклавскому районном суде города Севастополя.

Согласно акта приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Доверители – Гипш Л.П. приняла оказанные юридические услуги по Договору в полном объеме.

Как усматривается из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ Гипш Л.П. оплатила, а ее представитель Поверенный – Хвойнов А.А. получил денежную сумму в размере 110 000 рублей, в счет оказания юридической помощи по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела представитель ответчика Гипш Л.П. – Хвойнов А.А. – принимал участие в судебных заседаниях, при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.06.-ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции и ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, кроме того представителем ответчика оказывались юридические услуги по указанному гражданскому делу, такие как подготовка, написание и предъявление возражений, заявлений и иные документы от имени и в интересах ответчика при рассмотрении указанного гражданского дела.

Таким образом, участие представителя ответчика Гипш Л.П. – Хвойнов А.А. при рассмотрении данного гражданского дела, а также понесение ответчиком определенных расходов, в связи с участием представителя, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Химич В. В. («Доверитель») и Мороз И. И. («Поверенный») был заключен Договор об оказании услуг представителем (далее – Договор). В соответствии с условиями указанного Договора, Поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридически значимых действий в интереса Доверителя, представление его интересов в суде по иску Ковязиной Т.А. к ПК «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Химич В. В., Гончарову В. В.чу, Гипш Л. П., третьи лица: Правительство города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Ильина О. АнатО., Ильин С. С.ч, Новов А. С. об отмене распоряжения, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении нарушенного права истца.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Химич В. В. («Доверитель») и Прокофьевой А. Е. («Поверенный») был заключен Договор об оказании услуг представителем (далее – Договор). В соответствии с условиями указанного Договора, Поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридически значимых действий в интереса Доверителя, представление его интересов в суде по иску Ковязиной Т.А. к ПК «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Химич В. В., Гончарову В. В.чу, Гипш Л. П., третьи лица: Правительство города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Ильина О. АнатО., Ильин С. С.ч, Новов А. С. об отмене распоряжения, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении нарушенного права истца.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик Химич В.В. оплатил, а Мороз И.И. получил денежные средства в размере 150 000 рублей за оказание правовой помощи по Договору, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ответчик Химич В.В. оплатил, а Прокофьева А.Е. получила денежные средства в размере 150 000 рублей за оказание правовой помощи по Договору

Согласно материалов дела представители ответчика Химич В.В. – принимали участие в судебных заседаниях, при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.06.-ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, а также оказывались юридические услуги по указанному гражданскому делу, такие как подготовка, написание и предъявление заявлений, ходатайств, возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки об оплате денежных средств ответчиком Химич В.В., являются допустимыми доказательствами факта несения ответчиком судебных расходов на представителей по данному гражданскому делу.

Исследовав необходимые материалы дела, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителей ответчиков по настоящему делу, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителей, которые представляли интересы ответчиков, требования разумности и справедливости, суд находит заявленную ответчиком Гипш Л.П. сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованной и считает возможным заявление Гипш Л.П. удовлетворить в полном объеме, взыскав с истца Ковязиной Т. А. в ее пользу в качестве компенсации судебных расходов денежную суму в размере 100 000 рублей и с третьих лиц:, Ильиной О. АнатО., Ильина С. С.ча в качестве компенсации судебных расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции денежную суму в размере по 5000 рублей с каждого, заявленную ответчиком Химич В.В. сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителей необоснованной, не отвечающей требованиям разумности и считает возможным заявление Химич В.В. удовлетворить частично, взыскав с истца Ковязиной Т. А. в пользу Химич В.В. в качестве компенсации судебных расходов за участие представителей в суде денежную суму в размере по 100 000 рублей, и с третьих лиц:, Ильиной О. АнатО., Ильина С. С.ча в качестве компенсации судебных расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции денежную суму в размере по 5000 рублей с каждого.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд –

        О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Гипш Л. П. о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ковязиной Т. А. в пользу Гипш Л. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Ильиной О. АнатО., Ильина С. С.ча в пользу Гипш Л. П. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей – по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого.

Заявление Химич В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковязиной Т. А. в пользу Химич В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Ильиной О. АнатО., Ильина С. С.ча в пользу Химич В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей – по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении требований заявления в иной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья                                        В.В. Казацкий