Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2022 (2-6594/2021;) ~ М-4239/2021 от 31.05.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-005898-66                   20 января 2022 года

Дело № 2-361/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при секретаре Копаневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к Романченко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с иском к           Романченко А.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО "Квант Мобайл Банк") и Романченко А.И. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 673 002,42 рублей, сроком возврата кредита 06.40.2020 с процентной ставкой 28,90% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> и оплату страховой премии.

    Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заёмщику исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов неоднократно нарушал.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 343,09 рублей, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 432 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по уплате госпошлины в размере 15 943,44 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ (ид. № В исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, однако конверт вернулся в суд неполученным №). О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Романченко А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 673 002,42 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 28,9% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что ежемесячный платеж составляет 21 321,40 рублей. Количество платежей – 60.

Целями кредита, установленными в п.11 индивидуальных условий, указано: 540 000 рублей на покупку транспортного средства <данные изъяты>.; 117 102,42 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком; 15 900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Разделом 2 индивидуальных условий указано о залоге транспортного средства <данные изъяты>

Сторонами согласована стоимость залогового имущества в размере 432 000 рублей.

Согласно справке, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства FORD <данные изъяты>. является Романченко А.И.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства неоднократно нарушал.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 674 343,09 рублей.

Данный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, соответствует выписке по лицевому счету заемщика, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика перед банком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Принимая во внимание, что стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 432 000 рублей, сумма задолженности составляет более 5%, неисполнение обязательств по уплате задолженности свыше трех месяцев, предмет залога находится в собственности у ответчика суд, руководствуясь указанными нормами, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, следовательно, оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля не имеется. В удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 943,44 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" – удовлетворить частично.

Взыскать с Романченко А.И. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 343,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 943,44 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Романченко А.И., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022