Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1108/2019 от 17.05.2019

Дело <данные изъяты>а – 1108/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты>

Заместитель председателя М. областного суда Соловьев С.В., рассмотрев протест заместителя П. М. <данные изъяты> Якубова С.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 192 судебного участка Дмитровского судебного района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский мебельный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 192 судебного участка Дмитровского судебного района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Дмитровский мебельный комбинат» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данными судебными актами не согласился заместитель П. М. <данные изъяты> Якубов С.В. и принес на них протест в котором указывал, что при вынесении судебных решений по делу судьями допущены существенные процессуальные нарушения; неверно установлены фактические обстоятельства; указывал на не извещение П. о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов протеста, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматриваю.

Частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> ООО «Столичный интерьер» осуществляет розничную продажу мебельных изделий. В ходе проверочной закупки <данные изъяты> сотрудниками ОМВД России по г.о. Дубна приобретен диван «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> в диване кровать «Вербена» использована полезная модель «мебельная деталь с чехлом», охраняемая патентом Российской Федерации <данные изъяты>, правообладателем данной полезной модели является ООО «ЮниТрейд», с <данные изъяты> право использования данной модели передано иностранному обществу с ограниченной ответственностью «Аметист металл Групп». Из заявления ООО «ЮниТрейд» следует, что согласия на использование полезной модели при производстве диванов, реализуемых в фирменном салоне «Ладья» общество не давало. Диван-кровать «Вербена» производится на мебельной фабрики ООО «Дмитровский мебельный комбинат» с марта 2016 года по настоящее время, поскольку отсутствуют сведения о причинении крупного ущерб правообладателю в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 147 УК РФ отказано. Действия ООО «Дмитровский мебельный комбинат» квалифицированы по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку представленными материалами не подтверждено использования ООО «Дмитровский мебельный комбинат» при производстве дивана «Вербена» полезной модели «мебельная деталь с чехлом» охраняемой патентом Российской Федерации <данные изъяты>.

С данными выводами согласился судья городского суда.

Положения ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, предусматривающие возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, КоАП РФ не содержит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов заместитель П. указывал, что при вынесении судебных решений по делу судьями допущены существенные процессуальные нарушения; неверно установлены фактические обстоятельства; указывал на не извещение П. о времени и месте рассмотрения дела

Между тем, принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в М. областном суде протеста заместителя П. М. <данные изъяты> Якубова С.В срок давности привлечения ООО «Дмитровский мебельный комбинат» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах протест заместителя П. М. <данные изъяты> Якубова С.В на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 192 судебного участка Дмитровского судебного района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский мебельный комбинат», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 192 судебного участка Дмитровского судебного района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский мебельный комбинат», оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев