Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10745/2019 от 14.08.2019

Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-10745/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.

судей: Пияковой Н.А., Толмосовой А.А.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раптановой Е.А. в лице представителя Чекова А.Ю. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 15 мая 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованийРаптановой Е.А. обязать Глухова В.В. демонтировать деревянную веранду, расположенную со стороны участка Раптановой Е.А., на уровне 2-го этажа жилого дома по адресу: <адрес>, предоставить Раптановой Е.А. право демонтажа деревянной веранды, обязании произвести демонтаж деревянной веранды в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении эксперта, а также взыскании судебных расходов отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Раптанова Е.А. обратилась в суд с иском к Глухову В.В. о сносе пристроя, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

После приобретения Истцом земельного участка ею было обнаружено, что со стороны Ответчика в сторону ее участка на уровне 2 этажа имеется пристрой веранды (балкона) с опорой на металлических столбах, которая нависает над ее земельным участком и имеет скат всей площади крыши на ее земельный участок.

22.12.2017 г. с крыши указанного пристроя произошёл сход снега на территорию участка Истицы, в результате чего теплица, расположенная на участке Истца, получила значительные повреждения.

Вину в данном происшествии Ответчик признал полностью и произвел компенсацию ремонта теплицы. На все попытки во вне судебном порядке урегулировать возникший спор по демонтажу пристроя Ответчик отвечает отказом, без мотивации причин.

В подтверждение наличия самовольного захвата земельного участка Истца ООО <данные изъяты> подготовлено заключение кадастрового инженера, выводом которого явилось, что материалы геодезической съемки, выполненной на местности, показали, что по смежной границе участка № с кадастровым номером № и участка № с кадастровым номером № имеются нарушения, допущенные собственником земельного участка № с кадастровым номером № при строительстве дома, а именно при строительстве деревянного строения на уровне 2-го этажа дома №, опирающегося на отдельностоящие опоры. Крыша дома № нависает над частью участка с кадастровым номером №.

Согласно совмещенному плану границ земельного участка, подготовленному ООО ТГК <данные изъяты>, и являющемуся приложением к заключению кадастрового инженера, площадь пересечения жилого дома на земельном участке № с земельным участком № составляет 0,4 кв. м. (площадь занятая опорами веранды), в свою очередь площадь нависания части веранды и ее кровли дома № над участком № составляет 6,6 кв. м.

Согласно заключению Ассоциации экспертов специалистов - оценщиков г.Самары <данные изъяты>, расположение жилого дома на участке, расположенном по адресу: <адрес>, относительно границы со смежным участком, расположенным по адресу <адрес>, не соответствует действующему законодательству РФ, а именно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Просила, с учетом уточнения, обязать Глухова В.В. устранить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим Раптановой Е.А., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа деревянной веранды, расположенной со стороны участка Раптановой Е.А., на уровне 2-го этажа жилого дома по адресу: <адрес>, в течении 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда. Предоставить Раптановой Е.А. право демонтажа деревянной веранды расположенной со стороны участка Раптановой Е.А., на уровне 2-го этажа жилого дома по адресу: <адрес>, в случае не исполнения Глуховым В.В. судебного решения в установленный в нем срок, с последующим взысканием денежных средств потраченных на производство указанных работ с Ответчика Глухова В.В. Обязать производить демонтаж деревянной веранды в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении эксперта №, подготовленного ООО <данные изъяты> на странице 16.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Раптанова Е.А. в лице представителя Чекова А.Ю. просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Чеков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Сонюшкина Е.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что истец Раптанова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.04.2016г.

Ответчик Глухов В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2004г. и жилого дома по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что после приобретения земельного участка она обнаружила, что со стороны Ответчика в сторону ее участка на уровне 2 этажа имеется пристрой веранды (балкона) с опорой на металлических столбах, которая нависает над ее земельным участком и имеет скат всей площади крыши на ее земельный участок.

22.12.2017 г. с крыши указанного пристроя произошёл сход снега на территорию участка Истицы, в результате чего, теплица, расположенная на участке истцы, получила повреждения. Ответчик в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривал, указав, что компенсировал ущерб от повреждения теплицы, чего сторона истице не отрицала.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, Дом по адресу <адрес> двухэтажный, в уровне второго этажа со стороны границы со смежным участком № выполнен деревянный пристрой-веранда. Часть пристроя выходит за кирпичные стены 1-ого этажа и опирается на металлические столбы, Металлические столбы сечением 150x150 мм расположены вдоль капитального забора, проходящего между участками № и №. Расстояние от дома № до металлических столбов в уровне цоколя составляет 1400 мм, до кирпичного забора - 1550 мм

Забор между участками выполнен секционным по кирпичным столбам с ленточным основанием. Толщина бетонного основания - 400 мм, по кирпичным столбам - 380 мм. Крыша деревянного пристроя-веранды выполнена односкатной с уклоном, ориентированным в сторону участка №, с покрытием из металлочерепицы, с неорганизованным водостоком. На крыше пристроя расположены трубчатые снегозадержатели. Расстояние от наружной грани стены пристроя до края свеса кровли составляет порядка 500 мм. Проекция наружной грани стены пристроя совпадает с гранью забора со стороны участка №, таким образом, край свеса пристроя расположен над участком №. Расстояние от планировочной отметки земли до низа свеса кровли составляет 6,3 м.

Из заключения судебной экспертизы судом также установлено, что после установки трубчатых снегозадержателей на крыше ответчика была исключена опасность лавинообразного схода снега с крыши пристроя. Снегозадержатели, благодаря своей пропускной способности, не позволяют накапливаться большим снежным массам на кровле. Пропуская снежные массы сквозь себя, они позволяют сходить им с кровли распластованными порциями, снижая при этом их кинетическую энергию до минимальной и предотвращая их разрушительный эффект. После установки снегозадержателей, согласно материалам дела, сходов снега с крыши пристроя не зафиксировано. Сход с крыши атмосферных осадков в виде жидкости в остальное время года с положительной температурой воздуха не угрожает жизни и здоровью граждан.

Наиболее вероятным представляется, что возможность угрозы жизни и здоровья граждан от схода атмосферных осадков с крыши пристроя и дома Глухова В.В. по адресу <адрес> на участок Раптановой Е.А. по адресу <адрес> отсутствует. Однозначный ответ возможно дать только после наблюдения схода атмосферных осадков к с крыши пристроя в динамике в период снеготаяния с колебаниями суточной температуры наружного воздуха в диапазоне от положительной до отрицательной.

Для исключения возможности схода атмосферных осадков с кровли дома и пристроя Глухова В.В. на участок Раптановой Е.А. возможны два варианта инструктивных мероприятий: 1 переустройство крыши деревянного пристроя с организацией уклонов кровли в сторону участка Глухова В.В.; 2 устройство исправной системы организованного водоотведения с кровли пристроя Глухова В.В. и своевременная очистка кровли дома и пристроя в зимний период.

При этом переустройство крыши у возможно осуществить путем демонтажа конструкций существующей крыши пристроя и выполнения монтажа новой двускатной крыши, Конфигурация стен деревянного и пристроя и его объемно-планировочное решений данном виде переустройства остается неизменным.

По второму варианту устройство исправной системы организованного водоотведения с кровли дома и пристроя обеспечит полный отвод осадков от участка Раптановой Е.В. в теплое время года. Система организованного водоотведения включает в себя водосборные лотки, установленные по свесу кровли пристроя, и водосточные трубы с воронками, обеспечивающие отвод воды из лотков на территорию участка Глухова В.В. Дня исключения возможности схода атмосферных осадков на участок Раптановой в зимнее время года необходимо обеспечить своевременную очистку кровли пристроя и кровли дома со стороны участка Раптановой Е.А. от снега и наледи.

При возведении деревянного пристроя к дому (жилого дома) Глухова В.В. по адресу <адрес> относительно земельного участка Раптановой Е.А. имеются нарушения строительных и градостроительных норм и регламентов: п. 5.3.4 СП 30-102-99; «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - расстояние от деревянного пристроя-веранды, являющегося частью дома, до границы с соседним участком менее 3 метров; -п. 7.1 СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от деревянного пристроя-веранды, являющегося частью дома, до границы с соседним участком менее 3 метров; -п. 7.5 СП 53.13330.2011. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» конфигурацией крыши деревянного пристроя предусмотрен сток дождевой воды на соседний участок.

Конструкция крыши дома (пристроя) Глухова В.В. способствует сходу атмосферных осадков на участок Раптановой Е.А. Выстроенный пристрой (сам дом) Глухова В.В. нарушает права и интересы соседнего землепользователя Раптановой Е.А. в части препятствия в пользовании земельным участком, создаваемого сходом атмосферных осадков с крыши пристроя дома Глухова В.В. на участок Раптановой Е.А.

Кроме того, в заключении экспертом указано, что Устранение допущенных при строительстве нарушений пристроя (дома) путем его демонтажа возможно. Демонтаж деревянного пристроя без затрагивания основных конструкций дома возможен способом ручной разборки с применением средств малой механизации.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда обоснованно не возникло, поскольку заключение эксперта, выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ,

Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами. По существу заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

При этом суд, установив, что право собственности ответчика на жилой дом с пристроем зарегистрировано в установленном порядке, спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, нарушения, допущенные при строительстве, не создают угрозу жизни и здоровью, иным образом существенно не нарушают прав истца, избранный истцом способ защиты своего права (фактически снос строений) несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, для устранения нарушенного права истицы имеются изложенные в заключении судебной экспертизы иные способы, чем снос пристроя, между тем, истец настаивала исключительно на демонтаже деревянной веранды-пристоя полностью, уточнять требования в части обязания ответчика выполнить переустройство крыши пристроя не желает, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения прав истца.

Более того, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.03.06г. за истцом признано право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 487,8 кв.м., в т.ч. с учетом спорного пристроя.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Между тем, доказательств обжалования данного решения истицей в материалы дела не представлено.

Кроме того, истица приобрела земельный участок в 2016г., т.е. с возведенным ответчиком жилым домом с пристроем. После приобретения земельного участка самостоятельно возвела капитальный забор.

Существующие опоры пристроя ответчика расположены на земельном участке ответчика. Фактически требования истицы сводятся к сносу строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Также, с учетом анализа представленного истицей заключения ООО "ТГ<данные изъяты>, приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", суд, с учетом средней квадратической погрешности местоположения характерных точек земельного участка на землях населенных пунктов составляет до 10 см, пришел к правильному выводу, что возведение пристроя с нарушением градостроительных норм, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца о его сносе, при установленных судом обстоятельствах, в т.ч. с учетом экспертного исследования о возможности восстановления прав истицы иными способами.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. При этом как указано экспертом, техническая возможность восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика имеется.

Доводы истицы о том, что нависанием ската крыши пристроя над ее участком ответчиком фактически занята часть данного участка, также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не указывают ни на владение, ни на пользование этой частью земли ответчиком. При условии переустройства крыши пристроя или принадлежащего оборудования ответчиком системы снегозадержания и водоотведения истице не будут создаваться никакие препятствия в пользовании этой частью.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 15 мая 2019г оставить без изменения. Апелляционную жалобу Раптановой Е.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий:

Судьи: