Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3752/2021 от 10.03.2021

Судья: Абишев М.С. № 33-3752/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-1840/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Маликовой Т.А., Головиной Е.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черновой Н.К. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., возражения на апелляционную жалобу представителя Шелковниковой С.А, <данные изъяты>, действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Чернова Н.К. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации г.п. Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области, Шелковниковой С.А, о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в обоснование требований указав, что 21.05.2004 г. приобрела указанный объект недвижимости у ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка от 21.05.2004 г.

ФИО3 являлась собственником данного земельного участка на основании решения Новосемейкинского поселкового совета № 16 от 06.05.1992 г. Истец вступила во владение спорным земельным участком в 2004 году после заключения договора, несет расходы по его содержанию. Однако право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном порядке за истцом не зарегистрировано.

Истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года Черновой Н.К. к администрации муниципального района Красноярский Самарской области, администрации г.п. Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области, Шелковниковой С.А, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чернова Н.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Шелковниковой С.А, <данные изъяты> возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения Новосемейкинского поселкового совета № 16 от 06.05.1992 г. ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 17 от 19.09.1992 г. (л.д. 35 т.1).

21.05.2004 г. между Черновой Н.К. и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д. 13 – 17 т.1).

Впоследствии ФИО3 умерла, ее наследником является ответчик Шелковникова С.А, (л.д. 43 т.1).

С 2004 года истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным земельным участком, несет расходы по его содержанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании права собственности в силу приобретательной давности и неверного понимания норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Также из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Суд первой инстанции в решении указал, что Чернова Н.К., вступая во владение спорным недвижимым имуществом, полагала, что основания возникновения у нее права собственности на данное имущество имеются, то есть изначально владела земельным участком, полагая себя собственником, владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств, а именно, в силу приобретения данного участка у ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от 21.05.2004 г.

Из материалов дела следует, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 05.07.2017 г. по делу № 2-1059\2017 в удовлетворении исковых требований Черновой Н.К. к <данные изъяты> ( Шелковниковой) С.А, о признании права собственности на земельный участок на основании сделки купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Суд установил, что не имеется доказательств о принадлежности спорного земельного участка ФИО3, в связи с чем она распоряжаться им была не вправе. Также судом по данному делу сделан вывод о том, что право собственности на спорный земельный участок на ФИО3 зарегистрировано не было, что не позволило ей производить отчуждение земельного участка в соответствии с действующим законодательством. ( л.д.100- 102 т.1)

Указанным решением суда установлено, что доказательств о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности ФИО3 не имеется.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2020 г. отменено решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 января 2020 года по гражданскому делу № 2-18\2020 по иску Шелковниковой С.А, к Черновой Н.К., Администрации г.п. Новосеймейкино м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шелковниковой С.А. к Черновой Н.К., Администрации г.п. Новосеймейкино м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д. 47-55 т.1).

По ранее рассмотренным делам установлено, что Чернова Н.К. с 2004 года добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным земельным участком «как своим».

Также из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке за кем-либо, требований о признании права собственности кроме истца никем заявлено не было, публичное образование также не проявило интереса в этом объекте недвижимости.

С учетом состоявшихся ранее судебных решений имеются основания для вывода о том, что владение Черновой Н.К. указанным земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права третьих лиц.

Однако суд первой инстанции безосновательно без учета фактических обстоятельств по делу и приведенных выше норм материального права не признал Чернову Н.К. добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения.

При том, что как по данному делу, так и по ранее рассмотренным не установлен факт нарушения прав и законных интересов иных лиц как при приобретении этого участка во владение, так и во время непрерывного с 2004 года владения им истцом Черновой Н.К.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта ( пункт 1, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Черновой Н.К. к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации г.п. Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области, Шелковниковой С.А, о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Черновой Н.К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, согласно плану границ, составленным кадастровым инженером Крыловой А.С. от 09.11.2020.

Апелляционную жалобу Черновой Н.К. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: