Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2022 ~ М-1765/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-1783/2022                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                              27 декабря 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца Артамоновой О.А. – Мурзина А.В.,

представителя третьего лица ООО «ЖРЭУ-2» Федосовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой ФИО59 к Косачевой ФИО60 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <адрес обезличен>. До 1 сентября 2022 года многоквартирный дом находился в управлении ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства». В конце августа 2022 года из объявлений, размещенных на входных группах подъездов дома, ей стало известно, что дом перешел в управление в другую управляющую организацию ООО «ЖРЭУ № 2». Ей и многим другим жильцам до размещения вышеуказанных объявлений не было известно о том, что в доме проводилось общее собрание с повесткой о смене управляющей организации. Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ей была предоставлена копия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования с 26 июля 2022 года по 4 августа 2022 года, оформленного протоколом <№> от 4 августа 2022 года. Согласно протоколу инициатором данного собрания являлась собственник квартиры <№> Косачева А.Ф. Часть собственников помещений, которые якобы принимали участие в собрании, на самом деле не голосовали по вопросам, изложенным в повестке, а другая часть собственников, включая истца, не участвовали в собрании. Считает, что общее собрание не проводилось, уведомлений о проведении собрания собственники не получали. Соответственно, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников помещений дома, бланки решений (бюллетеней) для голосования также не вручались. Также часть голосовавших лиц на собрании не обладали правами собственности на жилые помещения, соответственно не имели право участвовать в собрании. Обжалуемым решением общего собрания были существенно нарушены ее права и интересы, так как они затрагивали порядок установления платы за содержание жилых помещений, её структуру.

Истец считает решение внеочередного общего собрания ничтожным в связи с тем, что оно принято при отсутствии необходимого кворума. Так, указанные участники собрания с их голосами заявили о неучастии в собрании, подписи в бюллетене им не принадлежат – это квартиры: .... Кроме того, указанные участники собрания с их голосами не являются собственниками квартир, а также полноправными собственниками квартир, имеются сособственники – это квартиры: .... Из числа участвовавших в собрании голосов в количестве 3 132 подлежат исключению недействительные 1367,45 голоса (3 132 - 1367,45 = 1 764,55). Таким образом, в собрании приняли участие лица, обладающие 1 764,55 голосами, что составляет 29,3 % (1764,55 / 6018,6 х 100) от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Просит признать недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом <№> от 4 августа 2022 года.

На судебное заседание Артамонова О.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Артамоновой О.А. – Мурзин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Косачева А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства телефонограммой. По телефону ответчик пояснила, что в квартире по адресу: <адрес обезличен> она не проживает, по данному адресу проживает ее дочь, инициатором внеочередного общего собрания от 4 августа 2022 года она не являлась, в данном собрании она не участвовала.

В судебном заседании представителя третьего лица ООО «ЖРЭУ № 2» Федосова Ю.А. с иском не согласилась, указала, что расчет кворума истцом произведен не верно, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан и ООО «УКЖХ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель ФИО62. в судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, однако по данному адресу не проживает с 3 декабря 2021 года. На общем собрании с 26 июля 2022 года по 4 августа 2022 года она не участвовала. Реестр вручения сообщений о проведении общего собрания, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании и решение (бюллетень) <№> она не подписывала.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Артамонова О.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 августа 2022 года.

В период с 26 июля 2022 года по 4 августа 2022 года в названном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме, решение которого оформлено протоколом <№> от 4 августа 2022 года.

В оспариваемом собрании истец участия не принимала, что подтверждается пояснениями ее представителя, а также отсутствием ее бюллетеня.

Как следует из вышеуказанного протокола, инициатором собрания являлась Косачева А.Ф., дата начала проведения заочного собрания собственников многоквартирного дома с 09.00 час. 26 июля 2022 года по 18.00 час. 4 августа 2022 года, дата проведения итогов общего собрания 4 августа 2022 года.

Повестка дня собрания состояла из следующих вопросов: 1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии. 2. О расторжении действующего договора управления с обслуживающей организацией. 3. Выбор способа управления. 4. Утверждение проекта договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ЖРЭУ № 2». 5.Установление размеров платежей собственником помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По вопросу № 1 принято решение избрать председателем общего собрания ...), секретарем собрания ... счетную комиссию в составе трех человек: .... Проголосовали: «за» – 1 949,5 голосов «против» – 951,7 голосов «воздержалось» 230,8 голосов.

По вопросу № 2 принято решение расторгнуть действующий договор управления с обслуживающей организацией ООО «УКЖХ» с 1 сентября 2022 года. Проголосовали: «за» – 1 949,5 голосов «против» – 1 000,5 голосов «воздержалось» 182,0 голосов.

По вопросу № 3 принято решение способом управления многоквартирным домом <адрес обезличен> избрать управление управляющей организацией. Проголосовали: «за» – 1 949,5 голосов «против» – 951,7 голосов «воздержалось» 230,8 голосов.

По вопросу № 4 принято решение управляющей организацией многоквартирного дома <адрес обезличен> с 1 сентября 2022 года избрать ООО «ЖРЭУ № 2». Проголосовали: «за» – 1 922,5 голосов «против» – 951,7 голосов «воздержалось» 257,8 голосов.

По вопросу № 5 принято решение об утверждении проекта договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ЖРЭУ № 2». Проголосовали: «за» – 1 949,5 голосов «против» – 951,7 голосов «воздержалось» 230,8 голосов.

По вопросу № 6 принято решение об установлении размера платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в помещениях, расположенных в подъездах с лифтовым оборудованием в размере – 25,00 руб. за 1 кв.м общей площади помещения и в помещениях, расположенных в подъездах без лифтового оборудования в размере – 21,00 руб. за 1 кв. м общей площади помещения. Проголосовали: «за» – 1 922,5 голосов «против» – 951,7 голосов «воздержалось» 257,8 голосов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № 2 от 4 августа 2022 года общее количество голосов домовладельцев-собственников квартир – 6 018,6 голосов, в том числе 5 648,5 кв. м жилых помещений, 370,1 кв. м нежилых помещений. Количество собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании – 3 132,0 голосов, что составляет 52 % от общего количества голосов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из представленного сообщения от 12 июля 2022 года следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме сообщено о проведении общего собрания по инициативе Косачевой А.Ф., собственника <№>, в заочной форме. Заочное собрание состоится с 09.00 час. 26 июля 2022 года по 18.00 час. 4 августа 2022 года. Указана повестка собрания. Согласно реестру вручения сообщений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес обезличен> (нарочно) указанное сообщение получили 55 собственников в период времени с 12 июля 2022 года по 15 июля 2022 года.

В материалы дела не предоставлено доказательств уведомления остальных собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений о проведении внеочередного общего собрания собственников. Истец в иске ссылается, что о проведении общего собрания собственников она не уведомлялась, также в материалы дела не представлены доказательства, что на специально оборудованных «Доске объявлений» в общедоступных местах дома были вывешены соответствующие уведомления.

Кроме того, свидетель Блинникова А.М. в судебном заседании показала, что в реестре вручения сообщений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес обезличен> (нарочно) она не подписывала, соответственно о проведении внеочередного общего собрания она не была уведомлена.

Доказательств того, что 4 августа 2022 года собрание проводилось, при надлежащем уведомлении всех собственников жилых, нежилых помещений, а также уведомления истца, Блинниковой А.М., суду не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 46 ЖК РФ информацию, в том числе о повестке дня данного собрания, порядке и месте ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, вручено каждому из собственников жилого и нежилого помещения или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников, в установленные законом сроки, ответчиком суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на основание для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отсутствие кворума.

Протокол внеочередного общего собрания собственников содержит сведения об общей площади жилых помещений в доме 5 648,5 кв. м и общей площади нежилых помещений в доме 370,1 кв. м, т.е. всего общая площадь 6 018,6 кв. м, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания в нем приняли участие собственники 3 132,0 кв. м, что составляет 52% от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Суд не может согласиться с подсчетом голосов, учтенных на общем собрании, оформленном протоколом <№> от 4 августа 2022 года.

Суд принимает во внимание довод представителя истца о том, что при подсчете голосов были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений, а именно: ....

Судом установлено из выписок из ЕГРН следующее:

...

...

...

...

...

Голосовали не собственники указанных голосов: 60,4 (№5) + 74,7 (№44) + 47 (№51) + 75,9 (№57) + 47,5 (№94) = 305,54 кв.м, соответственно следует исключить из голосующей площади.

Представитель истца указал, что согласно сведениям Управления Росреестра зарегистрирована общая долевая собственность по квартирам: ..., а принимали участие не все сособственники, в связи с чем полагает, что не подлежат учету голоса по данным квартирам.

Судом установлены сособственники указанных представителем истца квартир и участники общего собрания собственников согласно протоколу регистрации участвовавших в голосовании:

...

...

...

...

...

...

...

Из анализа представленных документов следует, что на дату проведения общего собрания была зарегистрирована общая долевая собственность на указанные квартиры, следовательно следует исключить из голосующей площади, исходя из голосования собственниками долей квартир, следующую площадь: 64,89 (№12) + 33,9 (№13) + 23,9 (№39) + 14,96 (№41) + 47,52 (№48) + 52,9 (№49) + 37,35 (№99) = 275,42 кв.м.

Также обоснованным суд находит довод стороны истца о том, что собственник квартиры ... не участвовала в собрании, подпись в бюллетене ей не принадлежит, данные обстоятельства свидетель ФИО63 подтвердила в судебном заседании, следовательно, из подсчетов голосов подлежит исключению площадь 50,1 кв.м.

Довод представителя истца о необходимости исключения из числа голосов площади квартир ..., а также их заявления о том, что они на собрании не участвовали и подписи в бюллетени им не принадлежат, судом отклоняются, поскольку указанные лица в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались, данный факт допустимыми доказательствами не подтвержден.

На основании вышеизложенного, при подсчете голосов не могут быть учтены голоса в размере 631,06 кв. м (305,54 + 275,42 + 50,1), соответственно следует исключить из голосующей площади 3 132 – 631,06 = 2 500,94 кв.м.

Таким образом, при определении кворума суд исходит, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 500,94 голосами, что составляет 41,5% (2 500,94 / 6018,6 х 100) от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, то есть собрание суд признает неправомочным, кворум не имелся.

При этих обстоятельствах, при проведении собрания допущены многочисленные нарушения влияющее на волеизъявление участников собрания, которые в силу вышеприведенных норм права влекут недействительность принятых по результатам голосования решений.

Судом установлено, что фактически в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о предстоящем проведении собрания, уведомлений всем собственникам жилых, нежилых помещений не направлялось, объявлений в подъезде дома не размещалось.

Кворум, необходимый для принятия решений на общем собрании отсутствовал.

В судебном заседании установлено, что указанная в оспариваемом протоколе инициатором собрания и секретарем общего собрания – ответчик Косачева А.Ф. в собрании не участвовала, соответственно никаких документов не подписывала. Таким образом, подпись в протоколе общего собрания от 4 августа 2022 года не принадлежит Косачевой А.Ф., что свидетельствует о ничтожности протокола.

Оснований не доверять пояснениям ответчика Косачевой А.Ф. у суда не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки, проведения и оформления результатов общего собрания.

Суд считает, что принятые на общем собрании 4 августа 2022 года решения затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в том числе истца Артамоновой О.А., которая была лишена возможности непосредственно принимать решения по поставленным на обсуждении вопросам.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамоновой ФИО64 (паспорт серия и номер <№>) к Косачевой ФИО65 (паспорт серия и номер <№>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом <№> от 4 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2022 года.