Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-253/2023 (2-2624/2022;) ~ М-2397/2022 от 11.10.2022

УИД 91RS0012-01-2022-004361-12

Дело №2-253/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третьи лица: Садоводческий потребительский кооператив «Степное-1», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, третьи лица: Садоводческий потребительский кооператив «Степное-1», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просил признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, ряд № в СПК «Степное-1» в <адрес>, кадастровый №.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание приведенную выше норму процессуального закона, а также учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения, а при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 172,00 руб. (л.д.38), полагаю возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░5, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-1», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░. ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>), ░░░ – 9111000027, ░░░ – 911101001, ░░░ – 013510002, ░░░ – 18№, ░░░░░ – 35715000) ░ ░░░░░ 6 172 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░