Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2022 ~ М-1575/2022 от 07.07.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                                    <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Ярыжев А.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 246921 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по оплате госпошлины в размере 5669,21 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ ix35, гос. номер «М011ЕР/77», застрахованного у истца по договору КАСКО серии 7100 № (страхователь ФИО1), и автомобиля Изудзу 3797, гос. номер «Р255КХ/750», которым управлял ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требования п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Хендэ ix35, гос. номер «М011ЕР/77», причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Хендэ ix35, гос. номер «М011ЕР/77», застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 246921 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Изудзу 3797, гос. номер «Р255КХ/750», отсутствуют.

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца ФИО5 просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ ix35, гос. номер «М011ЕР/77», принадлежащего ФИО6, и автомобиля Изудзу 3797, гос. номер «Р255КХ/750», под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения им пункта 8.12 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Хендэ ix35, гос. номер «М011ЕР/77», на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 246921 руб.

Истец, признав указанный случай страховым, произвел ООО «Лифан Сервис» страховую выплату в размере 246921 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение вреда собственнику транспортного средства, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ приобрело право предъявления требования выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки, то есть ответчику по делу.

В силу требования статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истцом представлены необходимые доказательства, которые подтверждают факт наступления страхового случая (материалы по факту ДТП), размер ущерба, подлежащего возмещению (расчет страхового возмещения), противоправность поведения причинителя вреда (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается нарушение ответчиком пункта 8.12 ПДД) и основания для предъявления требований в порядке суброгации (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалах дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на причинителя вреда.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5669,21 руб., что усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 246921 (двести сорок шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 21 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1 % от 246921 рубля за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна: Судья                                                                       А.Б. Ярыжев

    Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о рассмотрении дела в порядке заочного производства

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Ярыжев А.Б.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 246921 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по оплате госпошлины в размере 5669,21 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, каких-либо заявлений в суд об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в материалах дела имеется надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено, учитывая, что его действия направлены на затягивание судебного разбирательства, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд пришел к выводу рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, рассмотреть в порядке заочного производства.

    Судья                                                                                                         А.Б. Ярыжев