Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2019 ~ М-1421/2019 от 17.06.2019

К...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием третьего лица и представителя истца Курбангалиева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1445/2019 (УИД: 89RS0005-01-2019-002056-25) по иску Кириченко Андрея Юрьевича к Былинскому Анатолию Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Кириченко А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Былинскому А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 04 марта 2019 года в гор. Ноябрьск по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику Былинскому А.О., и автомобиля AUDI A6, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Кириченко А.Ю. и под управлением Курбангалиева А.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро Ямала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по справочнику РСА с учетом износа составила 340 800 рублей, по методу статистического наблюдения без учета износа - 861 600 рублей. Истец просит взыскать с Былинского А.О. сумму ущерба в размере 520 800 рублей (861 600 – 340 800), судебные расходы за услуги оценщика в размере 10 000 рублей, 8 658 рублей за госпошлину и 15 000 рублей за юридические услуги.

Определением суда т 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Курбангалиев А.Ю. и АО «СОГАЗ».

Истец Кириченко А.Ю. и его представитель Исаев А.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Курбангалиев А.Ю., участвующий на основании нотариальной доверенности № от 13.03.2019, также являющийся по делу третьим лицом, на исковых требованиях Кириченко А.Ю. настаивал. Просил критически отнестись к заключению судебного эксперта, занизившего рыночную стоимость поврежденного а/м Ауди, и взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с заключением ООО «Экспертное бюро Ямала».

Ответчик Былинский А.О. в судебном заседании иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.76-79). Суду пояснил о своей невиновности в ДТП и то, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме, достаточной для ремонта автомобиля AUDI A6. С заключением судебного эксперта согласен.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Признав неявку истца и его представителя Исаева А.В. не уважительной, принимая во внимание участие в судебном заседании представителя Курбангалиева А.Р., суд отказал истцу в ходатайстве об отложении дела, рассмотрев дела при данной явке.

Выслушав третье лицо Курбангалиева А.Ю., одновременно представляющего интересы истца Кириченко А.Ю., а ответчика Былинского А.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль AUDI A6 ( г/н №) принадлежит на праве собственности истцу Кириченко А.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от 03.12.2017 года (л.д. 55).

04 марта 2019 года около 16 часов 15 минут <адрес> водитель Былинский А.О., управляя принадлежащим ему транспортным средством Nissan X-Trail (г/н №), в нарушение п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота направо, не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем AUDI A6 (г/н №), то есть явился участником ДТП, транспортные средства при этом были повреждены.

По данному факту 04 марта 2019 года в отношении Былинского А.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. С нарушением правил дорожного движения Былинский был согласен, свою вину в совершении ДТП не отрицал. Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, что в ходе судебного разбирательства оспорено им не было и доказательств иному не предоставлено.

Нарушение Былинским А.О. пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 04.03.2019 г., в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП а/м AUDI A6 получил ряд механических повреждений, объем которых отражен в приложении к постановлению № от 04.03.2019 г.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО "Экспертное бюро Ямала" № от 30.04.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет: по справочнику РСА – 602000 рублей, по методу статистического наблюдения – 861 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: по справочнику РСА – 340 800 рублей, по методу статистического наблюдения – 474 100 рублей (л.д. 22).

Страховая компания виновника ДТП – АО «СОГАЗ», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела истцу (его представителю по доверенности - Курбангалиеву А.А.) страховую выплату в размере 331 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2019 года.

Согласно п.1 ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полагая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему имущества, истец 17 июня 2019 года обратился в суд, предоставив экспертное заключение ООО «Экспертного бюро Ямала», с которым заключил договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив услуги оценщика в размере10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал сумму восстановительного ремонта в размере 861 600 рублей, указав, что рыночная стоимость и сумма восстановительного ремонта автомобиля, неоднократно попадавшего в крупные ДТП, существенно завышены.

С целью устранения возникших противоречий относительно величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика определением суда от 08.07.2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Донковцеву Е.Н.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 16 августа 2019 года, следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, (г/н №), ... года выпуска, без учета износа в связи с повреждениями, полученными автомобилем непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2019 г, и отраженными в приложении к Постановлению № по делу об административном правонарушении от 04 марта 2019 г. составляет 776 600 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 с учетом износа по состоянию на 04 марта 2019 г., путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ, деталей (узлов, агрегатов), утвержденных в установленном порядке, размещенных на официальном сайте РСА http://www.autoins.ru/, рассчитанная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09. 2014 г. № 432-П составляет 331100 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля AUDI A6 на дату 03.03. 2019 года составляет 729 100 рублей.

- рыночная стоимость годных остатков автомобиля AUDI А6 после ДТП составляет 224 200 рублей;

- экономическая целесообразность приведения автомобиля в его первоначальное состояние отсутствует.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточными уровнем знаний и квалификацией по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца в присутствии обеих сторон.

Размер выплаченного истцу третьим лицом АО «СОГАЗ» страхового возмещения (331 100 рублей) соответствует сумме, определенной судебным экспертом, в связи с чем, следует полагать, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что весь ущерб должна возместить страховая компания, поскольку в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В частности, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в раз-мере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

С учетом положений ст.1064 и 1072 ГК РФ истец вправе претендовать на возмещение ему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с той целью, чтобы причиненный ему вред был возмещен в полном объеме.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11).

В силу названных правовых норм, именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Такие доказательства представлены суду стороной ответчика в виде заключения судебного эксперта. При этом, то обстоятельство, что истец намерен произвести ремонт автомобиля, чье восстановление первоначальное состояние судебным экспертом признано экономически нецелесообразным, не влияет на существо спора, поскольку причиненный по вине ответчика ущерб подлежит возмещению вне зависимости от того, каким образом истец намерен распорядиться этим возмещением.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих рыночную стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, учитывая обстоятельства, влияющие на рыночную стоимость автомобиля AUDI А6 (729100 рублей), а именно: амортизационный износ автомобиля ... год выпуска, участие автомобиля в четырех крупных ДТП, залоговое обременение, то возмещение истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, путем взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа, приведет к получению Кириченко А.Ю. за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В силу вышеприведенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом выводов эксперта о нецелесообразности приведения автомобиля в его первоначальное состояние и произведенной страховой выплаты с ответчика Былинского А.О. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 800 рублей (729100 руб. (рыночная стоимость а/м) - 331100 руб. (сумма страхового возмещения) - 224200 руб. (годные остатки а/м) ).

Расходы истца в сумме 10000 рублей по оплате услуг оценщика ООО "Экспертное бюро Ямала" (л.д.10-12) не подлежат удовлетворению, поскольку судом принята во внимание судебная экспертиза.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, о чем представлен договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2019 года, заключенный между Кириченко А.Ю. (Заказчик) и Исаевым А.В. (Исполнитель).

В соответствии с п.1.1 настоящего Договора Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с Былинского А.П. и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 4.1 Договора определена стоимость услуг по договору в размере 15000 рублей. Данные услуги Кириченко А.Ю., были оплачены в полном объеме, о чем суду предоставлена расписка Исаева А.В. от 10.05.2019 г. (л.д.55,56).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания указанных услуг представителем подтвержден материалами дела (в т.ч. участием в судебном заседании от 08.07.2019) и сомнений у суда не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая принцип разумности, суд, с учетом возражений ответчика, считает требования истца по оплате услуг представителя правомерными и подлежащими частичному взысканию в сумме 7000 рублей.

Кроме того, поскольку материально-правовые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то судебные издержки по уплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 4676 рублей.

Основания для взыскания судебных расходов в ином размере отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кириченко Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Былинского Анатолия Олеговича в пользу Кириченко Андрея Юрьевича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4676 рублей, всего взыскать 185 476 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

....