Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2020 (2-2249/2019;) ~ М-2228/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-161/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года         город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хмелева И.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хмелев И.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения оснований и предмета исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ по вине третьих лиц произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения (произошла его полная гибель). Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», являющееся страховщиком одного из виновников дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения этого заявления СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 94 500 рублей. Не согласившись с обоснованностью этой денежной суммы, истец обратился за защитой своих прав с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в Заводской районный суд г. Орла, решением которого от ДД.ММ.ГГ на основании проведенной по делу судебной экспертизы с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 815 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 8 407 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 9 457 рублей.

Заявляя в настоящем деле дополнительные исковые требования к СПАО «Ресо-Гарантия», истец указывал, что страховое возмещение ему было выплачено в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков. Вместе с тем, по мнению истца, СПАО «Ресо-Гарантия» как страховщик одного из виновников дорожно-транспортного происшествия, должно возместить ему также половину стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, которое заключением судебной экспертизы, проведенной Заводским районным судом г. Орла, установлена в размере 48 270 рублей.

Кроме этого, истец в настоящем деле заявил исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику второго виновника дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований к этому ответчику истец указывает, что ДД.ММ.ГГ он обратился к этому ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам его рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 803 рубля 50 копеек. Однако истец полагает, что выплаченная ему сумма занижена. Поскольку судебной экспертизой, проведенной Заводским районным судом г. Орла, установлено, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия (с учетом стоимости его годных остатков) составляла 267 900 рублей, то, по мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» исходя из этой суммы должен произвести ему доплату страхового возмещения (включая стоимость годных остатков автомобиля).

Поскольку ответчиками СПАО «Ресо-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» допущена несвоевременная выплата страхового возмещения, истец также просил суд взыскать в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Помимо этого, истец в качестве убытков просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные им расходы на оплату досудебной оценки и судебной экспертизы в рамках гражданского дела, рассмотренного Заводским районным судом г. Орла, в котором была установлена рыночная стоимость поврежденного автомобиля и стоимость его годных остатков.

Таким образом, истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 10 011 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки за проведение судебной экспертизы в размере 4 080 рублей, убытки за оплату досудебной оценки в размере 9 650 рублей, неустойку в размере 327 297 рублей, с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 320 189 рублей 40 копеек и с обоих ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ресо-Гарантия» в солидарном порядке стоимость годных остатков автомобиля в размере 48 270 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Хмелева И.С. в части требований, заявленных к СПАО «Ресо-Гарантия», оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

После этого истец еще раз уточнил исковые требования, в окончательном виде попросив суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 10 011 рублей 50 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки за проведение судебной экспертизы в размере 4 080 рублей, убытки за оплату досудебной оценки в размере 9 650 рублей, стоимость годных остатков автомобиля в размере 24 135 рублей, неустойку в размере 319 793 рубля 12 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Хмелева И.С. в части требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, также оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом этого судом рассмотрены оставшиеся исковые требования Хмелева И.С., заявленные к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Хмелев И.С., извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Щекотов В.О. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Горелкин П.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании страхового возмещения, что, как следствие, влечет отказ в удовлетворении как основного искового требования, так и требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Относительно требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы и досудебной оценки по делу, рассмотренному Заводским районным судом г. Орла, просил учесть, что эти расходы возложены на истца в качестве судебных расходов и они не могут быть взысканы в настоящем деле с ответчика в качестве убытков. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен, а к штрафу просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №***

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** в районе дома <...> при совершении маневра выезда с прилегающей территории автозаправочной станции в направлении ул. <...> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** под управлением водителя ФИО7, который следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...>, с последующим выездом автомобиля <данные изъяты> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** под управлением истца, который следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...>.

По данному факту старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования этого уголовного дела была проведена комплексная авто- и видеотехническая экспертиза, согласно выводам которой в действиях водителей ФИО6 и ФИО7 было установлено наличие нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем органом предварительного следствия была установлена обоюдная вина ФИО6 и ФИО7 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Хмелева И.С. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №*** по иску Хмелева И.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к участию в котором ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд считает возможным основываться на указанных обстоятельствах без их дополнительного доказывания (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Данным решением суда также была установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия – суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей ФИО6 и ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца.

Рассмотрев дело, Заводской районный суд г. Орла признал обоснованными требования истца к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость. На основании заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, выполненного в рамках назначенной судом судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ресо-Гарантия» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 109 815 рублей.

В этом расчете суд исходил из того, что вина водителей ФИО6 и ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, в связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» должно выплатить истцу половину от разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца (267 900 рублей) и стоимостью его годных остатков (48 270 рублей). Данные обстоятельства также являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат дополнительному доказыванию.

В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратился заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения.

Однако поскольку истец не предоставил на осмотр поврежденный автомобиль письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ заявление истца возвращено без рассмотрения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно указал истцу на невозможность осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку в страховую компанию не предоставлен окончательный документ правоохранительных органов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с указанием сведений о виновнике, пострадавших и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от годных остатков поврежденного автомобиля, попросив принять их страховой компанией. В ответ на это заявление ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ направило истцу письмо, в котором указало о произведенном возврате заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» инициировал осмотр автомобиля и составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако письмом от ДД.ММ.ГГ истцу предложено представить окончательный документ по делу на обоих виновников дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ истец вновь направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГ, в котором снова указало на необходимость предоставления окончательного документа, подтверждающего вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, стоимость годных остатков автомобиля, расходы на эвакуатор, компенсацию морального вреда.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 101 428 рублей 50 копеек, включающем в себя страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере 99 803 рубля 50 копеек, за повреждение здоровья в размере 125 рублей и убытки на эвакуатор в размере 1 500 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Данная сумма страхового возмещения выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГ обратился за защитой своих прав в службу финансового уполномоченного.

Письмом от ДД.ММ.ГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению его обращения ввиду того, что со дня, когда истец узнал о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» его прав прошло более трех лет.

Полагая свое право не восстановленным, истец обратился в суд.

Первое исковое требование заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 10 011 рублей 50 копеек. Рассчитывая данную денежную сумму, истец основывался на решении Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения должна составлять 219 630 рублей. Поскольку половина от этой суммы оплачена СПАО «Ресо-Гарантия», то, по мнению истца, вторую часть этой суммы должно выплатить истцу ПАО СК «Росгосстрах».

Возражая против удовлетворения этого искового требования, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по данному требованию, поскольку истец обратился в суд по истечении трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет также три года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных правовых норм и акта их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации довод представителя ответчика о том, что исковая давность по обращению истца должна рассчитываться с даты дорожно-транспортного происшествия является необоснованным.

Согласно пункту 3.8 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с нарушением указанного срока. Однако, несмотря на данное нарушение, ПАО СК «Росгосстрах» принял к рассмотрению заявление истца и по итогам его рассмотрения произвел истцу страховую выплату.

С учетом этого суд считает, что данное нарушение срока на обращение с заявлением о страховом возмещении не может влиять на исчисление срока исковой давности, который в спорном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ, то есть с даты, когда истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату, с размером которой он не согласен. Именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении ответчиком своего права на выплату страхового возмещения в полном размере.

Поскольку истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, то установленный законом срок исковой давности им не пропущен.

К тому же суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда истец узнал иди должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и о том, кто его право нарушил, то есть кто является надлежащим ответчиком. При этом из материалов дела следует, что истец узнал о вине водителя ФИО7, который застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», только в рамках расследования уголовного дела, то есть в 2017 г. Это обстоятельство также опровергает довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ установлено, что подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения за повреждение имущества составляет 219 630 рублей, суд соглашается с истцом в том, что ПАО СК «Росгосстрах», который был привлечен к участию в том деле, должен был выплатить истцу половину от этой суммы, то есть в размере 109 815 рублей.

Суд при этом учитывает, что в претензии от ДД.ММ.ГГ, на основании которой ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную выплату страхового возмещения, истец указывал на принятое Заводским районным судом г. Орла решение и просил выплатить сумму страхового возмещения в размере половины от этой суммы, определенной решением суда. Однако ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, данное исковое требование подлежит удовлетворению, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 10 011 рублей 50 копеек (109 815 рублей - 99 803 рубля 50 копеек).

Второе исковое требование касается выплаты истцу стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в размере 48 270 рублей.

В обоснование этого требования истец сослался на пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4012-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (абандон).

Вместе с тем из положений приведенной нормы следует, что абандон возможен лишь по договорам страхования имущества, в то время как в рассматриваемом случае спор вытекает из договора страхования гражданской ответственности.

При этом приведенными выше положениями пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО не предусматривается возможность взыскания в пользу потерпевшего со страховщика стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Следовательно, заявленное исковое требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье исковое требование касается взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в виде понесенных им затрат на оплату досудебной оценки ущерба в размере 9 650 рублей и судебной экспертизы в размере 4 080 рублей при рассмотрении гражданского дела в Заводском районном суде г. Орла.

Материалами дела подтверждается, что истец при обращении с исковыми требованиями в Заводской районный суд г. Орла основывался на заключении независимого оценщика ФИО10, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное исследование осуществлялось на основании заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО10 договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость работ по договору установлена в размере 19 300 рублей. Решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы на оплату этого исследования в размере 9 457 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании определения Заводского районного суда г. Орла была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ФИО9 подготовлено заключение. Стоимость судебной экспертизы составила 8 000 рублей. При вынесении решения Заводской районный суд г. Орла распределил данные судебные расходы, взыскав в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы на проведение судебной экспертизы с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 3 920 рублей и с истца в размере 4 080 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявляя в настоящем деле требования о взыскании убытков, истец исходит из того, что распределенные на счет истца судебные расходы в деле, рассмотренном Заводским районным судом г. Орла, представляют собой затраты истца, которые должны быть компенсированы ПАО СК «Росгосстрах» ввиду того, что эти затраты осуществлены для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в том числе ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что в качестве убытков, которые подлежат возмещению страховщиком, могут быть приняты лишь те расходы потерпевшего, которые напрямую связаны с причиненным вредом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что расходы истца на оплату судебной экспертизы и досудебной оценки являются судебными расходами истца по гражданскому делу, рассмотренному Заводским районным судом г. Орла. Из решения этого суда следует, что данные расходы распределены в порядке статьи 98 ГПК РФ на истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к СПАО «Ресо-Гарантия». Возложение на истца указанных расходов было обусловлено тем, что истец необоснованно заявил исковые требования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения на основании досудебной оценки ущерба.

Таким образом, факт возникновения у истца указанных расходов является следствием его процессуального поведения по тому делу (заявления необоснованных исковых требований) и никак не связан с причинением ущерба. При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для перекладывания бремени расходов по несению возложенных на истца судебных расходов по другому делу на ответчика в настоящем деле ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим рассматриваемое исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Четвертое исковое требование касается взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда. Данное исковое требование мотивированно нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку из характера спора усматривается его потребительский характер, а также учитывая установление судом неполной выплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая требования принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 3 000 рублей. В связи с этим заявленное истцом исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Пятое исковое требование касается взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом установлен факт неполной выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 5 005 рублей 75 копеек (10 011 рублей 50 копеек / 2).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к этому штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф близок по своей правовой природе к неустойке, то положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению и к отношениям по исчислению этого штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности и необходимости снижения суммы штрафа.

Более того, суд учитывает, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещения после вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым была установленя положенная истцу страхового возмещения. Зная о данном обстоятельстве, ответчик все равно уплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения исчисленного в соответствии с законом штрафа.

В связи с этим с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном размере 5 005 рублей 75 копеек.

Также из материалов дела следует, что истец при подаче иска не уплачивал государственную пошлину, поскольку в силу закона освобожден от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 46 копеек (400 рублей 46 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хмелева И.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хмелева И.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 10 011 рублей 50 копеек, штраф в размере 5 005 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 25 февраля 2020 г.