Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2023 (2-1021/2022;) ~ М-413/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-34/2023 (2-1021/2022) (УИД 37RS0022-01-2022-000598-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 17 августа 2023 года г. Иваново Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадзинского М.О. к Брюханову М.В. о сносе самовольной постройки, встречному иску Брюханова М.В. к Фархадову Ф.Ф.о., Ахмедовой Ф.Р.к., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Фархадовой ФИО37, Фархадова С.Ф., Фархадовой М.Ф., Администрации г.Иваново о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Гадзинский М.О. обратился в суд с иском к Брюханову М.В. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Права на земельный участок под домовладением не оформлены.

Возведенный в непосредственной близости от домовладения кирпичный трехэтажный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности на указанный дом ни за кем не зарегистрировано, сведения о доме в ЕГРН не внесены. Дом возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Истец, а также его правопредшественники не давали согласия на возведение спорного дома.

На основании изложенного Гадзинский М.О. просит обязать Брюханова М.В. осуществить снос (полную разборку) кирпичного трехэтажного дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Брюханова М.В. к Гадзинскому М.О., в котором истец с учетом уточнения просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 209 кв.м.

В обоснование иска указал, что в отношении жилого дома по адресу: <адрес> выполнена реконструкция путем возведения трехэтажной пристройки. Реконструкция выполнялась на основании приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Брюхановой Н.Н. на строительство пристройки в домовладении № по <адрес>».

После проведения экспертизы было уточнено наименование объекта, с объекта в виде доли жилого дома истцом по встречному иску статус объекта во встречном иске был изменен на жилой дом, также истец по встречному иску Брюханов М.В. просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложив на него обязанность проведения мероприятий технического характера, указанных в заключениях судебных экспертиз.

Ввиду смены сособственника 61/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с Гадзинского М.О. на Фархадова Ф.Ф. оглы, Ахмедову Ф.Р. кызы, Фархадову Э.Ф., Фархадова С.Ф., Фархадову М.Ф. протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску заменен ненадлежащий ответчик Гадзинский М.О. на надлежащих Фархадова Ф.Ф. оглы, Ахмедову Ф.Р. кызы, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Фархадовой Э.Ф., Фархадова С.Ф., Фархадовой М.Ф.

Истец по основному иску Гадзинский М.О., его представитель Кузнецов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик по встречному иску, истец по встречному Брюханов М.В., его представитель адвокат Тинкова Д.Ю. в суде встречные исковые требования поддержали с учетом уточнений, представив письменную позицию, по основному иску просили в иске отказать.

Ответчики по встречному иску Фархадов Ф.Ф. оглы, Ахмедова Ф.Р. кызы, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Фархадовой Э.Ф., Фархадова С.Ф., Фархадовой М.Ф., представитель администрации г. Иваново, он же представитель третьего лица по основному иску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее Фархадов Ф.Ф. оглы в суде возражений против встречного иска не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Толчёнова Е.В., Ким Д.С., Зялалова К.С., Митрофанова Н.В., Виноградов А.Э., Дудуш М.С., Успенский А.В., Чернышева А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222ГК РФ).

Согласно п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: утверждение правил землепользования и застройки; направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов.

Аналогичные положения закреплены в п. 26 ч. 1 ст. 13 Устава города Иваново, принятого решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 613.

По смыслу ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, орган местного самоуправления обязан обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями по итогам рассмотрения направленного уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, в случае установления признаков самовольной постройки и отсутствия возможности для принятия внесудебного решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 340-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 16 ФЗ № 340-ФЗ правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на котором до дня вступления в силу ФЗ № 340-ФЗ начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе направить уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объекта), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 51.1. ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением овручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В указанной статье содержатся требования к составу и форме направляемых в составе уведомления документов.

При этом, получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Данное право сохраняется при переходе прав на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 21.1 статьи 51 настоящего Кодекса. При этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется (п. 13 указанной статьи)

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Судом установлено, что при обращении в суд сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> являлись в 61/100 доле Гадзинский М.О., в 39/100 долях в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ является Брюханов М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении жилого дома (т. 1, л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела ввиду совершения сделки собственниками ранее принадлежащей Гадзинскому М.О. 61/100 долей стали Фархадов Ф.Ф. оглы, Ахмедова Ф.Р. кызы, Фархадова Э.Ф., Фархадов С.Ф., Фархадова М.Ф.

На основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ за № Гадзинскому М.О. предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью 370 кв.м. при условии уточнения границ земельного участка (т. 1, л.д. 10).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Права на земельный участок не оформлены.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком Брюхановым М.В. выстроен кирпичный трех этажный дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Брюхановым М.В. в материалы дела представлен приказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании которого Брюхановой Н.И. разрешено строительство пристройки к д. № по <адрес> (т. 1, л.д. 78).

Согласно п.1 и п. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что гарантировало устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем – пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких – либо иных субъектов права. В дальнейшем в ходе проведения земельной реформы законодатель параллельно с процессом возрождения права частной собственности обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной.

В соответствии с ранее действовавшими нормами земельного законодательства (статья 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статья 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статья 35 Земельного кодекса РФ 2001 года) при переходе права собственности на жилой дом вместе с этим объектом в порядке правопреемства переходит право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных законоположений, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗемельногокодексаРоссийской Федерации, сохраняется.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗемельногокодексаРоссийской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗемельногокодексаРоссийской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первогонастоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

Согласно положениям п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральнымзаконом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Право собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> возникло у правопредшественника истца Брюханова М.В. – Брюхановой Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, до дня в ведение в действие Земельного кодекса РФ 2001 года.

В силу ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст. 271 Гражданского кодекса РФ у Брюхановой Н.И. возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором располагался жилой дом, в котором ей принадлежали 39/100 доли.

После введения в действие Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее у Брюхановой Н.И. до дня введения в действие ЗемельногокодексаРоссийской Федерации, сохранилось (п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

С момента вступления Брюханова М.В. в наследство к нему в установленном порядке перешло право собственности на 39/100 доли в праве общей собственности на жилой дом.

В целях подтверждения обстоятельств соответствия жилого дома градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 173-205) размеры и расположение исследуемого кирпичного жилого дома не соответствуют плану строения, изображенному на приложении к приказу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №.

В процессе возведения кирпичной пристройки были изменены габаритные размеры и площадь застройки в сторону увеличения объёмно-планировочного решения с 8,6x6,0 м = 51,6 кв.м. до (10x8 м = 80 кв.м.) + (2,5x7,6 м = 19,0 кв.) = 99 кв.м. Увеличение произошло за счет демонтажа деревянной каркасно-засыпной пристройки (пом. 7, 8 л.д. 146) дома № и увеличения ширины и длины основного кирпичного дома с находящимися в нем жилыми помещениями.

Чертеж планов этажей исследуемого строения по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером (л.д. 151-153), соответствует действительности.

Согласно проведенному исследованию жилое строение является объектом завершенного строительства, при возведении которого соблюдены требования строительных и санитарных норм и правил, технического регламента о безопасности зданий и сооружений, установленных в отношении индивидуальных домов, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость всего строения в целом, что допускает дальнейшее безопасное использование здания при соблюдении правил эксплуатации.

Рассмотрены требования, предъявляемые к градостроительному и противопожарному регламентам (в части расстояний между домами).

Минимальное расстояние от стены жилого кирпичного строения, расположенного на территории домовладения № по <адрес> до границы участка домовладения № <адрес> составляет 6 м 30 см., что соответствует предъявляемому требованию СП 30-102-99 п.5.3.4 (фото 34 страница 16).

Минимальное расстояние (противопожарный разрыв) от жилого кирпичного дома № по <адрес> до жилого дома расположенного на соседнем участке № по <адрес> составляет 7 м 00 см., что соответствует предъявляемому требованию СП 30-102-99 п.5.3.4 (фото 39 страница 18).

Минимальное расстояние от стены жилого кирпичного строения, расположенного на территории домовладения № по <адрес> до границы участка домовладения № <адрес> составляет 75 см., что не соответствует предъявляемому требованию СП 30-102-99 п.5.3.4, (фото 33 страница 15).

Минимальное расстояние (противопожарный разрыв) от жилого кирпичного дома № по <адрес> до жилого дома расположенного на соседнем участке № по <адрес> составляет 4 м 00 см., что не соответствует предъявляемому требованию таблице 2* п. 6.5* СП 30-02-97* (фото 38 страница 18).

В исследовательской части по 3 вопросу описаны исследования на предмет соответствия жилого строения современным стандартам строительных и
санитарных норм и правил, градостроительных норм, технического регламента о
безопасности зданий и сооружений установленным в отношении индивидуальных
жилых домов (в том числе противопожарным).

Согласно проведенному исследованию жилая пристройка является объектом завершенного строительства, при возведении которого соблюдены требования строительных и санитарных норм и правил, технического регламента о безопасности зданий и сооружений, установленных в отношении индивидуальных домов, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость всего строения в целом, что допускает дальнейшее безопасное использование здания при соблюдении правил эксплуатации.

Система снегозадерживающих устройств отсутствует, что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017.

Водосборные лотки отсутствуют, что не соответствует п. 9.1 СП 17.13330.2017.

Рассмотрены требования, предъявляемые к градостроительному и противопожарному регламентам (в части расстояний между домами).

Минимальное расстояние от стены жилого кирпичного строения, расположенного на территории домовладения № по <адрес> до границы участка домовладения № <адрес>, составляет 6 м 30 см., что соответствует предъявляемому требованию СП 30-102-99 п.5.3.4, и ПЗЗ г. Иваново (фото 41 страница 21).

Минимальное расстояние (противопожарный разрыв) от жилого кирпичного дома № по <адрес> до жилого дома, расположенного на соседнем участке № по <адрес> составляет 7 м 00 см., что соответствует предъявляемому требованию таб. №1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 (фото 45 страница 24).

Минимальное расстояние от стены жилого кирпичного строения расположенного на территории домовладения № по <адрес> до границы участка домовладения № <адрес>, составляет 75 см., что не соответствует предъявляемому требованию СП 30-102-99 п.5.3.4, и ПЗЗ г. Иваново (фото 40 страница 21).

Минимальное расстояние (противопожарный разрыв) от жилого кирпичного дома № по <адрес> до жилого дома расположенного на соседнем участке № по <адрес> составляет 4 м 00 см., что не соответствует предъявляемому требованию таб. №1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 (фото 44 страница 23).

Фундамент по периметру кирпичной пристройки находится в исправном состоянии, перекрытия находятся в исправном состоянии, каменные стены не имеют трещин и отклонений от вертикали. У стен отсутствует деформации в опорных участках. Опирание стен на фундамент происходит равномерно, деформации фундамента по углам дома отсутствует. Прогибы и деформации перекрытий, стропильной системы крыши отсутствуют.

Вместе у конструкций обеспечивается жесткость, прочность и устойчивость, в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений. (ФЗ №384 от 30 декабря 2009 г. статья 7, и статья 16. п.2.).

Выявленное не соблюдение градостроительных норм, в части минимального расстояния от стены жилого кирпичного строения расположенного на территории домовладения № по <адрес> до границы участка домовладения № <адрес>, с технической точки зрения, не являются существенными.

Расстояние (противопожарный разрыв) от стены дома № по <адрес> до границы участка домовладения № <адрес> составляет 4м. 00 см., что не удовлетворяет минимальным требованиям таб. 1, п.4.3 СП 4.13130.2013.

Данное нормативное расстояние допускается сокращать с согласия собственника соседнего участка, как следует из статьи 4 п. 4.13 СП 4.13130.2013: «Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)».

Для устранения нарушения в части отсутствия организованного водостока и отсутствия снегозадерживающих устройств на кровли дома № необходимо, установить вышеназванные элементы для дальнейшей безопасной эксплуатации жизни и здоровью или имуществу граждан, которые могут находиться в непосредственной близости от исследуемого жилого дома.

Все основные несущие и ограждающие строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытия, крыша), кирпичной жилой пристройки по адресу: <адрес> обладают прочностью и устойчивостью, соответствуют механической безопасности, не создает негативного влияния на деревянный дом литеры № (пом. №), что допускает дальнейшее безопасное использование дома при соблюдении правил эксплуатации. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от исследуемого кирпичного дома (т. 1, л.д. 173-205).

Также эксперт указывает, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 370 кв.м. имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), что соответствует зоне Ж-1 – «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Сложившаяся застройка в данном районе преобладает малоэтажными домами, предназначенными для индивидуального проживания, поэтому при ответе на поставленные вопросы учитывались требования, предъявляемые к домам данного вида.

Участок фактически используется в соответствии с его целевым назначением.

Согласно предъявляемому требованию по застройке и градостроительному зонированию, утвержденному решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 30 п. 1 «Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 60 % с количеством не более трех надземных этажей высотой не более 20 метров.

На момент осмотра жилой дом является отдельно стоящим, капитальным строением, с тремя этажами, предназначенный для круглогодичного проживания. Дом имеет самостоятельные инженерные системы (водоотведение, водоснабжение) и индивидуальные подключения к внешним городским сетям электроснабжение, водоснабжение). Следовательно, исследуемый жилой дом по своим конструктивным характеристикам относится к индивидуальному жилому дому.

Исследуемый земельный участок в своих границах застроен только исследуемым капитальным жилым домом на 50,98 %. На странице 25 заключения эксперт приводит расчет процента застройки, учитывая площадь застройки капитальными строениями (кирпичный дом, деревянный дом), то есть всеми строениями, расположенными на земельном участке.

Высота кирпичного дома 11 м., с тремя надземными этажами. Таким образом, процент застройки земельного участка соответствует предъявляемому требованию и не превышает 60 %, по высоте дом не превышает 20 метров, а количество надземных этажей не более трех, что удовлетворяет предъявляемому требованию ПЗЗ г. Иваново (стр. 25 заключения).

После установления в суде, что смежным с земельным участком по адресу: <адрес> является земельный участок по адресу: <адрес>, собственником которого является Митрофанова Н.В., ввиду отсутствия выводов о соблюдении градостроительных, строительных, санитарно-бытовых, противопожарных норм и правил относительно смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, а также получения после проведения экспертизы выводов относительно несоблюдения градостроительного и противопожарного расстояния, по ходатайству стороны истца по встречному иску была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы в части вопросов по соблюдению градостроительных, строительных, санитарно-бытовых норм и правил было поручено эксперту ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Лопатину И.А., а в части вопросов по соблюдению противопожарной безопасности – эксперту Шульцу В.Л.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Лопатиным И.А., все основные конструктивные элементы жилого дома № (стены, фундамент, крыша), находящиеся в непосредственной близости с границей участка соседнего домовладения № по <адрес>, находятся в исправном состоянии, каменные стены и фундамент не имеют трещин разных направлений и отклонений по вертикали. У стен отсутствует деформация в опорных участках. Опирание стен на фундамент происходит равномерно, деформации фундамента по углам дома отсутствует. Прогибы и деформации перекрытий, стропильной системы крыши отсутствуют.

Вместе у конструкций обеспечивается жесткость, прочность и устойчивость в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений.

Минимальное расстояние от стены жилого строения, расположенного на территории домовладения № по <адрес> до границы участка № по <адрес> составляет 70 см. (фото 1), что не соответствует требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4 и ПЗЗ г.Иваново.

Выявленное несоблюдение градостроительных и санитарно-бытовых норм, в части минимального расстояния от стены жилого дома расположенного на территории домовладения № по <адрес> до границы участка домовладения № по <адрес>, с технической точки зрения, не является существенным, не создает угрозу жизни и здоровью и (или) имуществу иных лиц. Мероприятия технического характера производить не требуется.

Минимальное расстояние от стены жилого кирпичного строения, расположенного на территории домовладения № по <адрес> до границы участка домовладения № <адрес>, оставляет 75 см., что не соответствует предъявляемому требованию СП 30-102-99 п.5.3.4, и ПЗЗ г. Иваново (фото 2).

На кровле дома №, скат которой ориентирован к домовладению №, отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017. и водосборные лотки, что не соответствует п. 9.1 СП 17.13330.2017.

Для устранения нарушения в части отсутствия организованного водостока и отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле дома № (на скате ориентированным на домовладение №) необходимо выполнить работы технического характера, а именно, установить водосборные лотки и систему снегозадержания для дальнейшей безопасной эксплуатации здания, не создавая угрозу жизни и здоровью или имуществу граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от исследуемого жилого дома.

Выявленное несоблюдение градостроительных и санитарно-бытовых норм, в части минимального расстояния от стены жилого дома расположенного на территории домовладения № по <адрес> до границы участка домовладения № по <адрес>, с технической точки зрения, не является существенным, не создает угрозу жизни и здоровью и (или) имуществу иных лиц. В данном случае мероприятия технического характера производить не требуется (т. 3, л.д. 20-29).

Согласно выводам эксперта Шульца В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в отчете по результатам расчета величины индивидуального пожарного риска и определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, строение жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности не соответствует.

Учитывая наличие отступлений от требований норм пожарной безопасности, в том числе и требований обязательных для исполнения, пожарная безопасность объекта не может считаться обеспеченной. На объекте не исключена угроза жизни и здоровью людям, находящимся в строении объекта исследования.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта необходимо привести объект в соответствие требованиям норм пожарной безопасности. Приведение объекта в соответствие требованиям норм пожарной безопасности может быть выполнено различными способами. В качестве одного из вариантов могут быть приняты приятия, изложенные в исследовательской части по вопросу №2 (этап 3).

Согласно исследовательской части по вопросу №2 (этап 3) приведение объекта в соответствие требованиям норм пожарной безопасности может быть выполнено исходя из различных вариантов. В качестве одного из вариантов могут быть приняты следующие мероприятия:

1. Выполнить облицовку карнизных свесов кровли негорючими материалами либо материалами группы горючести Г1, подтверждённой сертификатом пожарной безопасности;

2. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания привести к не ниже IV и не выше С2 соответственно, обеспечив требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности конструкций межэтажных перекрытий, чердачного перекрытия, лестничных маршей и лестничных площадок (таблица 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3);

3. С целью ограничения распространения пожара между строениями объекта исследования и деревянным жилым домом, расположенными на одном земельном участке, заполнение дверного проёма на первом этаже в наружной стене, обращённой в сторону деревянного жилого дома, рекомендуется выполнить противопожарной дверью с пределом огнестойкости Е160.

Обеспечение требуемого предела огнестойкости и класса пожарной опасности конструкций перекрытий, лестничных маршей и лестничных площадок может быть выполнено путём облицовки конструкций перекрытий с нижней стороны двумя слоями ГКЛО либо ГВЛ, толщиной 12,5 мм (общая толщина слоя 25 мм); облицовки лестничных маршей и площадок одним слоем ГКЛО либо ГВЛ толщиной 12,5 мм. Обеспечение требуемого предела огнестойкости и класса пожарной опасности указанных конструкций могут быть выполнены и другими способами при подтверждении предела огнестойкости и класса пожарной опасности способами, указанными в ч.9, 10 ст.87 123-ФЗ.

Объект исследования (строение жилого дома по адресу: <адрес>) угрозу жизни и здоровью для собственников соседних жилых домов, в том числе и жилого дома по адресу: <адрес> не создаёт (т. 3, л.д. 37-153).

Допрошенный в суде эксперт Шульц В.Л. подтвердил выводы, содержащиеся в экспертизе в части несоответствия объекта противопожарным требованиям и нормам, указав, что при проведении экспертизы рассматривались возможные пожарные риски людей в самом здании, на соседних участках, риск был исключен посредством расчетов, был сделан вывод, что людям на соседних участках угроза отсутствует, но при этом для трехэтажных зданий существуют требования, отличные от двухэтажных зданий. На этом основании при исследовании соответствия норм огнестойкости здания были выявлены несоответствия норм, деревянные конструкции, перекрытия и лестничные клетки не отвечают требуемой степени огнестойкости, угроза людям внутри здания имеется, следует привести деревянные конструкции в соответствие, облицевать, сейчас они ничем не подшиты, открыты деревянные конструкции, обрешетка, эти свесы обшиваются. Если собственник устранит допущенные нарушения, то объект будет соответствовать правилам и нормам пожарной безопасности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в представленных заключениях всех трех судебных экспертиз, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения сторонами не оспорены, в материалы дела заключения, содержащего иные выводы, не представлено.

С учетом изложенного заключения судебных экспертиз ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Лопатина И.А., эксперта Шульца В.Л. должны быть положены в основу принятого решения.

Истец по встречному иску Брюханов М.В. и его представитель в суде, несмотря на выводы эксперта Шульца В.Л., просили удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что Брюханов М.В. готов привести выстроенный объект в соответствие с пожарными требованиями и нормами.

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ, приведены следующие разъяснения.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки; устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; выбор конкретных формы и способа устранения нарушений прав относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание судов на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми; для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при строительстве объекта по адресу:<адрес> допущены нарушения правил пожарной безопасности.

Эксперт Шульц В.Л. в своем заключении пришел к выводу, что приведение объекта в соответствие требованиям норм пожарной безопасности может быть выполнено исходя из различных вариантов, подробно изложенных в исследовании. Выводы эксперта Шульца В.Л. были подтверждены в суде.

Суд приходит к выводу, что указанные нарушения не могут расцениваться как критические, учитывая, что настоящее обстоятельство не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении смежных земельных участков и расположенных на них строениях, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан соседних объектов, кроме того, истец по встречному иску в суде, поскольку согласно выводам эксперта Шульца В.Л. на объекте по адресу: <адрес> не исключена угроза для жизни и здоровья людям, находящимся в объекте исследования, выразил готовность к устранению допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах исходя из правового анализа приведенных законоположений требование истца по встречному искуо признании за Брюхановым М.В. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 209 кв.м. с возложением на Брюханова М.В. обязанности осуществить перечень мероприятий, направленных на устранение существующей угрозы жизни, здоровью и (или) имуществулиц, находящимся в спорном жилом доме, с учетом того, что спорный объект не нарушает правовой режим земельного участка, на котором он расположен, подлежит удовлетворению.

При выборе конкретных формы и способа устранения существующей угрозы суд исходит из заключения эксперта Шульца В.Л., полагая возможным возложить обязанность на Брюханова М.В. произвести следующие мероприятия:

1. Выполнить облицовку карнизных свесов кровли негорючими материалами либо материалами группы горючести Г1, подтверждённой сертификатом пожарной безопасности;

2. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания привести к не ниже IV и не выше С2 соответственно, обеспечив требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности конструкций межэтажных перекрытий, чердачного перекрытия, лестничных маршей и лестничных площадок (таблица 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3);

3. С целью ограничения распространения пожара между строениями объекта исследования и деревянным жилым домом, расположенными на одном земельном участке, заполнение дверного проёма на первом этаже в наружной стене, обращённой в сторону деревянного жилого дома, выполнить противопожарной дверью с пределом огнестойкости Е160.

Обеспечение требуемого предела огнестойкости и класса пожарной опасности конструкций перекрытий, лестничных маршей и лестничных площадок может быть выполнено путём облицовки конструкций перекрытий с нижней стороны двумя слоями ГКЛО либо ГВЛ, толщиной 12,5 мм (общая толщина слоя 25 мм); облицовки лестничных маршей и площадок одним слоем ГКЛО либо ГВЛ толщиной 12,5 мм. Обеспечение требуемого предела огнестойкости и класса пожарной опасности указанных конструкций могут быть выполнены и другими способами при подтверждении предела огнестойкости и класса пожарной опасности способами, указанными в ч.9, 10 ст.87 123-ФЗ;

4. Для устранения нарушения в части отсутствия организованного водостока и отсутствия снегозадерживающих устройств на кровли дома № по <адрес> (на скате, ориентированном на домовладение № по <адрес>) необходимо выполнить работы технического характера, а именно, установить водосборные лотки и систему снегозадержания.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Снос спорного объекта сам по себе не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца по основному иску Гадзинского М.О. с учетом отчуждения принадлежащей ему доли.

Ввиду удовлетворения встречных исковых требований Брюханова М.В. иск Гадзинского М.О. к Брюханову М.В. о сносе самовольной постройкине подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений п. п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Таким образом, реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика Брюханова М.В. обязанность исполнить постановленное судебное решение в срок доДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что более длительный срок неизбежно приведет к существованию в течение зимнего периода времени опасной ситуации, нарушений правил пожарной безопасности, связанной с угрозой причинения вреда жизни и здоровью, имущества граждан, нарушит их права и законные интересы.

Неисполнение решения судаБрюхановым М.В.в установленный срок, учитывая положения абзаца третьего п. 2, п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, разъяснения, приведенные в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ, повлечет наступление обязанностиБрюханова М.В. привести строение, расположенное на земельном участкепо адресу:<адрес>, в соответствие с установленными требованиями посредством полной разборки самовольно возведенного строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Гадзинского М.О. к Брюханову М.В. о сносе самовольной постройки - отказать.

Встречные исковые требования Брюханова М.В. к Фархадову Ф.Ф.о., Ахмедовой Ф.Р.к., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Фархадовой Э.Ф., Фархадова С.Ф., Фархадовой М.Ф., Администрации г.Иваново о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Брюхановым М.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 209 кв.м. с возложением на Брюханова М.В. обязанности в срок доДД.ММ.ГГГГ годаосуществить в жилом доме по адресу: <адрес>:облицовку карнизных свесов кровли негорючими материалами либо материалами группы горючести Г1, подтверждённой сертификатом пожарной безопасности; степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания привести к не ниже IV и не выше С2 соответственно, обеспечив требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности конструкций межэтажных перекрытий, чердачного перекрытия, лестничных маршей и лестничных площадок; с целью ограничения распространения пожара между строениями объекта исследования и деревянным жилым домом, расположенными на одном земельном участке, заполнение дверного проёма на первом этаже в наружной стене, обращённой в сторону деревянного жилого дома, выполнить противопожарной дверью с пределом огнестойкости Е160; установить водосборные лотки и систему снегозадержания на скате, ориентированном на домовладение № по <адрес>.

НеисполнениеБрюхановым М.В. настоящего решения в срок доДД.ММ.ГГГГ годаявляется основанием для приведения строения по адресу:<адрес> всоответствие с установленными требованиями посредством демонтажа (полной разборки) самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>срок доДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ