Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2023 ~ М-284/2023 от 13.04.2023

УИД 37RS0021-01-2023-000316-38

Дело № 2-348/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием истца Горохова А.К.,

представителя истца по доверенности Анисимова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фурманове Ивановской области 3 мая 2023 года гражданское дело по иску Горохова А.К. к Сизякову И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горохов А.К. обратился в суд с иском к Сизякову И.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что <адрес> произошло ДТП с участием водителя Горохова А.К., управлявшего ТС1, и водителя Сизякова И.К., управлявшего ТС2. <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району было составлено приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что Сизяков И.К. нарушил п. 3.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Сизякова И.К. застрахована не была. На ТС2 отсутствовал полис ОСАГО. <ДД.ММ.ГГГГ> экспертом ООО по заказу Горохова А.К. было осмотрено ТС1, для установления стоимости восстановительного ремонта. Ответчик извещался о времени и месте осмотра телеграммой, но на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 487100 руб. В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика Сизякова И.К. указанную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 071 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1950 руб.

В судебном заседании истец Горохов А.К., его представитель по доверенности Анисимов Р.О. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что по настоящее время поврежденное ТС не восстановлено. Виновник ДТП Сизяков И.К. каких-либо мер к возмещению ущерба не предпринимал.

Ответчик Сизяков И.К., надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзывов на иск не представил.

В связи с чем суд находит возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений стороны истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца Горохова А.К., его представителя Анисимова Р.О., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в собственности истца находится ТС1, государственный регистрационный знак при имеющейся явке, что подтверждается карточкой учета ТС.

<ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 06 часов 40 минут до 06 часов 47 минут по адресу водитель Сизяков И.К., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, управляя ТС2 двигаясь по второстепенной дороге <адрес> при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес>, не выбрав скорость движения ТС, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде приближающегося слева по главной дороге <адрес> ТС1, под управлением Горохова А.К., совершил с ним столкновение, причинив себе по неосторожности тяжкий вред здоровью. Водитель Горохов А.К. в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ применил экстренное торможение и маневр влево, но столкновения избежать не удалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по факту указанного ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сизякова И.К.; постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Сизякова И.К.; постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Сизякова И.К. к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт виновности Сизякова И.К. в произошедшем ДТП и, следовательно, причинения повреждений автомобилю истца установлен указанными материалами проверки.

В соответствии с экспертным заключением ООО от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> стоимость восстановительного ремонта ТС1, без учета износа, по средним ценам Ивановского региона составляет 487 100 руб.

Принимая во внимание отсутствие иной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС1, получившего механические повреждения в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, отсутствие возражений либо рецензии на экспертное заключение, составленное по инициативе стороны истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 487100 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В связи с чем, суд определяет размер причиненного Горохову А.К. ущерба в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 487100 руб.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Положения ст. ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Гражданская ответственность лиц при управлении ТС1, застрахована по полису <№>, выданному САО «ВСК».

Риск гражданской ответственности водителей по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС2, застрахован не был. Данные обстоятельства подтверждается материалами проверки по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, сведениями сайта РСА и сторонами по делу не оспорены. В связи с изложенным ущерб, причиненный ТС истца в результате указанного ДТП, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку вина Сизякова И.К. в причинении Горохову А.К. ущерба в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> установлена в ходе рассмотрения дела, с него подлежат взысканию расходы по возмещению нанесенного истцу ущерба в размере 487100 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаты услуг оценщика по составлению экспертного заключения и услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 487 100 руб., составляет 8 071 руб. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается квитанцией от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. За составление экспертного заключение Горохов А.К. заплатил 12000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб. и государственной пошлины в сумме 8071 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной в материалы дела доверенностью от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданной сроком до <ДД.ММ.ГГГГ>, истец уполномочивает Анисимова Р.О. представлять его интересы в страховых компаниях, присутствовать на осмотрах при проведении независимой экспертизы, быть представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законному заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю. Установлено право на подачу, истребование и получение любых других документов в административных и иных органах, в том числе органах регистрации актов гражданского состояния, обжалование действий судебного пристава и другие права. В доверенности указано, что за совершение указанного нотариального действия уплачено 1950 руб.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ> выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем требования о взыскании с Сизякова И.К. расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению указанной доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 487 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 071 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 507 171 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░.