Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2020 от 14.04.2020

Дело № 11-49/20                                                                    15 июня 2020 года

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Кононенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Петерправо» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу по иску Антоновой Т. А. к ООО «Петерправо» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец Антонова Т.А обратилась к мировому судье с иском к ООО «Петерправо» о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг в размере 31 500 рублей, компенсации морального вреда в размер 3000 рублей, судебных расходов в размере 11 900 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец оплатила 31 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика истец отказалась от исполнения договора, предоставив сотрудникам письменное заявление о расторжении договора, которое они отказались принять, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора было направлено истцом по почте заказным письмом. На момент отказа от договора исполнитель не приступил к оказанию услуг, истец не передавал ответчику документы, необходимые для надлежащего выполнения ответчиком обязанностей по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте акты об оказании услуг, распечатку выдержек из статей Закона «О защите прав потребителей» и проект претензии, который содержит ряд грубых ошибок, которые делают его бесполезным для использования по назначению. Ответчик проигнорировал отказ истца от договора и приступил к оказанию услуг, денежные средства не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ год исковые требования Антоновой Т.А. удовлетворены частично, с ООО «Петерправо» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг в размере 31 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 17 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Петерправо» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что мировой судья при вынесении решения не учел, что ответчиком были частично исполнены условия договора оказания юридических услуг согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Вывод суда о том, что ответчик проигнорировал отказ истца от исполнения договора и приступил к оказанию услуг, сделан на свидетельских показаниях без учета материалов дела. Утверждение суда о том, что на бланке заявления о расторжении договора на оказание юридических услуг, полученного ответчиком по почте, имеется запись о том, что заявление направлено по почте в связи с тем, что в офисе «Петерправо» ДД.ММ.ГГГГ в приеме заявления отказали, не соответствует действительности.

Представитель истца Солопан О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «Петерправо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представило.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются, в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Право на одностороннее расторжение соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Статьей 978 ГК РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Т.А. и ООО «Петерправо» был заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является правовой анализ исполнителем ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, представление интересов Антоновой Т.А. в порядке досудебного урегулирования спора в магазине «АВС Shoemarket”, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по вопросу возврата товара, взыскании юридических издержек, морального вреда, подготовка проекта претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом предоплаты по указанному договору в размере 31 500 рублей.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля Марудиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со свидетелем пришла в офис к ответчику с целью подать заявление о расторжении договора, где их долго уговаривали, однако они не согласились, тогда их отправили на ресепшен, потом подошел менеджер и забрала заявление, затем их опять долго уговаривали, а потом вручили документ с названием «правовой анализ ситуации», содержащий перечень статей ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», проекта претензии не было предоставлено, в итоге заявление не приняли, рекомендовали направить по почте, что и было сделано.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, копией заявления Антоновой Н.А. полученного ответчиком по почте, на котором имеется запись о том, что заявление направлено по почте в связи с тем, что в офисе «Петерправо» ДД.ММ.ГГГГ в приеме заявления отказали.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила по почте ответчику заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком об отправке и ответчиком не оспаривается.

В заявлении о расторжении договора на оказание юридических услуг истец сослалась на ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовав расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 31 500 рублей в течение 7 дней с даты получения заявления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику указанное заявление по электронной почте, что не оспаривалось ответчиком.

В ответ на заявление истца о расторжении договора ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что произвел правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовил проекты претензии в порядке досудебного урегулирования спора, а заказчик обязан подписать акты об оказании юридических услуг. Также ответчиком были направлены истцу «Правовой анализ предоставленной информации, ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент – Антонова Н.А.», претензию в порядке досудебного урегулирования спора, адресованную ИП Листопад В.В., акт об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость правового анализа ситуации определена в размере 9300 руб., подготовка претензии – 10 700 рублей, всего услуги оказаны на сумму 20 000 рублей.

Истец отказалась подписывать акт об оказании юридических услуг в связи с тем, что услуги оказаны не были.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней представить исполнителю имеющиеся достоверные сведения, документы, необходимые для оказания юридических услуг.

Согласно п. 2.3.3 договора исполнитель вправе не приступать к выполнению условий договора или его части до предоставления заказчиком необходимо достоверной информации и документов.

В соответствии с п. 2.1.6 договора исполнитель обязан информировать заказчика о ходе исполнения обязательств по договору.

Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец не предоставил ответчику обувь и документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья учел, что ответчик о ходе исполнения обязательств по договору, выполнения отдельных его этапов в нарушение п. 2.1.6 договора истца не информировал, несмотря на то, что в приложении № к договору указан номер телефона истца и адрес электронной почты, при этом при личной явке истца в офис ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчик долгое время уклонялся от приема заявления, о готовности документов сообщил только спустя продолжительное время, при этом проект претензии предоставлен не был, правовой анализ, выполненный ответчиком, содержит краткое описание проблемы, изложенной истцом в приложении № к договору №, а также подбор нормативной правовой базы и ссылка на два решения суда, и пришел к правильному выводу о том, что услуги были оказаны ответчиком после того, как он узнал о намерении истца расторгнуть договор и вернуть денежные средства, соответственно при досрочном расторжении договора оказании услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных юридических услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 31 500 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца в силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что размер определенной судом к взысканию с ответчика в пользу потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ее прав ответчиком, отвечает принципам разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Бремя судебных расходов по рассмотрению судом настоящего дела распределено судом при правильном применении положений ст. ст. 94, 103 ГПК РФ.

Судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела составили 10000 рублей, что подтверждается материалами дела, а в частности договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку о передаче денежных средств.

Взыскивая судебные расходы в размере 10 000 рублей, суд правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из продолжительности рассмотрения дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, произведенной оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Антоновой Т. А. к ООО «Петерправо» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петерправо» - без удовлетворения.

        Судья                                                                                   М.О. Яковлева