Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-277/2023 от 09.11.2023

УИД: 0

Дело № 11-277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 7 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Вагановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-277/2023 по частной жалобе ответчика Черепова Алексея Александровича в лице представителя Аракелян Елены Хайдаровны на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Черепова А.А. - Аракелян Е.Х. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 15 000 рублей, и за составление ходатайства о взыскании судебных издержек и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 81 рубля.

Определением определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ требования ответчика удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Черепова Алексея Александровича (паспорт №) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к Черепову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 8 081 рубля».

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Аракелян Е.Х. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное судебное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) о взыскании с Черепова Алексея Александровича (паспорт 7102 №) задолженности по кредитному договору № (504291484) в размере 38 681,63 рублей, в том числе: по просроченным процентам в размере 19 037,73 рублей, по просроченной ссудной задолженности в размере 19 643,90 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1360,45 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Аракелян Е.Х. поступило в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплата услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) и распиской в получении денежных средств, актом приемки оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 63).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установив заключение между ответчиком Аракелян Е.Х. и заключены договоры об оказании юридических услуг № 12 от 23.04.2023 (л.д.61), № 17 от 04.09.2023, (л.д. 63). факт оплаты ответчиком услуг представителя в размере 25 000 рублей распиской в получении денежных средств указанной в договорах, оценив объем выполненной представителем ответчика работы по настоящему делу (подготовка и направление отзыва на исковое заявление в суд, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции), с учетом требований разумности и справедливости, фактического поведения ответчика, качества и объема выполненной представителем работы суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в сумме 81 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку она согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Само по себе непредставление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не свидетельствует о том, что суд не может их снизить, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом размер судебных расходов не был уменьшен судом произвольно, как ошибочно полагает истец. Мировым судьей приняты во внимание качество и объем выполненной представителем работы с учетом судебных заседания, а также результат рассмотрения дела – отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суд в определении привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о завышенном размере заявленных судебных расходов, а также дал надлежащую оценку доводам истца.

Само по себе несогласие истца с размером судебных расходов, определенных ко взысканию в его пользу, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не принимаются судом.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного заявления мировым судьей нарушений норм процессуального права допущено не было.

Определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в удовлетворении частной жалобы Аракелян Е.Х. отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания судебных издержек за составления и подачу частной жалобы в размере 7000 руб., а так же почтовые расходы в размере 84,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Черепова Алексея Александровича в лице представителя Аракелян Елены Хайдаровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Н Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>