Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 10.02.2022

Дело № 11-56/2022

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Семиряжко Татьяны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2021 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Семиряжко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» (далее-банк) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 5 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 224 руб. 44 коп., штрафа, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора с банком, истец предоставила акцепт на удержание комиссии за оформление банковской карты MasterCard World «Золотой ключ с комплексной защитой «Классика» в размере 5999 руб. Денежные средства в указанном размере были списаны со счета истца. В силу положений ст. 32 Закона «О Защите прав потребителя», истец направила в адрес банка 06.09.2021 заявление о расторжении банковского счета и возврате уплаченной комиссии, поскольку данной картой Семиряжко Т.В. не пользовалась (не активировала карту), конверт с ПИН-кодом не вскрывался. Ответчик, получив данное заявление ответа не дал, ввиду чего, 27.10.2021 истец подала обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 09.11.2021 финансовым уполномоченным было отказано в принятии заявления истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.12.2021 исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, не согласившись с определением судьи от 03.12.2021, принесла на него частную жалобу, в которой указывает на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и направлении в адрес ПАО «Совкомбанк» заявления о расторжении банковского счета и возврате комиссии 06.09.2021. Указанное заявление было получено банком 13.09.2021. Поскольку добровольно требования истца удовлетворены банком не были, истец 09.11.2021 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако обращение потребителя услуги принято не было, в принятии обращения было отказано. Заявитель полагает отказ финансового уполномоченного в принятии обращения необоснованным, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно (17.02.2022) размещена на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (chkalovsky.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В целях реализации истом данного права, 06.09.2021 Семиряжко Т.В. в адрес ПАО «Совкомбанк» направила заявление, в котором просила исключить ее из программ добровольного коллективного страхования по договорам, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» АО, ООО «СК Ренессанс Жизнь», исключить Семиряжко Т.В. из страхования в рамках генерального страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества по договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование», возвратить уплаченные страховые премии, расторгнуть вышеназванные договоры банковских счетов и выдачи банковских карт с возвращением уплаченных денежных средств за них.

Указанное заявление было направлено посредством почтовой корреспонденции №), получено ПАО «Совкомбанк» 13.09.2021.

Как указано заявителем, ответа на заявление не последовало, ввиду чего Семиряжко Т.В. обратилась с обращением к финансовому уполномоченному.

Обращаясь с настоящим иском, Семиряжко Т.В. представила копию уведомления финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.11.2021 об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ, поскольку направленное в адрес банка заявление не было признано заявлением, предусмотренным ст. 16 Закона № 123-ФЗ, ввиду отсутствия на момент его подачи нарушения права и отсутствие спора с финансовой организацией.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции верно указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку отказ в принятии заявления истца к производству финансовым уполномоченным был также основан на несоблюдении заявителем обязательного порядка обращения к финансовой организации–ПАО «Совкомабанк» и получением результата рассмотрения такого обращения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом. Разрешая вопрос о принятии иска к производству, мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами.

Доводы частной жалобы Семиряжко Т.В. о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора основаны на неверном толковании норма материального права.

По смыслу положений статей 16, 25, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность обращения потребителя в суд возникает только при соблюдении досудебного порядка, а именно обращения с претензией к финансовой организации, после чего - к финансовому управляющему. В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Исходя из содержания норм указанного Федерального закона при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Подобный отказ не препятствует повторному обращению потребителя страховых услуг к финансовому управляющему при устранении допущенных нарушений порядка защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения им обязательного досудебного порядка разрешения спора в полном объеме, судьей принято законное и обоснованное определение о возвращении искового заявления.

При этом следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.12.2021 года о возвращении Семиряжко Татьяне Викторовне искового заявления к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя – оставить без изменения, частную жалобу Семиряжко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская