Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-468/2022 от 15.07.2022

Дело № 12 – 468 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 10 ноября 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Калинина С.С., действующего на основании ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Махнутина К. В., <данные изъяты> на постановление заместителя командира 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя командира 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Махнутин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Махнутин К.В. управлял транспортным средством «Фольксваген поло» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Кроме того, Махнутин К.В. отдельным постановлением заместителя командира 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Махнутин К.В. управлял транспортным средством «Фольксваген поло» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

    В жалобе Махнутин К.В. просил постановление отменить, так как в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие об осуществлении им перевозки багажа, грузов или пассажиров в указанное время, в связи с чем у него отсутствовала обязанность проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

В судебное заседание Махнутин К.В. не явился, извещен надлежащим образом, ранее по ходатайству защитника к материалам дела были приобщены договор аренды транспортного средства от 31.0.5.2022, заключенного между ООО «УралСитиГрупп» и Махнутиным К.В., согласно которого Махнутину К.В. было передано в пользование транспортное средство «Фольксваген поло» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Защитник в суде пояснил, что Махнутин К.В. попал в дорожно-транспортное происшествие, при этом никаких грузов, багажа и пассажиров не перевозил, пользовался автомобилем в личных целях на основании договора аренды транспортного средства, работником ООО «УралСитиГрупп» никогда не являлся. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, его участники сами явились в отдел на <адрес>, в целях оформления дорожного происшествия. Махнутин К.В. был привлечен к ответственности только на основании того, что автомобиль принадлежал организации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов водитель Махнутин К.В. управлял транспортным средством «Фольксваген поло» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказ Минтранса России от 08.08.2018 № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», утратившего законную силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минтранса России от 15.01.2021 № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств».При этом в протоколе об административном правонарушении существенные обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого Махнутину К.В. административного правонарушения, должным образом не описаны, не указано об осуществлении Махнутиным К.В. перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, что является обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. При описании события данного административного правонарушения должностное лицо ограничилось указанием на то, что водитель осуществлял управление транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, без учета диспозиции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в постановлении указало, что водитель Махнутин К.В. при управлении транспортным средством совершил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса России от 08.08.2018 № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, носит существенный характер, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В нарушение указанных требований в данном случае, как протокол об административном правонарушении, так и постановление должностного лица не содержат надлежащего описания события правонарушения. Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.Вместе с тем, из объяснений Махнутина К.В. по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в машине он находился один, пассажиров в автомобиле не было, нигде не работает. На место происшествия инспектор ГИБДД не выезжал, участники дорожно-транспортного происшествия явились в отдел полиции для оформления документов самостоятельно. Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие перевозку Махнутиным К.В. багажа, грузов или пассажиров в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, приняты не были. Вывод о доказанности вины Махнутина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая, изложенное выше, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.     На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление заместителя командира 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махнутина К.В. отменить, жалобу Махнутина К.В. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Махнутина К.В. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья      О.А. Мокрушин