Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2019 от 20.02.2019

АП -11-54/2019

(с/у №1 № 2-2639/18)

мировой судья судебного участка №1

по Зеленодольскому судебному району РТ

М.В.Соколовская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                          г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 21 декабря 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Татьяны Геннадьевны Галиахметовой удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Татьяны Геннадьевны Галиахметовой в счет возврата страховой премии 19080 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии за период с 20.07.2017 по 25.11.2018 в размере 6430,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 25.11.2018 в размере 2009,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 14259,71 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход государства госпошлину в размере 1325,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татьяны Геннадьевны Галиахметовой отказать»,

установил:

Галиахметова Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии в сумме 19080 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии в размере 6430,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2009,42 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оказание услуг представителя в сумме 7000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 131334 руб. под 29,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО СК «ВТБ Страхование» ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 19080 руб. по договору страхования жизни. Истец был лишен возможности влиять на содержание договора и вынужден был принять условия, ущемляющие его права как потребителя, банк обязал его заключить вышеуказанный договор страхования, в выданный ему кредитный договор изначально заложено согласие на включение условия о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому решение потребителя о заключении договора страхования является добровольным и не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и финансовые условия кредитного договора.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

На решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21.12.2018 ПАО «Почта Банк» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д.94-99). В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение считает незаконным и нарушающим права и законные интересы Банка, так как истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования (полисом страхования), согласием заемщика. Условия о заключении договора страхования, не являются дискриминационным, по кредитам без заключения договора страхования и по кредитам с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки. Заключение договора страхования не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае только информирует заемщика о возможности заключить договор страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. В п.2.9 Согласно «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Согласно полису, договор страхования заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», Банк не является стороной по договору. Банк, действуя по поручению заемщика, согласно распоряжению клиента перечислил в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию из предоставленных заемных средств. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Согласно агентскому договору между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк»), предметом договора является лишь информирование клиентов Банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление (л.д.123) о рассмотрении дела в его отсутствие, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиахметовой Т.Г. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 131334 руб. под 29,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В этот же день на основании устного заявления заключен договор страхования между Галиахметовой Т.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» сроком на 36 месяцев, в подтверждение чего выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-22130875 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая премия по данному договору составила 19080 руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 19080 руб. перечислена Банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.8).

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержаться в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), с 01 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору (договору займа) допускается добровольное страхование заемщиком своей жизни и здоровья.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявление на страхование, а страховой полис выдан на основании его устного заявления.

Кроме того, исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между Банком и Страховой компанией (л.д.40-43), следует, что Банк оказывает содействие Страховой компании по доведению до заемщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу, но при этом кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний либо условия о возможности отказа потребителя от страхования, что также является нарушением прав потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Галиахметова Т.Г. волеизъявление получить услугу личного страхования в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения услуги.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о навязанности личного страхования, и взыскании с Банка уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии по договору страхования по программе «Оптимум» в размере 19080 руб., поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Сумма страховой премии по договору страхования по программе «Оптимум» в размере 19080 руб. включена в стоимость кредита, следовательно, истец понес убытки в виде процентов начисленных и уплаченных на сумму страховой премии, поэтому с ответчика обоснованно взысканы уплаченные истцом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6430,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2009,42 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО «Почта Банк» компенсации морального вреда, которую с учетом разумности и справедливости мировой судья оценил в размере 1000 руб., а также штрафа в размере 14259,71 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты Галиахметовой Т.Г. услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. подтверждается актом оплаты (л.д.18).

Расходы на оказание услуг представителя в размере 4000 руб., учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканы в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21.12.2018 не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Так как апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» оставлена без удовлетворения, требования Банка о взыскании с Галиахметовой Т.Г. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размеры 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 21 декабря 2018 года по иску Татьяны Геннадьевны Галиахметовой к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: