Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-298/2023 копия

Уникальный идентификатор дела (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 октября 2023 года

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Михалёва К.В.

при секретаре судебного заседания Богатыревой Н.В.

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Алешкина М.И., помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Чулкова А.И.,

подсудимого Петрова Е.В.,

защитника – адвоката Ефремова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Петрова Евгения Владимировича, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов Петров Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в (адрес обезличен).48 по ул. (адрес обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода с ранее ему знакомыми Потерпевший №2 и Потерпевший №1, где в коридоре квартиры увидел сумку, принадлежащую Потерпевший №2, и кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Петрова Е.В., предполагавшего, что в сумке Потерпевший №2 и кошельке Потерпевший №1 могут находиться ценные вещи, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов Петров Е.В., находясь в (адрес обезличен).48 по ул. (адрес обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились на кухне и за его действиями не наблюдали и не могли препятствовать совершению преступления, взял лежащую на комоде сумку Потерпевший №2, осмотрел ее, обнаружил внутри сумки и тайно похитил имущество: сотовый телефон Самсунг Гэлэкси (данные обезличены) стоимостью 2765 рублей 50 копеек с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером «(№)» и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «(№)», не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежных средств не было, и банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности. Также Петров Е.В. обнаружил на вышеуказанном комоде кошелек Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, осмотрел его и обнаружил внутри кошелька денежные средства - 5000 рублей одной купюрой и 100 рублей монетами, Петров Е.В. забрал данный кошелек с находившимися внутри денежными средствами, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, на общую сумму 5100 рублей.

После чего Петров Е.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 2765 рублей 50 копеек и значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 5100 рублей, а всего на общую сумму 7865 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Петров Е.В. вину во вмененном преступлении признал полностью и показал, что в начале марта 2023 года познакомился с девушкой Юлей около Смоленской церкви, она пригласила его в гости, потом появилась вторая девушка. Они пошли в гости на ул.С.Есенина, дом не помнит, не исключает, что был адрес: г.Н.Новгород (адрес обезличен), это было днем. Когда пришли в гости стали распивать спиртные напитки, пили водку. Потом он сказал, что пошел покурить и совершил кражу. Кражу совершил в коридоре квартиры, из сумок взял телефон Самсунг и деньги, сумму не помнит, не исключает, что похитил 5100 рублей. Когда вышел на улицу, девушки стали ему звонить и он испугался. Потом пришел в рабочий дом, отдал телефон руководителю рабочего дома и сказал, что телефон украден и надо его вернуть хозяину, деньги потратил на свои личные нужды, так как нуждался в денежных средствах. Признает, что похитил сотовый телефон, не оспаривает сумму ущерба, оценку сотового телефона, причинение значительного ущерба. Явку с повинной написал добровольно. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и действия. Гражданский иск признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д(№)), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов гуляла со своей подругой Потерпевший №1, находились в состоянии алкогольного опьянения. У Смоленской церкви по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен)В, к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, представился Евгением, в ходе беседы Потерпевший №1 предложила ей и Евгению пойти к ней домой по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), чтобы совместно выпить алкогольные напитки. Придя домой к Потерпевший №1, в коридоре на комоде она оставила свою сумку, в которой находился ее сотовый телефон Самсунг Гэлэкси А30 в корпусе синего цвета, а также находились ее банковская карта ПАО «Сбербанк», кошелек с денежными средствами в сумме 7000 рублей, паспорт на ее имя. Далее они втроем прошли на кухню, где совместно стали распивать алкогольные напитки. Евгений с ними просидел около 15 минут, после чего ушел покурить Спустя примерно полчаса она начала понимать, что Евгения слишком долго нет, и решила посмотреть, где он. Евгения не обнаружили в коридоре и на лестничной площадке, после чего позвонили ему, он сказал, что скоро вернется, но не вернулся. Когда она стала собираться домой, она обнаружила, что ее сумка отсутствует на комоде в коридоре. Она нашла свою сумку на полу в ванной, осмотрев ее, она обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон и ее банковская карта. Потерпевший №1 ей сообщила, что не может найти свой кошелек, где находились денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего они поняли, что имущество похитил Евгений, который трубку больше не брал, а ее сотовый телефон был недоступен. Банковская карта материальной ценности не представляет. Таким образом, был похищен ее сотовый телефон Самсунг Гэлэкси А30 в корпусе синего цвета, (№), который она приобретала в 2020 году за 12490 рублей. В сотовом телефоне находились две сим-карты: оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером «(№)» и оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «(№)», не представляющие материальной ценности. Сотовый телефон ей возвращен, претензий не имеет, с суммой ущерба полностью согласна.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.126-128), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов она гуляла со своей подругой Потерпевший №2 У Смоленской церкви по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен)В, к ним подошел незнакомый молодой человек, представился Евгением, в ходе беседы она предложила Потерпевший №2 и Евгению пойти к ней домой по адресу: г.Н.Новгород ул. (адрес обезличен), чтобы совместно выпить алкогольные напитки. Дома Потерпевший №2 в коридоре на комоде оставила свою сумку, далее они втроем прошли на кухню, где совместно стали распивать алкогольные напитки. Евгений просидел около 15 минут, далее пошел покурить, но не вернулся. Они с Потерпевший №2 не обнаружили Евгения в коридоре и на лестничной площадке, после чего позвонили ему, он ответил, что скоро вернется. Спустя примерно час Потерпевший №2 стала собираться домой, но обнаружила, что ее сумка отсутствует на комоде. Потерпевший №2 нашла свою сумку на полу в ванной, осмотрев ее, она обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон и ее банковская карта. Она (Потерпевший №1) не смогла найти свой кошелек, где находились денежные средства в сумме 5100 рублей, после чего они поняли, что имущество похитил Евгений, при этом он не отвечал на телефон, а сотовый телефон Потерпевший №2 был недоступен. Денежные средства в сумме 5000 рублей были одной купюрой, 100 рублей - монетами. Кошелек материальной ценности не представляет. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 5100 рублей, который является для нее значительным, так как официально не работает, подрабатывает медсестрой в больнице, заработная плата составляет 15 000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 3000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.134-135), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что с февраля 2023 года проживает по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), по данному адресу расположен рабочий дом, куда обращаются граждане с целью заработка и проживания. В конце февраля 2023 года в рабочем доме проживал Петров Евгений Владимирович, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., с начала марта 2023 года Петров Е.В. стал злоупотреблять алкогольными напитками, впоследствии из рабочего дома Петров Е.В. ушел. Периодически Петров Е.В. приходил в рабочий дом в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не ночевал. Примерно (ДД.ММ.ГГГГ.) Петров Е.В. снова пришел в рабочий дом в состоянии алкогольного опьянения, в руках у Петрова Е.В. находился сотовый телефон «Samsung А30» в корпусе синего цвета, она впервые увидела сотовый телефон у Петрова Е.В., так как сотового телефона у него никогда не было. Она сразу же спросила у Петрова Е.В., откуда у него данный сотовый телефон, на что Петров Е.В. ответил, что сотовый телефон он похитил, при каких обстоятельствах он похитил данный телефон, не пояснял. Она сразу же сказала, что сотовый телефон необходимо вернуть, на что Петров Е.В. ничего не ответил и передал сотовый телефон ей. С того дня Петрова Е.В. она больше не видела. Данный сотовый телефон передала сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт о поступлении (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 36 минут в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду сообщения от Потерпевший №1 о краже ее имущества и имущества ее подруги ((№));

- заявление Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее имущество из (адрес обезличен), а именно деньги в размере 5100 рублей, причинив значительный ущерб ((№));

- заявление Потерпевший №2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее имущество из (адрес обезличен) (т.(№));

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому была осмотрена (адрес обезличен).48 по (адрес обезличен), из которой со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было похищено их имущество (т.(№));

- заключение эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому фактическая стоимость на (ДД.ММ.ГГГГ.) телефона Самсунг Гэлэкси А30 с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Сеть Связной», составляет 2765 рублей 50 копеек (т.(№));

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты фотоизображения коробки сотового телефона на 2 листах, копия кассового чека на 1 листе (т.(№));

- акт добровольной выдачи от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 добровольно выдала сотруднику полиции ФИО1 мобильный телефон Самсунг Гэлэкси А30 в корпусе синего цвета, IMEI: (№), (№) (т.(№));

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят сотовый телефон «Samsung A30» в корпусе синего цвета, IMEI: (№), (№) (т.(№));

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены фотоизображения коробки сотового телефона на 2 листах, копии кассового чека на 1 листе, сотовый телефон «Samsung A30» в корпусе синего цвета (т(№));

- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Петров Е.В. сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около Смоленской церкви познакомился с Юлей и Потерпевший №1, после знакомства пошли домой к Потерпевший №1, г.Н.Новгород ул.С.Есенина (адрес обезличен), где распивали спиртные напитки. В ходе распития он увидел на комоде в прихожей женскую сумку и кошелек, которые взял и проследовал в ванную, из сумки взял сотовый телефон и карту, а кошелек забрал полностью. Сумку бросил под ванную, после чего ушел из квартиры, банковскую карту выкинул, из кошелька достал деньги 5000 рублей, кошелек выкин(адрес обезличен) потратил на личные нужды, сотовый телефон забрали в рабочем доме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ((№));

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Петрова Е.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой подозреваемый Петров Е.В. указал на (адрес обезличен) ул.(адрес обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, откуда он (ДД.ММ.ГГГГ.) тайно похитил имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.(№));

- характеризующий материал в отношении подсудимого Петрова Е.В. – т.1 (№).

Также в судебном заседании исследованы копии приговора Северодвинского городского суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и приговора Новодвинского городского суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Петрова Е.В., а также сведения о том, что Петров Е.В. не состоит на учете в наркологическом диспансере.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления и вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, а также показания подсудимого Петрова Е.В., который вину в совершении преступления признал полностью, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Петрова Е.В. в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевших, свидетеля и подсудимого, суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшим, свидетеля и подсудимого, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые согласуются между собой, следует, что они (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов познакомились с ранее им незнакомым Петровым Е.В. и пригласили его домой к Потерпевший №1 по адресу: г.Н.Новгород ул. (адрес обезличен). Там они распивали спиртные напитки и в ходе распития Петров Е.В. ушел. Через некоторое время Потерпевший №1 обнаружила, что пропал ее кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5100 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как официально не работает, неофициальный доход - 15 000 рублей, при этом ежемесячный платеж по ее кредитным обязательствам составляет 3000 рублей. Потерпевший №2 обнаружила, что из ее сумки пропал ее сотовый телефон Самсунг Гэлэкси А30 и ее банковская карта, не представляющая материальной ценности. Сотовый телефон ей возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она встретила Петрова Е.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него находился сотовый телефон «Samsung А30», который со слов Петрова Е.В. он похитил. Она сказала ему, что сотовый телефон необходимо вернуть, на что Петров Е.В. ничего не ответил и передал сотовый телефон ей. Данный сотовый телефон она передала сотрудникам полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в частности протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 фотоизображений коробки сотового телефона и копии кассового чека, актом добровольной выдачи сотруднику полиции ФИО1 мобильного телефона Самсунг Гэлэкси А30, похищенного у Потерпевший №2, протоколом выемки у ФИО1 мобильного телефона Самсунг Гэлэкси А30 протоколом осмотра фотоизображений коробки сотового телефона, копии кассового чека, сотовый телефон «Samsung A30», заключением эксперта (№)Э, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона Потерпевший №2 на момент хищения составляла 2765 рублей 50 копеек.

Причастность к совершению данного преступления в ходе рассмотрения дела не отрицалась подсудимым, который вину признал в полном объеме, из его показаний следует, что в начале марта 2023 года он находился в гостях по адресу по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) (адрес обезличен), с двумя малознакомыми ему девушками (Потерпевший №1 и Потерпевший №2). Потом в коридоре квартиры он похитил имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, взяв телефон Самсунг и деньги, не исключает, что похитил 5100 рублей, и ушел из квартиры. Потом телефон отдал руководителю рабочего дома, деньги потратил на свои личные нужды.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной Петрова Е.В., в которой он добровольно сообщил о совершенном (ДД.ММ.ГГГГ.) хищении по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) (адрес обезличен), сотового телефона, банковской карты и кошелька с деньгами в сумме 5000 рублей. Явка с повинной дана добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. При даче явки с повинной Петрову Е.В. было разъяснено право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый показал место совершения преступления - (адрес обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, откуда он (ДД.ММ.ГГГГ.) тайно похитил имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенного с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, также установлено, что преступление совершено по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен).

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно Петровым Е.В., который, находясь по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) (адрес обезличен), с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обнаружил имущество последних: сотовый телефон Самсунг Гэлэкси А30, принадлежащий Потерпевший №2, и кошелек Потерпевший №1 с денежным средствами на общую сумму 5100 рублей, и похитил его, в связи с чем суд считает, что объективная сторона преступления в полном объеме выполнена именно Петровым Е.В.

Об умысле Петрова Е.В. на хищение имущества потерпевших свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления, поскольку он, обнаружив чужое имущество и тайно похитив его, сразу покинул место совершения преступления, выключив похищенный сотовый телефон. Кроме того, об умысле на тайное хищение чужого имущества свидетельствует факт обмана Петровым Е.В. потерпевших, что вернется.

Представленными доказательствами подтверждается, что Петров Е.В., похищая имущество потерпевших, действовал тайно, поскольку осознавал, что он находился в коридоре квартиры, а потерпевшие находились на кухне, не видели его действий и не могли препятствовать совершению преступления. При этом, уходя с кухни, он сказал потерпевшим, что пошел покурить, чтобы потерпевшие не провожали его и следили за его действиями.

При совершении преступления подсудимый Петров Е.В. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого Петрова Е.В., поскольку он совершил хищение сотового телефона и денежных средств. Действия подсудимого, в том числе тайный уход из квартиры и неотвечание на телефонные звонки потерпевших, свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшим. Впоследствии Петров Е.В. передал похищенный сотовый телефон ФИО2, поскольку его преступные действия стали для нее явными и она потребовала вернуть похищенный сотовый телефон, в связи с чем передача телефона не является добровольным отказом от совершения преступления. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Объем похищенного имущества сторонами не оспаривался. Стоимость похищенного у Потерпевший №2 сотового телефона подтверждается заключением эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.) и на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 2765 рублей 50 копеек. Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется, стороны данную оценку не оспаривали. Сумма денежных средств, похищенных у потерпевшей Потерпевший №1, составила 5100 рублей, подсудимым данная сумма не оспаривалась, сама потерпевшая показала, что такой ущерб является для нее значительным, поскольку она официально не работает, ее доход составляет 15 000 рублей, кроме того у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 3000 рублей. Оценив материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, суд соглашается с ее позицией о причинении значительного материального ущерба, при этом суд учитывает наличие у нее неофициального дохода, а также расходы, которые несет потерпевшая.

Кроме того, факт причинения преступлением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба стороной защиты также не оспаривался, в связи с чем по мнению суда квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон суд считает вину подсудимого Петрова Е.В. установленной и доказанной, признает Петрова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Петров Е.В. каким-либо психическим расстройством и наркоманией не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Петров Е.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Петров Е.В. не нуждается.

Принимая во внимание указанное заключение, а также учитывая поведение Петрова Е.В. в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого Петрова Е.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений стрежней тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Петров Е.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова Е.В., суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.(№)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования при допросах, проверке показаний на месте он последовательно сообщал органам расследования о совершенном им преступлении, предоставлял информацию, имеющую значение для уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, передачу похищенного сотового телефона ФИО2 для возврата потерпевшей.

Поскольку Петров Е.В. судим, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Петрова Е.В.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимого, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Петрова Е.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому Петрову Е.В. наказание в виде лишения свободы. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач наказания.

С учетом целей назначения наказания, личности подсудимого Петрова Е.В., его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому Петрову Е.В. наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данного дополнительного наказания.

При назначении подсудимому Петрову Е.В. наказания судом применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, и не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и Петров Е.В., будучи судим за умышленные преступления против собственности, должных выводов для себя не сделав, вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Петрову Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого Петрова Е.В. без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым в отношении подсудимого Петрова Е.В. оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку подсудимый судим, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, холост, детей не имеет, а значит не имеет стойкой социальной привязанности, официально не трудоустроен, а значит не имеет гарантированного источника дохода, в связи с чем, находясь не под стражей, может скрыться во избежание наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст.72 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба от совершенного преступления в размере 5100 рублей. Подсудимый Петров Е.В. в суде гражданский иск признал.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что Петровым Е.В. совершено преступление, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 5100 рублей. Судом установлено наличие противоправных действий Петрова Е.В., причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, в связи с чем на основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба в ее пользу в этом размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Петрова Е.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Петрову Е.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Петрова Е.В. под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Петрова Евгения Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления 5100 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фотоизображения коробки сотового телефона на 2 листах, копии кассового чека на 1 листе – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Samsung A30», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгород в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья подпись Копия верна Судья Секретарь К.В.Михалёв К.В.Михалёв Н.В.Богатырева

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгород.