Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2022 (2-2334/2021;) ~ М-2248/2021 от 09.11.2021

Дело №*** (№***)

УИД 18RS0№***-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2022 г.                                                     <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кама – Трейд» к ФИО2 о взыскании суммы долга по оплате поставленного товара, суммы процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суммы процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начисляемых на сумму основного долга, суммы расходов по оплате государственной пошлины, суммы расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ООО «Кама – Трейд» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, которые мотивированы следующим.

ООО «Кама – Трейд» поставлял ИП ФИО2 товар.

Исходя из сложившихся между ООО «Кама – Трейд» и ИП ФИО2 правоотношений, следует, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась поставщиком покупателю вне рамоК заключенного сторонами договора на основании разовых сделок по купле – продаже товара, обязанность по оплате которой возникла у покупателя в силу норм главы 30 ГК РФ.

В связи с тем, что ИП ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме осуществлял оплату за поставленный товар в течение всего периода поставки, за покупателем по состоянию на <дата> числится задолженность по отгруженной продукции в размере 149 787 руб. 45 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, которые содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

<дата> ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Задолженность в размере 149 787 руб. 45 коп. ФИО2 до настоящего времени не погашена, что является основанием для начисления процентов.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, которые приняты судом <дата> о чем судом вынесено определение. Окончательно истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кама – Трейд» сумму долга по оплате поставленного товара в размере 149 787 руб. 45 коп., сумму процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с <дата> по <дата> в размере 10 742 руб. 28 коп., а также взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 411 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец – представитель ООО «Кама – Трейд» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Судебное заседание проведено в отсутствии истца – представителя ООО «Кама – Трейд» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Судебное заседание проведено в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «КАМА – ТРЕЙД» являются действующей организацией;

- согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <дата> ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

- согласно претензии от <дата>, направленной истцом – представителем ООО «Кама – Трейд» в адрес ФИО2, истец просит ответчика в течение 30 календарных дней со дня направления претензии погасить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Кама – Трейд» в размере 149 787 руб. 45 коп.;

- согласно акту сверки взаимных расчетов №ЦБ-68 от <дата> за период с <дата> – <дата> долг ИП ФИО2 перед истцом составляет 149 787 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями представителя истца, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате поставленного товара в размере 149 787 руб. 45 коп. суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 30.09.2021

Так, в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В соответствие со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, и после прекращения деятельности гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

В связи с чем, и после прекращения предпринимательской деятельности, ответчик в силу норм гражданского законодательства не перестал нести ответственность за выполнение обязательств по договорам поставки и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке статьи 56 ГПК РФ были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом на ответчика была возложена обязанность доказать, в случае не признания иска представить доказательства, обосновывающие свои возражения, в том числе отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, в том числе по оплате за поставленный товар, указанный в иске в сумме 149 787 руб. 45 коп, представить доказательства, подтверждающие его доводы, что оплата за поставленный товар по накладным, указанным в иске, произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора и расчет, в том числе, что произведена оплата товара и на сумму 149 787 руб. 45 коп, в случае не согласия с представленными расчетами истцом, а также отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что, начиная с <дата> по <дата>, ООО «Кама – Трейд» осуществляли поставки товара ответчику ФИО2 по товарным накладным. Истец передавал, а ответчику принимал поставленный товар по товарным накладным, потому последний был обязан оплатить в полном объеме. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе товарными накладными от <дата> на сумму 835,04 руб., товарной накладной ЦБ – 4049 от <дата> на сумму 1644,96 руб., товарной накладной ЦБ – 4218 от <дата> на сумму 5074,53 руб., товарной накладной ЦБ – 4220 от <дата> на сумму 3070,22 руб., товарной накладной ЦБ – 4536 от <дата> на сумму 5095,43 руб., товарной накладной ЦБ – 4548 от <дата> на сумму 2267,79 руб., товарной накладной ЦБ – 4537 от <дата> на сумму 1252,65 руб., товарной накладной ЦБ – 4697 от <дата> на сумму 3797,56 руб., товарной накладной ЦБ – 4698 от <дата> на сумму 1645,10 руб., товарной накладной ЦБ – 5116 от <дата> на сумму 9051,84 руб., товарной накладной ЦБ – 5132 от <дата> на сумму 2419,82 руб., товарной накладной ЦБ – 5118 от <дата> на сумму 3934,89 руб., товарной накладной ЦБ – 5182 от <дата> на сумму 390 руб., товарной накладной ЦБ – 5411 от <дата> на сумму 5530,44 руб., товарной накладной ЦБ – 5419 от <дата> на сумму 2389,21 руб., товарной накладной ЦБ – 5671 от <дата> на сумму 1463,04 руб., товарной накладной ЦБ – 5921 от <дата> на сумму 791,95 руб., товарной накладной ЦБ – 5922 от <дата> на сумму 682,96 руб., товарной накладной ЦБ – 6020 от <дата> на сумму 6378,08 руб., товарной накладной ЦБ – 6278 от <дата> на сумму 2743,85 руб., товарной накладной ЦБ – 6280 от <дата> на сумму 1007,76 руб., товарной накладной ЦБ – 6954 от <дата> на сумму 6783,56 руб., товарной накладной ЦБ – 6959 от <дата> на сумму 4098,26 руб., товарной накладной ЦБ – 7201 от <дата> на сумму 5369,44 руб., товарной накладной ЦБ – 7204 от <дата> на сумму 1532,68, товарной накладной ЦБ – 7209 от <дата> на сумму 1363,24 руб., товарной накладной ЦБ – 7707 от <дата> на сумму 4664,21 руб., товарной накладной ЦБ – 8112 от <дата> на сумму 3936,07 руб., товарной накладной ЦБ – 8287 от <дата> на сумму 2316,40 руб., товарной накладной ЦБ – 8516 от <дата> на сумму 7588,04 руб., товарной накладной ЦБ – 8912 от <дата> на сумму 4778,65 руб., товарной накладной ЦБ – 8913 от <дата> на сумму 762,51 руб., товарной накладной ЦБ – 9096 от <дата> на сумму 5493,59 руб., товарной накладной ЦБ – 9097 от <дата> на сумму 273,60 руб., товарной накладной ЦБ – 9295 от <дата> на сумму 2458 руб., товарной накладной ЦБ – 9497 от <дата> на сумму 6568,01 руб., товарной накладной ЦБ – 9740 от <дата> на сумму 4646,16 руб., товарной накладной ЦБ – 9745 от <дата> на сумму 1361,71 руб., товарной накладной ЦБ – 9498 от <дата> на сумму 673,92 руб., товарной накладной ЦБ – 9862 от <дата> на сумму 2753,58 руб., товарной накладной ЦБ – 9878 от <дата> на сумму 600 руб., товарной накладной ЦБ – 10102 от <дата> на сумму 1543,08 руб., товарной накладной ЦБ – 10298 от <дата> на сумму 4278,08 руб., товарной накладной ЦБ – 10299 от <дата> на сумму 920 руб., товарной накладной ЦБ – 10533 от <дата> на сумму 3042,93 руб., товарной накладной ЦБ – 10740 от <дата> на сумму 3862,52 руб., товарной накладной ЦБ – 10967 от <дата> на сумму 1828,06 руб., товарной накладной ЦБ – 11171 от <дата> на сумму 3858,51 руб., товарной накладной ЦБ – 11175 от <дата> на сумму 1126,63 руб., актом сверки расчетов №ЦБ-68 от <дата> за период с <дата> – <дата>, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сложившиеся между ООО "Кама - Трейд" и ФИО2, принявшим товар в своих интересах, иного в материалы дела не представлено фактические отношения, связанные с поставкой товара, следует рассматривать как разовые сделки, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что истец – ООО «Кама - Трейд» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, однако во исполнение договора поставки ответчиком не произведена оплата товара за период по товарным накладным от <дата> по <дата>. По состоянию на 25.10,2021 задолженность составила 149 787 руб. 45 коп., по указанным выше товарным накладным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик суду не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, в том числе отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, в том числе по оплате за поставленный товар, а также отсутствие задолженности за поставленный товар за период с <дата> по <дата>.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленный товар на <дата> согласно указанным выше товарным накладным и составляет 149 787 руб. 45 коп. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец в представленном заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от <дата> указывает, что сумма задолженности по товарной накладной №ЦБ – 3990 от <дата> составляет 673 руб. 93 коп., однако данная товарная накладная частично оплачена на сумму 161 руб. 11 коп. приходным кассовым ордером № ЦБ – 1904 от <дата>.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик какие-либо возражения против иска, в том числе, размера задолженности, указанного истцом не заявил, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающие предъявленные суммы истцом суду не представил, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате поставленного товара в размере 149 787 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с <дата> по <дата> в размере 10 742 руб. 28 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Так, в судебном заседании, о чем уже было отмечено выше, достоверно установлено, что ответчик перед истцом имеет сумму долга по оплате поставленного товара в размере 149 787 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О национальной платежной системе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021) перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Так, определяя период, с которого необходимо начислять проценты по ст. 395 ГК РФ, учитывая, что 05.05.2020 истцом была осуществлена последняя поставка товара ответчику, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе товарной накладной ЦБ – 11171 от <дата> на сумму 3858,51 руб.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                суд соглашается с периодом, приведенным истцом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также исходя из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара необходимо начислять с <дата>.

Проверив приведенный представителем истца расчет процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с <дата> по <дата>, суд находит его арифметически верным.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
149 787,45 р.	<дата>	<дата>	38	5,50	149 787,45 ? 38 ? 5.5% / 366	855,34 р.
149 787,45 р.	<дата>	<дата>	35	4,50	149 787,45 ? 35 ? 4.5% / 366	644,58 р.
149 787,45 р.	<дата>	<дата>	158	4,25	149 787,45 ? 158 ? 4.25% / 366	2 748,15 р.
149 787,45 р.	<дата>	<дата>	80	4,25	149 787,45 ? 80 ? 4.25% / 365	1 395,28 р.
149 787,45 р.	<дата>	<дата>	35	4,50	149 787,45 ? 35 ? 4.5% / 365	646,34 р.
149 787,45 р.	<дата>	<дата>	50	5,00	149 787,45 ? 50 ? 5% / 365	1 025,94 р.
149 787,45 р.	<дата>	<дата>	41	5,50	149 787,45 ? 41 ? 5.5% / 365	925,40 р.
149 787,45 р.	<дата>	<дата>	49	6,50	149 787,45 ? 49 ? 6.5% / 365	1 307,05 р.
149 787,45 р.	<дата>	<дата>	42	6,75	149 787,45 ? 42 ? 6.75% / 365	1 163,42 р.
149 787,45 р.	<дата>	<дата>	1	7,50	149 787,45 ? 1 ? 7.5% / 365	30,78 р.
Сумма основного долга: 149 787,45 р.
Сумма процентов: 10 742,28 р.

Согласно приведенному расчету процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с <дата> по <дата> сумма процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара составила 10 742 руб. 28 коп., учитывая, что ответчиком не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, в том числе опровергающих приведенный расчет процентов, суд считает, что проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 10 742 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Кама – Трейд».

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начисляемых на сумму основного долга 149 787 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактической оплаты основного суммы долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 149 787 руб. 45 коп., с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по дату полного исполнения обязательств по оплате поставленного товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В обосновании требований истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому ФИО4 и ООО «Кама – Трейд» заключили договор на подготовку ФИО4 претензии к ФИО2 о погашении задолженности по оплате поставленного товара перед ООО «Кама – Трейд», по подготовке документов для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара, процентов с ФИО2 в пользу ООО «Кама – Трейд», а также участие в суде первой инстанции (личное присутствие в суде первой инстанции по усмотрению исполнителя либо путем направления отзыва, пояснений). Из п. 5 указанного договора усматривается, что стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб. 00 коп. Заказчик производит оплату путем передачи наличных денежных средств. Факт оплаты по настоящему договору подтверждается распиской исполнителя.

Так, из представленного акта о выполнении работ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата> усматривается, что деньги в сумме 20 000 руб. получены полностью ФИО4 <дата>, что подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе расходным кассовым ордером №*** от <дата>.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных положений ГПК РФ, возмещение судебных расходов производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, и следует из материалов гражданского дела, что при рассмотрении дела представитель истца ФИО4 оказывала истцу правовое сопровождение с <дата> (дата принятия иска). Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе доверенностью №*** от <дата>, доверенностью №***от <дата>.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адресе письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались необходимые меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, что требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом характера оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде, объема рассмотренных материалов гражданского дела, в том числе представленные ходатайства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, полагает возможным взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг в пользу истца ООО «Кама – Трейд» по договору об оказании юридических услуг от <дата> в размере 15 000 руб. 00 коп., которые, по мнению суда, будут соответствовать принципу разумности и справедливости и будет соблюден баланс интересов. Несение данных расходов, как уже отмечалось выше, подтверждается, в том числе договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом о выполнении работ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата> с имеющейся в указанном акте распиской, доверенностями. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 15 000 руб. 00 коп.

Анализируя требования истца о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 411 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 435 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ООО «Кама – Трейд» 4 435 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кама – Трейд» к ФИО2 о взыскании суммы долга по оплате поставленного товара, суммы процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суммы процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начисляемых на сумму основного долга, суммы расходов по оплате государственной пошлины, суммы расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама – Трейд» сумму долга по оплате поставленного товара в размере 149 787 руб. 45 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с <дата> по <дата> в размере 10 742 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411 руб. 00 коп. В общем: 179 940 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама – Трейд» проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 149 787 руб. 45 коп., с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по дату полного исполнения обязательств по возврату долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                        Я.В. Аганина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.