Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-497/2023;) ~ М-381/2023 от 30.06.2023

№

Дело № 2-5/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                   г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием

истца Мебония Г.Е.,

представителя ответчика по доверенности – МО МВД России «Бабаевский» Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мебония Г.Е. к Межмуниципальному отделу МВД России «Бабаевский» о признании недействительным заключения служебной проверки,

установил:

Мебония Г.Е. обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Бабаевский» в котором просит признать незаконным и недействительным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в органах внутренних дел РФ. В должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Бабаевский» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу начальника МО МВД России «Бабаевский» подполковника полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 33 минуты им был совершен выезд <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты>. С ним пассажирами ехали двое коллег, <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с автомашины <данные изъяты> под его управлением. С его стороны отсутствует противоправное поведение, такое как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на сотрудника полиции (и водителя ТС). Им были предприняты все необходимые действия, которые могли бы предотвратить возникновение ДТП. Бездействия с его стороны не имелось. Произошедшее ДТП не зависело от его воли и вина в нём лежит исключительно на организации, занимающейся обслуживанием указанного участка автодороги. По данному факту (а именно по факту дорожно-транспортного происшествия с участием указанного служебного автомобиля МО МВД России «Бабаевский») ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника МО МВД России «Бабаевский» подполковника полиции ФИО6 была инициирована служебная проверка, которую поручено провести начальнику тыла МО МВД России «Бабаевский» - майору внутренней службы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была закончена и утверждена ФИО9, и в соответствии с её заключением в его действиях, якобы усматривается нарушение служебной дисциплины, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в совершении ДТП на служебном транспорте, что повлекло за собой причинение ущерба МО МВД России «Бабаевский». В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 30.6 приказа № 161, лицо, проводящее служебную проверку обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного поступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. В описательной части заключения ФИО10 ссылается на приказ УМВД России по Вологодской области от 12 февраля 2019 года № 144 «Oб утверждении Порядка организации транспортной деятельности в УМВД России по Вологодской области», с которым он не ознакомлен, где-либо в свободном доступе, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», его не имеется. Таким образом, ФИО10 при проведении служебной проверки допущены следующие процессуальные нарушения: отсутствие информации в заключении об обстоятельствах, как отягчающих, так и смягчающих вину.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Вологодской области, ФКУ УпрДор «Холмогоры».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04 октября 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорожное управление» и ООО «Севердорстрой».

Истец Мебония Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что в ходе проведения служебной проверки ему не предлагалось дать объяснений по существу вопроса, каких-либо объяснений в рамках проверки он не давал.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметов спора, УМВД России по Вологодской области, ФКУ УпрДор «Холмогоры», ООО «Дорожное управление», ООО «Севердорстрой», при надлежащем извещении в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующим выводам.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке

Пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Как следует из материалов дела истец Мебония Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № Мебония Г.Е. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выезде служебного автотранспорта за пределы обслуживаемой территории» для выполнения служебных заданий разрешен выезд в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, водитель – майор полиции Мебония Г.Е., старший на период следования - майор полиции Мебония Г.Е., движение осуществляется по маршруту <данные изъяты>. Ответственному от руководства ДД.ММ.ГГГГ при выезде сотрудников провести инструктаж по соблюдению мер безопасности и требований нормативных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО16 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому <данные изъяты> водитель Мебония Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя ТС <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием ТС. Стал участником ДТП.

Также ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО16 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мебония Г.Е., управляя ТС, стал участником ДТП. Освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено.

Приказом врио начальника УМВД России по Вологодской области Дерягина от ДД.ММ.ГГГГ № Мебония Г.Е. отстранен от управления служебным транспортом, начальнику МО МВД России «Бабаевский» ФИО6 поручено организовать проведение служебной проверки по факту ДТП.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1.Порядка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись) (часть 1 статьи 5 указанного закона).

В соответствии с частями 3 и 4 приведенного Федерального закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 11 указанного Федерального закона, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В представленных по запросу суда оригиналах материалов служебной проверки содержится копия приказа врио начальника УМВД России по Вологодской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым, в том числе, начальнику МО МВД России «Бабаевский» ФИО6 поручено организовать проведение служебной проверки по факту ДТП.

На листе 1 материалов служебной проверки имеется бланк резолюции от ДД.ММ.ГГГГ №, который собственноручной подписи начальника МО МВД России «Бабаевский» ФИО6 не содержит, а содержит отметку о том, что документ подписан электронной подписью, без указания на то, является ли она усиленной квалифицированной.

При этом представленные суду материалы служебной проверки не содержат протокола проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной усиленной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, как не содержит и самого электронного документа с файлом электронной подписи, что не позволяет достоверно установить факт подписания начальником МО МВД России «Бабаевский» ФИО9 бланка резолюции.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Смирнова М.А., суду представлены материалы проверки в полном объеме, иных материалов не имеется, представить подписанный бланк резолюции, либо электронный документ (бланк резолюции) с файлом электронной подписи, которые позволили бы установить факт подписания резолюции начальником МО МВД России «Бабаевский» ФИО11 усиленной квалифицированной электронной подписью не представляется возможным.

Таким образом, документ на бумажном носителе (резолюция) содержащий графическую информацию о том, что он подписан электронной подписью, не может считаться оригиналом документа.

Кроме того, резолюция содержит указание по организации исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном порядке, а также список фамилий (ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО2), при этом отсутствуют сведения о том, кому именно из указанных лиц поручено проведение служебной проверки.

Заключение по материалам служебной проверки подписано начальником тыла МО МВД России «Бабаевский» ФИО10. При этом в судебном заседании истец Мебония Г.Е. пояснил, что в ходе общения с Даниловым И.А. последний ему пояснял, что служебную проверку проводит Смирнова М.А.

Ходатайств о допросе в судебном заседании лица, подписавшего заключение по материалам служебной проверки, сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Пунктом 16 Порядка установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что она начата ДД.ММ.ГГГГ, а окончена ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение приведенных выше положений материалы проверки не содержат решения о продлении срока ее проведения. Более того, представитель ответчика Смирнова М.А. суду пояснила, что такого решения не выносилось.

В соответствии с пунктами 30, 30.9 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В материалах проверки сдержатся объяснения Мебония Г.Е., датированные ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что объяснения напечатаны собственноручно Мебония Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные объяснения составлены истцом не в рамках проведения служебной проверки, сведений о том, кем и при каких обстоятельствах получены данные объяснения, в материалах проверки не содержится.

В ходе судебного заседания истец Мебония Г.Е. суду пояснил, что указанные объяснения составлены им до проведения служебной проверки, в ходе которой ему не предлагалось дать объяснения, от дачи объяснений он не отказывался.

Акта о не предоставлении Мебония Е.Г. в ходе служебной проверки объяснений, подписанного не менее чем тремя сотрудниками, в материалах проверки не содержится, суду не представлено.

Согласно пунктам 30, 30.3 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

При этом материалы проверки сведений о разъяснении прав Мебония Г.Е. не содержат.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право, в том числе: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (пункт 28.1 Порядка); выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения (пункт 28.2 Порядка); истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (пункт 28.6 Порядка).

В соответствии с пунктами 30, 30.11 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Так в материалах служебной проверки содержатся объяснения ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, а также лейтенант полиции ФИО15 находились в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2 в момент ДТП. При этом объяснения датированы ДД.ММ.ГГГГ, содержат указания на то, что они напечатаны собственноручно ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. Указаний на то, кем и при каких обстоятельствах они получены, не содержится. Ходатайств о допросе ФИО14 сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объяснения с ФИО14 в рамках проведенной проверки не отбирались.

Также суд считает необходимым отметить, что заключение по результатам служебной проверки содержит указание на объяснения УУП ФИО15, которые в материалах служебной проверки отсутствуют, по запросу суда не представлены.

Как указано выше, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право, в том числе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка).

В соответствии с пунктами 45 и 45.3 Порядка по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в том числе, объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки.

Так материалы служебной проверки содержат копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения, сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рапорт ИДПС ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Мебония Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанные копии надлежащим образом не заверены, в материалах служебной проверки отсутствуют сведения об истребовании указанных документов в органах ГИБДД, а также сопроводительные письма, о направлении указанных документов в адрес проводившего проверку лица.

Кроме того, истец Мебония Г.Е. указал на то, что он лично знакомился с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, им сделаны фотокопии, которые содержат и иные документы, в материалах служебной проверки содержатся копии материалов по факту ДТП не в полном объеме.

Материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мебония Г.Е. о привлечении к административной ответственности лиц, ответственных за содержание дороги ФАД А-114, в результате чего произошло ДТП, в ходе проведения проверки не были истребованы и исследованы.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут <адрес>, что не соответствует данным, изложенным в имеющихся в материалах проверки копиях постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Смирнова М.А. в судебном заседании пояснила, что имеющиеся в материалах служебной проверки копии материалов дела об административном правонарушении получены во вне процессуальном порядке посредством электронной почты и надлежащим образом не заверялись.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

В соответствии с пунктами 37 и 37.1 Порядка, с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указывается, в том числе, заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

В нарушение указанных положений резолютивная часть заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит заключения о виновности либо невиновности Мебония Г.Е.

В соответствии с пунктами 37, 37.2. Порядка, резолютивная часть должна содержать предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (пункт 41 Порядка).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 42 Порядка).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 2 резолютивной части заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Мебония Г.Е. за нарушение служебной дисциплины предупрежден о недопустимости таких действий (бездействия).

Таким образом, предупреждение мерой дисциплинарного взыскания не является, при этом Порядоком не предусмотрена возможность наложения предупреждения в заключении по результатам служебной проверки на сотрудника, в отношении которого она проводилась.

В пункте 38 Порядка указано, что проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

В случае если в проекте заключения по результатам служебной проверки, проведенной в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, отсутствуют предложения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности либо иных мер воздействия, проект заключения по результатам служебной проверки не подлежит согласованию с кадровым подразделением органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38 Порядка).

Как видно из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оно согласовано специалистом ОРЛС (кадровое подразделение), также имеется штамп «МО МВД России «Бабаевский» Правовая экспертиза», при этом не содержится отметки о том согласовано или не согласовано данное заключение правовым подразделением.

Из существа части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и пункта 13 Порядка следует, что целю проведения служебной проверки является, в том числе, выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 3 указанной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в частности, документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка).

При этом заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержат выводов о наличии либо отсутствии обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающих, так и смягчающих его вину.

Проанализировав материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что данная проверка, проведена не в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

При указанных обстоятельствах, процедура назначения и проведения служебной проверки не соответствует требованиям закона, что не позволило сделать полные и объективные выводы, в полной мере достичь установленных законом целей проведения служебной проверки, а потому оспариваемое заключение служебной проверки следует признать незаконным и отменить.

При таких обстоятельствах исковые требования Мебония Г.Е. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░9, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

                        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░