Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-79/2021 от 03.02.2021

Дело № 13-79/21 (№ 2-454/18)

12RS0001-01-2018-000533-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                                                                    город Волжск                                             

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Леушиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-454/18 по иску Банка ВТБ «ПАО» к Герасимову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Герасимова Ю.В.в пользу Банка ВТБ (ПАО) (далее Банк) взысканы задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 589 179 рублей 67 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 265 рублей 08 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 5654 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 685 рублей 49 копеек.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банка в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на НАО «Первое коллекторское бюро», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому Банк уступает имущественные права к должнику Герасимову Ю.В., возникшие по кредитному договору № в размере 44 151 рубль 72 копейки.

Представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должник Герасимов Ю.В., не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Волжского РОСП УФССП России по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Герасимова Ю.В.в пользу Банка ВТБ (ПАО) (далее Банк) взысканы задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 589 179 рублей 67 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 265 рублей 08 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 5654 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 685 рублей 49 копеек (л.д.137-139).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда, по заявлению Банка судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.159-171).

ДД.ММ.ГГГГ Банк и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки требований №, по которому Банк уступает право требования к физическим лицам, по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе к Герасимову Ю.В., возникшие по кредитному договору № в размере 44151 рубль 72 копейки (л.д.144, 147-148).

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя (в пределах сумм, взысканных указанным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену стороны (взыскателя) в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-454/18 по иску Банка ВТБ «ПАО» к Герасимову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с Банка ВТБ (ПАО) на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (в пределах сумм, взысканных указанным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                  Ю.Р.Глухова