Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-1906/2023 от 23.11.2023

№13-1906/2023 (2-1925/2023)

91RS0002-01-2023-001920-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.12.2023 г.                                                                                г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Джигиль Вадима Николаевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к Джигиль Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Джигиль В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155542,95 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 20.03.2023 г. по ходатайству РНКБ Банк (ПАО) в целях обеспечения иска до вступления в законную силу решения суда по иску РНКБ Банк (ПАО) к Джигиль В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест в пределах суммы иска 155542,95 руб. на имущество, принадлежащее Джигиль В.Н. (л.д. 22).

На основании данного определения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя от 27.04.2023 г. исковые требования РНКБ Банк (ПАО) к Джигиль В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Взыскано с Джигиль В.Н. в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155542,95 рублей, в том числе: 140690,32 рублей - задолженность по основному долгу; 12173,26 рублей - задолженность по уплате процентов; 2679,37 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4310,86 рублей. Взыскано в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Джигиль В.Н. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 140690,32 рублей по ставке 15,2 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к принудительному исполнению. В отношении должника Джигиль В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Джигиль В.Н. 23.11.2023 г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в подтверждение чего представлена справка банка о прекращении действия кредитного договора, постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Представитель РНКБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Исследовав материалы дела, в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры принимались до вступления решения суда в законную силу, решение суда вступило в законную силу, следовательно меры по обеспечению иска сохранялись до вступления в законную силу решения суда, т.е. до 27.06.2023 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отменене мер по обеспечению иска, поскольку действие обеспечительных мер прекращено.

Руководствуясь статьями 144, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Джигиль Вадима Николаевича об отмене обеспечительных мер.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                 В.А. Серикова