Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2024 ~ М-899/2024 от 01.07.2024

07RS0№-16

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности № № от 8.05.2024г.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 4 902 500 руб., из которых: 32 000 руб. - сумма долга, 4 870 500 руб.– неустойка, а также денежную компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. и сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 713 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заемной расписки от 5.06.2021г. предоставил ФИО3 денежные средства в размере 102 000 руб., которые она обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки возврата займа ответчик обязался оплатить неустойку в размере 5% от полученной ею суммы за каждый день просрочки.

В указанный срок денежные средства в полном объеме возвращены не были. ФИО3 вернула 70 000 руб.

В соответствии с условиями расписки на 17.06.2024г. ФИО3 должна в счет уплаты процентов по неустойке сумму в размере 4 870 500 руб. Данная сумма складывается из суммы 102 000* 5% в день = 5100 в день. 5100 *955 дней=4 870 500 руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Почтовые корреспонденции с извещением о том, что настоящее дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, направленные ответчику ФИО3 по месту регистрации (л.д. 14, 15), вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в долг от ФИО2 денежные средства в размере 102 000 руб. и обязалась вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет долга вернула ФИО2 70 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, учитывая, что в предусмотренный договором срок ФИО3 свои обязательства по возврату суммы долга не выполнила, ответчик не представила подтверждения оплаты суммы долга по договору займа, суд считает, что исковое требование ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 32 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно условиям расписки в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется оплатить неустойку в размере 5 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленного истцом, сумма неустойки составляет 4 870 500 руб.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом исходя из ставки 5% за каждый день просрочки платежа, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга подлежит снижению до 30000 руб.

Также ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб.

Между тем, согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом, действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде отказа в возврате денежных средств, полученных по договору займа. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 713 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 713 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, КБАССР (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 62 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 32 000 рублей, неустойка – 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 713 рублей, всего 94 713 (девяносто четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО8