Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2020 ~ М-730/2020 от 12.03.2020

                                                                                                                          Дело № 2-1362/20

            РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            13.11.2020 г.                                                                      г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи        Сахно С.Я.

                при секретаре                Рябинине К.Ю.

                с участием:

                представителя ответчика            Юрченко Н.Ю.,

                                по доверенности

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова Евгения Александровича к ООО «Управляющая компания Первомайского района» о защите прав потребителя

                                                      УСТАНОВИЛ

            Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6, в указанной квартире на основании договора аренды жилого помещения от 30.03.2020 г. проживает Моргунов Е.А.

                Моргунов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Первомайского района» (далее по тексту – ООО «УК»), указывая, что 26.10.2019 г. в результате падения облицовки утеплителя фасада торца многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, управляющей организацией в отношении которого является ответчик, была повреждена находящаяся на парковке во дворе указанного жилого дома принадлежащая ему автомашина «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в виде стрессового состояния, оценил компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика. Поскольку он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, указанная претензия была получена ответчиком 30.01.2020 г., однако требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за 32 дня просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитав указанную неустойку из размера причинённого ему ущерба. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате заключения об определении размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

        Истец Моргунов Е.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истца, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

            Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что многоквартирный <адрес> в <адрес> обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации, содержание фасада дома относиться к компетенции ответчика, повреждение автомашины истца при указанных последним обстоятельствах произошло на придомовой территории, однако вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку утепление фасада, элементы которого были обрушены в связи с сильным ветром, было самовольно произведено жильцами соответствующих квартир, мер к демонтажу указанного утепления ответчиком не предпринималось. Кроме того, указал, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку ущерб истцу был причинён не в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Просит суд в иске отказать.

                                Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать по следующим основаниям:

            Факт проживания Моргунова Е.А. в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора аренды жилого помещения с собственником от 30.03.2020 г.; наличие права собственности ФИО2 на автомашину «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №; факт повреждения указанной автомашины в результате падения на неё на придомовой территории 26.10.2019 г. облицовки утеплителя фасада указанного многоквартирного дома подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчика и не вызывают сомнения у суда.

            Обсуждая вопрос об ответственности по иску ООО «УК», суд учитывает, что из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2013 г., из чего следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            Пункты 2 и 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечиваются собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией.

            При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 10 указанных Правил).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, при этом п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

            Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций фасада многоквартирного дома (пункты 4.2, 4.2.1)

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО «УК» обязанности по надлежащему содержанию фасада многоквартирного дома, при этом доводы представителя ответчика о наличии вины третьих лиц, которыми самовольно было проведено утепление фасада многоквартирного дома, суд находит несостоятельными, поскольку названное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности содержания фасада в силу ранее указанных правовых норм.

Суд приходит к выводу о том, что между бездействием ООО «УК» в виде отсутствия мероприятия по приведению фасада дома в надлежащее состояние, и причинением ущерба истцу в результате падения облицовки утеплителя фасада имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска Моргунова Е.А. о возмещении ущерба.

        При этом с ООО «УК» в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140 674 руб., причинённого повреждением автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности, указанная сумма определена заключением специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 494-В от 02.12.2019 г., оснований сомневаться в компетенции специалиста, подготовившего названное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

        При этом суд полагает необходимым указать, что проведённой по определению суда судебной технической экспертизой, назначенной по ходатайству ответчика, установлена сумма ущерба, причинённого повреждением автомашины в размере, превышающем заявленную истцом сумму, однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 указанного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого исполнителем при оказании услуг, при этом суд приходит к выводу о том, что истцу действительно причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения его прав потребителя.

        Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий в виде стрессового состояния, и отсутствия доказательств иных, помимо приведённых, оснований для компенсации морального вреда, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Вместе с тем, перечень отдельных требований, в отношении которых установлены сроки их удовлетворения и предусмотрена названная неустойка, установлен ч.ч. 1 и 2 ст. 31 названного Закона, указанный перечень не содержит требований о возмещении ущерба в связи с оказанием услуги ненадлежащего качестве, которой по настоящему делу является услуга по управлению многоквартирным домом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется, в иске в указанной части необходимо отказать.

        Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает, что приведённой правовой нормой установлена ответственность исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом судом установлен факт неисполнения ответчиком обоснованных требований истца о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомашины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, установленном названной правовой нормой, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2).

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК» в пользу истца расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесённые на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, и расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, и с учётом отказа в иске о взыскании неустойки, суд полагает соразмерными названные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размер <данные изъяты> руб.

Общая сумма судебных расходов составляет таким образом <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ

        Взыскать с ООО «Управляющая компания Первомайского района» в пользу Моргунова Евгения Александровича денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

        В иске о взыскании неустойки отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд                         г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья :