Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2023 ~ М-1498/2023 от 09.08.2023

Дело № 2–1792/2023, УИД 50RS0006-01-2023-001921-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                      г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи       Разиной И.С.

при секретаре          Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с сумму основного долга 523 052 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 609,09 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 261 526 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом («Заказчик») и ответчиком («Подрядчик») был заключен договор подряда №–23 (далее – Договор). ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 656 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от исполнения Договора и предложил истцу вернуть денежные средства. Согласно смете ответчиком были израсходованы материалы на сумму 139 948 руб. Ответчик вернул истцу 63 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в размере 523 052 руб. До настоящего времени денежных средств не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом пояснив, что ответчик выплатил большую часть суммы, остаток 3052 руб., при этом согласен с тем, что ответчиком вычтены понесенные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вернул истцу денежные средства в сумме 520 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 35, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав объяснение истца, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1–4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела,

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом («Заказчик») и ответчиком («Подрядчик») был заключен договор подряда №–23 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется на земельном участке с кадастровым номером № построить гараж по архитектурному проекту под черновую отделку в комплектации, указанной в п. 1.1 Договора, а Заказчик обязуется оплачивать материалы и работы согласно Графику финансирования, являющемуся Приложением № к Договору.

Цена договора включает в себя стоимость работ и материалов (п. 2.2 Договора) и составляет 1 037 519 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 1 Графика финансирования была передана ответчику сумма в размере 656 000 руб. в счет оплаты материалов по Договору, что подтверждается распиской.

За производство работ по закладыванию фундамента ДД.ММ.ГГГГ ответчику была переведена сумма в размере 70 000 руб., что подтверждается чеком по операции СБП Сбербанк.

Работы ответчиком не производились, что не оспаривается им.

Ответчик в представленных письменных возражениях утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ после подписания Договора возникли обстоятельства, препятствующие исполнению условий Договора подрядчиком, вследствие чего он отказался от исполнения Договора и предложил возврат ранее уплаченных Заказчиком денежных средств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил письмо на адрес электронной почты ответчика о расторжении Договора, с требованием погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 63 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении Договора и требование о возврате денежных средств заказным письмом.

Ответчиком согласно смете были израсходованы денежные средства в сумме 139 948 руб.: фундаментные работы –72 000 руб., арматура A12 – 7 548 руб., A10 гладкая – 5 400 руб., доска 50 * 100 * 6 000 – 24 000 руб., песок – 10 000 руб., расходный материал – 11 000 руб., доставка – 10 000 руб.

Других материалов на объект истцом не поставлялось, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Ответчик в отзыве указал, что в устной беседе между сторонами было согласовано, что ответчик возвращает 520 000 руб. (данное обстоятельство истцом не подтверждается).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством перевода на банковскую карту истца осуществил возврат денежных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик аналогичным способом вернул истцу 250 000 руб., а затем 220 000 руб., что подтверждается справками по операциям Сбербанк Онлайн.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что на дату судебного заседания ответчик ФИО2 вернул истцу ФИО1 денежные средства в сумме 520 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 3 052 руб. им не возвращена, и, поскольку истец не подтверждает наличие устной договоренности между сторонами о возврате истцу ответчиком 520 000 руб. вместо 523 052 руб. и просит суд взыскать денежные средства в сумме 523 052 руб. (письменного соглашения не заключено), подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении законного требования истца и сделал это до подачи искового заявления в суд, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 899,27 руб.

Уточненный расчет процентов, представленный истцом, судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан арифметически верным, а также соответствующим требованиям закона. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по Договору исполнены несвоевременно и не в полном объеме, суд находит заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что действиями ответчика, нарушившими права потребителя по исполнению обязательств в рамках вышеуказанного договора, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что судом оценивается в 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

Поскольку в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора ответчик денежные средства истцу не вернул вопреки обоснованному заявлению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (3 052 руб. + 10 899,27 руб. + 2 000 руб.) ? 50% = 7 975,63 руб.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 918,81 руб.

Руководствуясь нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 167, 194–198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3052 руб. - сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10899 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7 975,63 руб., а всего: 23 926 (Двадцать три тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 918 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья                                                                                                                 И.С. Разина