Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-782/2022 от 04.08.2022

Материал № 14-782/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шадрина <данные изъяты> в лице представителя Шумковой <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Муравьева Дмитрия Александровича от 5 апреля 2022 года по делу № М-1И-14-2022,

заинтересованные лица Байдалина <данные изъяты>,

                     установил:

Шадрин О.О. в лице представителя Шумковой Е.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А. от 5 апреля 2022 года по делу № М-1И-14-2022.

Заявленные требования мотивирует тем, что арбитражным решением от 05.04.2022 по делу № М-1И-14-2022 с Багишева Д.Н., Байдалиной С.Г., Балезину М.Б., Дивашук К.В., Дудареву С.М., Ижболдину А.Н., Короткову Д.Д., Литвишко Л.М., Нагорных Д.А., Шадрину Д.Г., Шамшурину В.Н., Шляпину М.С. взыскана задолженность по договорам займа, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате гонорара арбитра, расходы по оплате сбора за организацию и материальное обеспечение арбитража. До настоящего времени решение суда добровольно ответчиками не исполнено.

    Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04.08.2022 требования Шадрин О.О. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда т 5 апреля 2022 года по делу № М-1И-14-2022 в отношении Байдалиной С.Г. выделено в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.425 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Муравьева Д.А. от 05.04.2022 по делу № М-1И-14-2022 удовлетворены исковые требования истца Шадрина О.О. к ответчикам Багишеву Д.Н., Байдалиной С.Г., Балезину М.Б., Дивашук К.В., Дудареву С.М., Ижболдину А.Н., Короткову Д.Д., Литвишко Л.М., Нагорных Д.А., Шадрину Д.Г., Шамшурину В.Н., Шляпину М.С. о взыскании задолженности по договорам займа, а также взысканы расходы по оплате гонорара арбитра, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда, расходы по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 05.04.2022 по делу № М-1И-13-2022 подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 30.10.2020 послужило основанием для обращения в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 3 указанной статьи, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения ( ч.1 ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела усматривается, что срок возврата займа у Байдалиной С.Г. установлен до 28.02.2022.

Договор займа заявителем не представлен, срок возврата установлен арбитражным решением от 05.04.2022 по делу № М-1И-14-2022.

Из приложенного к настоящему заявлению арбитражного соглашения следует, что оно подписаны заинтересованным лицом Байдалиной С.Г. до наступления просрочки по договору займа, то есть составлено заведомо до возникновения оснований для предъявления к ней иска.

Таким образом, решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А., от 05.04.2022 по делу № М-1И-14-2022, вынесено с нарушением норм процессуального права – на основании арбитражного соглашения, подписанного до возникновения оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма указанного заинтересованного лица, что влечёт недействительность такого соглашения по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда от 05.04.2022 № М-1И-14-2022 будет противоречить публичному порядку Российской Федерации в части требований к Байдалиной С.Г.

Следовательно, в удовлетворении заявления Шадрина О.О. в лице представителя Шумковой Е.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.04.2022 по делу № М-1И-14-2022 в части требований к Байдалиной С.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Шадрина <данные изъяты>, в лице представителя Шумковой Елены Викторовны о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 5 апреля 2022 года по делу № М-1И-14-2022, в отношении заинтересованного лица (должника) Байдалиной <данные изъяты> отказать.

Определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным Кодексом.

Председательствующий             п/п            А.Р. Кужбаева

Копия верна:

Судья А.Р. Кужбаева