Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2023 ~ М-1886/2023 от 21.07.2023

дело № 2-2228/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорджиева Ивана Лиджиевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Калмыцкая», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Дорджиев И.Л. обратился в суд с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Калмыцкая» (далее – ФГБУ «Опытная станция «Калмыцкая»), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России), мотивируя требования следующим. 24 июля 2018 года между ним, Дорджиевым И.Л., и Минобрнауки России заключен трудовой договор № 61/В, в соответствии с которым Дорджиев И.Л. принят на должность врио директора Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук. Федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ «Опытная Станция «Калмыцкая», о чем в ЕГРЮЛ 21 июля 2021 года внесена регистрационная запись №2210800284880. 27 июня 2020 года трудовые отношения прекращены, однако заработная плата истцу за период с 27 июля 2018 года по 26 июля 2020 года не выплачена. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 134887 руб. 22 коп. Истец является инвалидом первой группы, с июня 2021 года страдает раком <данные изъяты> (4 стадия), в связи с чем не мог своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного истец просил восстановить срок обращения в суд, взыскать задолженность по заработной плате в размере 134887 руб. 22 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5732 руб. 70 коп.

Истец Дорджиев И.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До судебного заседания направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ФГБУ «Опытная станция «Калмыцкая», Минобрнауки России, надлежащим образом извещенные о времени месте слушания дела, в суд не

явились. О причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37, частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Как установлено судом, с 27 июля 2018 года по 27 июля 2020 года истец Дорджиев И.Л. осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «Опытная станция «Калмыцкая».

24 июля 2018 года между Дорджиевым И.Л. и Министерством науки и высшего образования Российской Федерации заключен трудовой договор № 61/В, в соответствии с которым Дорджиев И.Л. принят на должность врио директора Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на срок не более одного года.

Приказом Минобрнауки России от 25 июля 2018 года на Дорджиева И.Л. возложено временное исполнение обязанностей директора Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на срок не более одного года.

12 июля 2019 года между Дорджиевым И.Л. и Минобрнауки России заключен трудовой договор № 61/В, в соответствии с которым Дорджиев И.Л. принят на должность врио директора Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на срок не более одного года.

Приказом Минобрнауки России от 12 июля 2019 года на Дорджиева И.Л. возложено временное исполнение обязанностей директора Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на срок не более одного года.

Федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ «Опытная станция «Калмыцкая», о чем в ЕГРЮЛ 21 июля 2021 года внесена регистрационная запись №2210800284880.

У ответчика ФГБУ «Опытная станция «Калмыцкая» перед Дорджиевым И.Л. имеется задолженность по заработной плате за период с 27 июля 2018 года по 26 июля 2020 года в размере 134 887,22 руб., что подтверждается справкой ФГБУ «Опытная станция «Калмыцкая» от 12 июля 2023 г. исх. № 6 (л.д.13).

Таким образом, за вышеуказанный период истцу не выплачена заработная плата в размере 134887 руб. 22 коп.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец надеялся на получение заработной платы в полном объеме при увольнении.

Таким образом, суд отмечает, что до дня увольнения истец справедливо рассчитывал на полную выплату работодателем причитающихся денежных средств, лишь при увольнении стало известно о нарушении ответчиком трудовых прав, связанных с невыплатой причитающихся денежных средств.

Суд также полагает необходимым указать, что несовершение работником действий по истребованию задолженности в более ранние сроки не свидетельствует о пропуске специального срока исковой давности, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику причитающихся ему выплат.

Истец уволен 26 июля 2020 года, с настоящим иском в суд обратился в июле 2023 года, то есть, после истечения годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно справке (выписке) Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский онкологический диспансер им. Тимошкаевой Э.С.» от 16 августа 2023 года исх. № 870, Дорджиев И.Л. с 03 сентября 2021 года взят на диспансерный учет с диагнозом: <данные изъяты>. С указанного времени Дорджиев И.Л. четырежды находился на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Блохина Н.Н.» в г. Москве. Более того, согласно рекомендациям врачей-онкологов Дорджиев И.Л. в течение 2022-2023 годов ежеквартально проходит контрольный осмотр в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Блохина Н.Н.».

При таких данных суд считает, что названное заболевание и продолжительное лечение объективно препятствовали Дорджиеву И.Л. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, суд учитывает, что истец является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, у него отсутствуют специальные познания в области трудовых правоотношений.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы, его требование о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составил 5732 руб. 70 коп.

Указанный расчет суд находит неверным. Компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 27 июля 2020 года по 18 мая 2023 года составит 75617 руб. 76 коп.

Однако в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем взыскивает с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5732 руб. 70 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование своих возражений, одновременно ответчику разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражения в суд не направили.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями статьями 67 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 012 руб., по 2006 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Дорджиева Ивана Лиджиевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Калмыцкая», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Восстановить Дорджиеву Ивану Лиджиевичу пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Калмыцкая» (ИНН 08143093226), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 92710062939) в пользу Дорджиева Ивана Лиджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 27 июля 2018 года по 26 июля 2020 года в размере 134887 руб. 22 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5732 руб. 70 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Калмыцкая» (ИНН 08143093226), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 92710062939) в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 4 012 руб., по 2006 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Бембеева

.