Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 от 08.04.2024

Дело (УИД) № 42MS0083-01-2023-006260-15

Производство № 11-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                         22 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по апелляционной жалобе Глушковой Людмилы Евстигнеевны на решение мирового судьи ....... г.Новокузнецка от 19.01.2024 года по гражданскому делу № 2-7/2024 по иску Глушковой Людмилы Евстигнеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Глушкова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. истец приобрела в ООО «Спортмастер», в магазине, расположенном по адресу: ул.....г....., кроссовки женские с маркировкой ......., стоимостью 3999 рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации товара обнаружились недостатки: нарушение целостности стелек полупар в виде деформации и расслоения, в связи с чем, .. .. ....г. истец обратилась к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств, на что ООО «Спортмастер» ответил отказом. В соответствии с заключением эксперта №... от .. .. ....г. кроссовки женские с маркировкой ....... имеют выраженные явные и срытые функциональные критические неустранимые пороки, которые относятся к порокам производственного характера, являются недопустимыми. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 3500 рублей. В ходе судебного разбирательства Глушкова Л.Е. уточнила исковые требования, с учетом того, что в процессе рассмотрения судом гражданского дела ООО «Спортмастер» был осуществлен возврат денежных средств за товар в размере 2799 рублей, возмещены расходы по оплате экспертизы по определению недостатков товара в размере 3500 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в виде стоимости товара в размере 2799 рублей (подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска); убытки, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 3303,70 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной за товар в размере 1% от стоимости товара за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 9397,08 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1% от стоимости товара за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 12081,96 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1% от стоимости товара за период с .. .. ....г. по дату исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя; убытки в виде стоимости экспертизы №... от .. .. ....г. в размере 3500 рублей (подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска); убытки в виде стоимости экспертизы №... от .. .. ....г. в размере 4500 рублей; расходы на оплату юридических услуг (5000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за составление заявления в магазин, 3000 рублей за составление ходатайства об уточнении исковых требований), расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей; почтовые расходы. При этом требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 3303,70 рублей мотивирует тем, что в соответствии с заключением эксперта №... от .. .. ....г. среднерыночная стоимость товара - кроссовок женских с маркировкой ....... по состоянию на декабрь 2023 года составляет 6102,70 рублей.

Решением мирового судьи ....... от 19.01.2024 года, постановлено: «Исковые требования Глушковой Людмилы Евстигнеевны к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Спортмастер» (ИНН 7728551528) в пользу Глушковой Людмилы Евстигнеевны (№...): убытки в виде стоимости товара по договору купли-продажи кроссовок женских с маркировкой ....... в размере 2799 рублей; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 3303 рублей 70 копеек; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной на товар, за период с 05.06.2023г. по 08.11.2023г. в размере 6500 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ); неустойку за неудовлетворение требования потребителя о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, за период с 05.06.2023г. по 19.01.2024г. в размере 8000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10301 рубля 35 копеек, расходы по оплате экспертизы №... от 18.07.2023г. в размере 3500 рублей; расходы по оплате экспертиза №... от 06.12.2023г. в размере 4500 рублей; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 682 рублей 40 копеек. Взыскать с ООО «Спортмастер» (ИНН 7728551528) в пользу Глушковой Людмилы Евстигнеевны №...) за неудовлетворение требования о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, за период с 19.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % в день от стоимости товара в размере 6102,70 рублей. Взыскать с ООО «Спортмастер» (ИНН 7728551528) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 818 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части взыскания с ООО «Спортмастер» (ИНН 7728551528) в пользу Глушковой Людмилы Евстигнеевны (№...) убытков в виде стоимости товара по договору купли-продажи кроссовок женских с маркировкой ....... в размере 2799 рублей, расходов по оплате экспертизы №... от 18.07.2023г. в размере 3500 рублей не исполнять в связи с фактическим исполнением ответчиком заявленных требований. В остальной части решение подлежит исполнению».

Данное решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке истцом Глушковой Л.Е., которая просит решение мирового судьи ....... от .. .. ....г. отменить в части определения размера взысканной неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., неустойки за неудовлетворение требований потребителя о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., размера штрафа; в отмененной части вынести новое решение суда, которым взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Глушковой Людмилы Евстегнеевны неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 9580 рублей (157 дней); неустойку за неудовлетворение требований потребителя о выплате убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 13973,58 рубля (229 дней); изменить размер штрафа, а также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы исчисленной неустойки за неудовлетворение требований потребителя о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, за период с .. .. ....г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 6102,70 рубля.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик ООО «Спортмастер» не привел мировому судье какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не предоставил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Мировой судья при снижении размера неустойки не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, произвел уменьшение неустойки не учитывая отсутствие обоснованного (мотивированного) заявления со стороны ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих данные основания. При этом исключительность случая мировым судом установлена не была. При данных обстоятельствах мировой судья должен был не применять положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению с взысканием неустойки в полном размере. Мировой судья в оспариваемом решении суда взыскивает штраф, размер которого составляет 10301,35 рубль = 2799 + 3303,7 + 6500 + 8000 х 50%. При этом оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. При этом суд не разрешает вопроса о взыскании штрафа от сумм взысканной неустойки за неудовлетворение требований о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования за период с .. .. ....г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 6102,70 рубля. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению с взысканием с ООО Спортмастер» в пользу Глушковой Людмилы Евстегнеевны штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы исчисленной неустойки за неудовлетворение требований потребителя о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования за период с .. .. ....г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в и от стоимости товара в размере 6102,70 рубля.

На апелляционную жалобу возражения не были принесены.

Истец Глушкова Л.Е. и ее представитель Колпаков А.Г., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Спортмастер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, .. .. ....г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи обуви - кроссовок женских с маркировкой ....... цена которых составляла 3999 рублей, однако с учетом скидки в размере 1200 рублей, истцом было оплачено за указанный товар 2799 рублей, что подтверждается товарным чеком от .. .. ....г. (л.д. 4).

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки: нарушение целостности стелек полупар в виде деформации и расслоения, в связи с чем, .. .. ....г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 3999 рублей, являющихся стоимостью товара, по результатам рассмотрения которого Глушковой Л.Е. было отказано в удовлетворении заявленных требования, поскольку производственные дефекты не были выявлены (л.д. 6,7).

По заявлению Глушковой Л.Е. ООО «Экспертная группа «ОТК» было проведено исследование товара - кроссовок женских с маркировкой ....... с целью установления причин образования имеющихся дефектов и недостатков товара. Так, в соответствии с заключением эксперта №... от .. .. ....г., указанный товар имел следующие недостатки: различная высота полупар при отклонении до 5 мм, зафиксированная по тыльным сторонам берец; наличие многочисленных компрессионных морщин горизонтальной направленности, расположенных повсеместно по торцевой поверхности подошв полупар с наибольшим скоплением на уровне пяточной части; высота жестких задников (для правой полупары - 30мм, для левой полупары - 32 мм); нарушение целостности стелек полупар в виде деформации и расслоения на симметричных участках площадными размерами: правая - 45*6мм, левая - 40*5мм, расположенных по наружным сторонам пяточной части; отсутствие устойчивости полупар на горизонтальной плоскости, что выражено отсутствием горизонтальной опорной поверхности подошвы по носочно-пучковой части при выпуклости до 2 мм у левой полупары, до 3 мм у правой полупары; неравномерная пористость лицевой поверхности кожи верха полупар, сопровождается засоренностью в виде посторонних включений под полимерным слоем; на правой полупаре отсутствует окрасочный слой на торцевой поверхности подошвы по тыльной стороне полупары на уровне геленочной части на участке площадным размером 10*3мм, сопровождается отсутствием внешних механических повреждений, имеются расщелины между материалом верха и подошвенным материалом на участке площадным размером 23*2мм, расположенном на уровне носочной части. Указанная исследованная обувь имеет выраженные явные и скрытые функциональные критические неустранимые пороки, которые относятся к порокам производственного характера, являются недопустимыми, значительно ухудшают эксплуатационные свойства обуви, и делают невозможным ее дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию перечисленных в заключении дефектов, не обнаружено.

.. .. ....г. Глушкова Л.Е. обратилась в ООО «Спортмастер» с заявлением, содержащим требование выплатить: убытки в виде стоимости товара в размере 3999 рублей; неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежной суммы, оплаченной за товар в размере 1 % от стоимости товара за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 6118,47 рублей; убытки в виде стоимости экспертизы в размере 3500 рублей; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (л.д. 55).

.. .. ....г. ООО «Спортмастер» осуществил возврат истцу денежных средств за товар в размере 2799 рублей, возместил расходы на экспертизу в размере 3500 рублей, а также получил от истца товар - кроссовки ......., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от .. .. ....г., заявлением на возврат денежных средств и выпиской по счету, открытого на имя Глушковой Л.Е. (л.д. 43, 44).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования истца о возмещении убытков, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 3303,70 рублей.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из искового заявления Глушковой Л.Е., с учетом его уточнения, следует, что она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы за товар, начиная с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 9397,08 рублей, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за неудовлетворение требований потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 12081,96 рублей и в последующем за период с .. .. ....г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Мировой судья пришел к выводу, что требования Глушковой Л.Е. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, оплаченной за товар в размере 1% от стоимости товара подлежит удовлетворению, а с учетом того, что претензия была получена ответчиком .. .. ....г., неустойка подлежит исчислению с .. .. ....г., т.е. по истечении десяти дней, установленных Законом о защите прав потребителей для добровольного удовлетворения требований потребителя, по дату возврата денежных средств за товар потребителю - .. .. ....г.. Размер неустойки за указанный период составляет 9581,23 рублей = 6102,70 (цена товара на день вынесения решения) х 1% (размер законной неустойки) х 157 (количество дней просрочки). Однако суд принял решение о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, в размере 9397,08 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в размере 1% от стоимости товара, которая подлежит исчислению за период с .. .. ....г. (по истечении десятидневного срока для удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с даты получения ответчиком претензии - .. .. ....г.) по дату вынесения решения суда - .. .. ....г.. Размер неустойки за указанный период составляет 13975 рублей 18 копеек = 6102,70 (цена товара на день вынесения решения суда) х 1% (размер законной неустойки) х 229 (количество дней просрочки).

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, и определяя период ее исчисления с .. .. ....г. по дату вынесения решения, мировым судьей было учтено, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями и не всегда обладает познаниями в области защиты прав потребителей, а также тот факт, что с заявлением о возврате денежных средств в размере 3999 рублей истец обратилась .. .. ....г.. Фактически указанный истцом размер денежных средств, заявленных к возврату, является суммой цены товара, определенной договором купли-продажи - 2799 рублей, и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления потребителем требований о возмещении убытков 1200 = (3999 -2799).

Таким образом, путем сопоставления имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом первой инстанции было установлено, что требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования было заявлено Глушковой Л.Е. в заявлении от .. .. ....г. и подлежало удовлетворению до истечения, установленного для этого десятидневного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, мировой судья пришел к выводу о несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом стоимости товара, определенной договором купли-продажи в размере 2799 рублей, убытков в размере 3303,70 рублей в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, периода неисполнения требований потребителя, учитывая, что дважды судебное разбирательство откладывалось (.. .. ....г. - по ходатайству истца, .. .. ....г. - в связи с неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин), при наличии возможности реализации истцом права на судебную защиту в более ранний срок с момента получения ответа на претензию об отказе в удовлетворении требований (от .. .. ....г.). В данном случае размер убытков Глушковой Л.Е., возникших вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом был учтен компенсационный характер неустойки, которая не может выступать способом получения дохода (неосновательного обогащения), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, период просрочки, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, мировой судья пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной за товар до 6500 рублей, а также об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за неудовлетворение требования потребителя о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда до 8000 рублей.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из установленного мировым судьей факта неисполнения ООО «Спортмастер» в установленный срок, возложенных на него законом обязанностей, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, за период с .. .. ....г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 6102,70 рублей, определенной на момент вынесения решения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также тот факт, что требования истца о возврате стоимости товара в размере 2799 рублей были удовлетворены ответчиком только после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу Глушковой Л.Е. взыскан штраф, размер которого составляет 10301,35 рублей = (2799 + 3303,70 + 6500 + 8000) х 50%. При этом оснований для снижения размера штрафа судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении от 19.01.2024 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Спортмастер» задолженности в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, правильно применил нормы права и определил существенные обстоятельства по делу.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы Глушковой Л.Е. о незаконном снижении неустойки, являются несоответствующими нормам материального права, поскольку положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, так как право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были выполнены.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании штрафа от сумм взысканной неустойки за неудовлетворение требований о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования за период с .. .. ....г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 6102,70 рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выводов суда о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости товара на дату вынесения решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления представителя истца о необходимости начисления штрафа на неустойку, взысканную на будущий период до фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от неустойки, исчисляемой в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму товара 6102,70 рубля, начиная с .. .. ....г. до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного ....... от 19.01.2024 года по гражданскому делу №... по иску Глушковой Людмилы Евстигнеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей изменить.

Взыскать с ООО «Спортмастер», ИНН 7728551528 в пользу Глушковой Людмилы Евстигнеевны, ....... штраф в размере 50 % от неустойки, исчисляемой в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму товара 6 102 рублей 70 копеек, начиная с 19.01.2024г. до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение мирового судьи ....... от 19.01.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушковой Людмилы Евстигнеевны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                      Н.В. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024 года

Судья                                                                                      Н.В. Иванова