Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2023 ~ М-2244/2023 от 09.08.2023

    дело № 2-2548/2023

    УИД 26RS0035-01-2023-003240-14

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    09 октября 2023 года                                                                                  г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца Переверзевой Е.В., её представителя Клюшина М.И., старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Переверзевой Елены Владимировны к Назарову Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Переверзева Е.В. обратилась с иском к Назарову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 50 минут в <адрес>, водитель Назаров С.А., управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак № выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю «Ниссан» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Переверзевой Е.В. и допустил с ним столкновение.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Назаров С.А., управлявший автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО (собственником данного автомобиля является Назаров С.А.).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Переверзева Е.В. из-за данного дорожно-транспортного происшествия получила непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторозии с синдромом позвоночных и заднешейным миотоническим синдромом. Указанными повреждениями здоровью Переверзевой Е.В. причинен легкий вред здоровью.

    Поскольку вред здоровью причинен в результате использования автомобиля (источника повышенной опасности) Назаровым С.А., то его действиями Переверзевой Е.В. был причинен моральный вред, выраженный в болевых ощущениях от физических травм, в сильном стрессе от произошедшего события, в утрате возможности в течение трех недель вести свою обычную жизнь из-за негативных последствий на организм.

Считает, что из материалов административного дела достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями Назарова С.А. и полученными Переверзевой Е.В. телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

    Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено следующее.

    Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Назаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

    Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 50 минут в <адрес>, водитель Назаров С.А., управляя а/м Ниссан р/з № выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней а/м Ниссан р/з №. Под управлением водителя Переверзевой Е.В. и допустил с ним столкновение, в результате чего а/м Ниссан р/з № двигался по инерции столкнулась с а/м Киа р/з №, водитель Манджиев В.Н. В результате ДТП водитель Переверзева Е.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Переверзевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. причинен легкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    По правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Также, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями Назарова С.А., управлявшим транспортным средством, совершившим дорожно-транспортное происшествие, и физическими и нравственными страданиями Переверзевой Е.В.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, действия потерпевшего, основания наступления ответственности ответчика, длительность лечения истца и её состояние здоровья, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Переверзевой Е.В. о взыскании с Назарова С.А. компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Иск Переверзевой Елены Владимировны к Назарову Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Назарова Сергея Анатольевича в пользу Переверзевой Елены Владимировны компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Переверзевой Елены Владимировны к Назарову Сергею Анатольевичу – отказать.

    Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                 А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.