Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-664/2020 от 13.08.2020

Судья Кириенко К.В. Дело № 7-21-664/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ВМ – Жигула А. С. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки КНР – ВМ,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОМВД России по г. Артему – начальника полиции Ю.Ю. Данковцева от 16 октября 2019 года гражданин КНР ВМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 21 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ВМ – Жигула А.С. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на нарушение законодательства при проведении проверки, а также при производстве по делу об административном правонарушении.

ВМ, направленная которому судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, а также его защитник Жигула А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей решения не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действовавшей на момент выдачи ВМ визы) в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 указанного Федерального закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно пункту 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 9 июня 2003 года № 335 обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации по многократной деловой визе устанавливается в соответствии с абзацем третьим пункта 17 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОМВД России по г. Артему Приморского края в отношении гражданина КНР ВМ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение им правил въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию (указана цель въезда «коммерческая»), фактической цели въезда, поскольку он прибыл с целью осуществления трудовой деятельности.

Факт совершения ВМ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами оперуполномоченных ОУР ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением гражданина ВМ, фотоснимками осуществления трудовой деятельности, сведениями ОМВД России по г. Артему о том, что ДД.ММ.ГГГГ Генконсульством в ШВМ выдана обыкновенная виза № ..., в которой указана цель въезда в РФ: «коммерческая» и другими материалами дела, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ВМ выехал на территорию Российской Федерации с коммерческой целью, тогда как фактически осуществлял трудовую деятельность.

Действия ВМ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии в деянии ВМ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку на основании совокупности собранных по делу доказательств объективно установлено, что гражданин КНР ВМ прибыл на территорию Российской Федерации по обыкновенной визе с указанием цели въезда «коммерческая», тогда как фактически в период пребывания в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял сортировку отходов из пластмассы для их дальнейшей переработки.

Довод защитника о нарушении прав ВМ на пользование помощью переводчика, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении гражданин КНР ВМ давал объяснения на своем родном языке. При этом, в целях обеспечения его права на защиту к участию в деле был привлечен переводчик, в качестве которого выступал Донской В.Ю. В деле также имеются копии документа, удостоверяющего личность Донского В.Ю., и выданного ему диплома по специальности китайская филология, декларация, подтверждающая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, осуществляемом должностным лицом, Донской В.Ю. был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод. О том, что он не понимает переводчика Донского В.Ю., ВМ при производстве по делу не заявлял, замечаний по данному поводу не делал.

Ссылка в жалобе защитника на то, что совершенное ВМ правонарушение было выявлено по результатам проверки в отношении ООО «...», произведенной сотрудниками ОМВД России по г. Артему без распоряжения о проведении проверки и без составления акта по результатам проверки, что влечет недопустимость полученных доказательств, не основана на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела. Как следует из материалов дела, на базу по адресу: <адрес> оперуполномоченные ОУР ОМВД России по г. Артему прибыли с целью проверки информации по материалу по факту хищения имущества, а обнаружив признаки совершения иностранными гражданами административного правонарушения, приняли меры к его выявлению и пресечению.

Постановление о привлечении ВМ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В решении судьи Артемовского городского суда Приморского края от 21 июля 2020 года допущена ошибка в дате его вынесения, указана дата 21 июля 2021 года, учитывая, что указанная дата еще не наступила, а также то обстоятельство, что судебное заседание было назначено на 21 июля 2020 года, допущенная описка в дате вынесения является опиской, не влияющей на законность решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 18.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░