Решение по делу № 33-5245/2017 от 23.08.2017

Дело № 33-5245/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 06 сентября 2017 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

рассмотрев единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пелевина Дениса Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

    «иск Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» удовлетворить.

Взыскать с Пелевина Дениса Олеговича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк»: задолженность по кредитному договору от 06.11.2013 года № РК012-61693 по состоянию на 05.04.2017 года в размере 146612,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 рубля.»,

установил:

Истец ПАО «УралТрансБанк» обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору от 06 ноября 2013 года в размере 146 612 руб. 02 коп., мотивируя требования тем, что 06 ноября 2013 года между банком и Пелевиным Д.О. был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 185 000 руб. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. Для защиты своих прав банк обратился в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пелевин Д.О.

В апелляционной жалобе указывает, что истец, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, имеет намерение обогатиться за счет истца. Просрочки погашения кредита у ответчика возникли с октября 2015 года, но в суд истец обратился только в мае 2017 года, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий для истца. Суд не учел причины, по которым ответчик допустил просрочки погашения кредита, а именно, тот факт, что он был сокращен с места работы в сентябре 2015 года, а устроился на работу только в январе 2016 года, при этом доход существенно уменьшился. Полагает, что суд должен был снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменить и принять новое решение, снизить размер неустойки до разумных пределов (л.д. 54-56).

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 335.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при этом определение о принятии заявления к производству суда было направлено ответчику по месту его жительства (л.д. 45). Возражений против заявленных требований ответчик суду не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 06 ноября 2013 года между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 185 000 руб., на срок до 05 ноября 2018 года, под проценты.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик должен был возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, однако он допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание и признан правильным расчет задолженности, представленный Банком, по состоянию на 05 апреля 2017 года, согласно которому сумма основного долга составила 120 257 руб., сумма процентов – 22 846 руб. 13 коп., сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 782 руб. 78 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов – 2 726 руб. 44 коп.

Указанный расчет ответчик не оспаривает, но не согласен с размером взысканных с него штрафных санкций, указывая на то, что суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить пени до разумных пределов.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитным договором от 06 ноября 2013 года установлена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для уменьшения договорной неустойки суд первой инстанции не усмотрел, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этим выводом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ значение при решении вопроса об уменьшении размера неустойки имеет определение – соразмерна ли она последствиям нарушения обязательства, либо имеет место явная несоразмерность.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а именно – срок нарушения обязательства, сумму основного долга и процентов, характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные штрафные санкции законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, и не подлежащими уменьшению.

В нарушение правовой позиции, изложенной в п.73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пелевина Дениса Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий