Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3065/2019 от 09.12.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2019 года                                город Иркутск                             

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Бакшеевой А.А.,

с участием заявителя – ответчика Селезнева В.Е., его представителя – Долбня Е.А., представителя истца Лапшина О.И. – Осокиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Селезнева В.Е. об отмене заочного решения суда от 29.03.2019 по гражданскому делу № 2-90/2019 по иску Лапшина Олега Игоревича к Селезневу Виктору Евгеньевичу, Карастелеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик <ФИО>2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что явиться в указанное время не мог, так как не был извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, судебную корреспонденцию не получал, у него имеются возражения по иску. Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась по адресу, не имеющему к нему никакого отношения. Кроме того, в материалах дела имеется адресная справка, согласно которой, оба ответчика зарегистрированы в <адрес>, но по данному адресу он не был извещен. Также заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Шелеховский городской суд <адрес>, по месту жительства ответчиков. Одновременно подал ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, указав, что копию заочного решения суда получил <дата>, ранее копию решения суда не получал.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца по доверенности <ФИО>7 возражала против удовлетворения заявления.

Заявитель – ответчик <ФИО>2, его представитель заявление поддержали, просили суд его удовлетворить.

На основании ст. 112, ст. 240, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел ходатайства о восстановлении срока, об отмене заочного решения суда, о направлении дела по подсудности в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, считает заявления подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с требованиями статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как усматривается из поданного заявления, адресной справки ответчик <ФИО>2 проживает по адресу: <адрес>, пер. Серединский, <адрес>., в исковом заявлении указан его адрес: <адрес>. Отправленная по последнему адресу судебная корреспонденция возвращена, адресатом не получена.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений о вручении ответчику <ФИО>2 копии заочного решения суда, направленная ему копия решения суда по указанному в иске адресу возвращена без вручения.

Анализируя представленные документы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда подлежит восстановлению. Также, доводы ответчика <ФИО>2 об уважительности неявки в судебное заседание, о представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене заочного решения суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Разрешая ходатайство ответчика <ФИО>2 о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Шелеховский районный суд <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящий иск был предъявлен в Куйбышевский районный суд <адрес> по правилам ст. 29 ГПК РФ, поскольку, как указано в иске, один из ответчиков – <ФИО>2 проживает на территории <адрес> по адресу: <адрес>. Второй ответчик <ФИО>3 проживает по адресу: <адрес>, пер. Серединский, <адрес>.

Как установлено судом, <ФИО>2 проживает по адресу: <адрес>, пер. Серединский, <адрес>. Таким образом, оба ответчика проживают по данному адресу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Шелеховский городской суд <адрес> по месту жительства ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 112, 237-242, 30, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить Селезневу Виктору Евгеньевичу срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 29.03.2019 по гражданскому делу № 2-90/2019 по иску Лапшина Олега Игоревича к Селезневу Виктору Евгеньевичу, Карастелеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заочное решение от 29.03.2019 по гражданскому делу № 2-90/2019 по иску Лапшина Олега Игоревича к Селезневу Виктору Евгеньевичу, Карастелеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.

Гражданское дело по иску Лапшина Олега Игоревича к Селезневу Виктору Евгеньевичу, Карастелеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать на рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                            Т.П. Лапердина